Судебная власть

Решение от 20 мая 2008 года № А60-1149/2008. По делу А60-1149/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-1149/2008-С6

20 мая 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Л.В.Колосовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Завод Демидовский»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании

от заявителя – Пельменщикова Е.Л., представитель, доверенность от 05.03.2008 № 21; Бахарева О.А., представитель, доверенность от 12.02.2008;

от заинтересованного лица – Усова А.В., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 16.01.2008 № 8; Бало А.А., начальник юр. отдела, доверенность от 28.04.2008г. № 01.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не представлено.

Закрытое акционерное общество «Завод Демидовский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области № 206 от 29.10.2007 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 377830 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 75566 рублей.



В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для предложения обществу к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 377830 рублей и привлечения к налоговой ответственности не имелось, поскольку налоговые вычеты по налогу применены им правомерно.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям. Налоговый орган полагает, что оснований для признания недействительным оспариваемого в части решения, не имеется.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд

Установил:

Сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области на основании решения начальника налоговой инспекции Некрасовой Г.В. от 26.04.2007 № 81, решения от 30.05.2007 № 97 «О внесении дополнений (изменений)» проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Завод Демидовский» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 25.07.2007.

Проверкой установлены факты неполной уплаты налога на прибыль за 2006 год в сумме 503773 рубля, неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 388129 рублей, неполной уплаты налога на имущество организаций за 2006 год в сумме 65 рублей, неполной уплаты единого социального налога за 2005, 2006 годы в сумме 1647 рублей, неполной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 годы в сумме 889 рублей, не удержания и не перечисления налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в сумме 1432 рублей. Результаты проверки оформлены актом от 24.09.2007 № 313. Акт проверки вручен руководителю проверяемого юридического лица Никитину А.В. 25.09.2007, что подтверждается его росписью в акте.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений, представленных ЗАО «Завод Демидовский», налоговым органом вынесено Решение от 29.10.2007 № 206, которым юридическое лицо привлечено к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 77626 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 388129 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 года в сумме 24127 рублей.

Не согласившись с Решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 377830 рублей и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 75566 рублей, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением. В остальной части Решение налогового органа № 206 от 29.10.2007 обществом не оспаривается.

Требование заявителя удовлетворению не подлежат.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме и привлечения его к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о получении проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения обществом налоговых вычетов при приобретении услуг у ООО «Стройподряд». Данный вывод сделан Инспекцией на том основании, что ООО «Стройподряд» по юридическому адресу отсутствует, сдает в налоговый орган с 3 квартала 2006 года «нулевую» отчетность, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает, директор названного общества (согласно документов УНП ГУВД по Свердловской области) Третьяков В.В. является «номинальным» и сделок от имени поставщика не совершал; кроме того, Инспекцией вывод о необоснованности применения налоговых вычетов сделан на основании анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком при проверке, которые содержат противоречивые сведения. Привлекая общество к налоговой ответственности, Инспекция исходила из того, что заявителем не было предпринято никаких действий для того, чтобы убедиться в добросовестности поставщика и в факте осуществления им деятельности, что свидетельствует и о недобросовестности самого налогоплательщика.

Заявитель, оспаривая Решение налогового органа в части, считает, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость при приобретении услуг по благоустройству складов готовой продукции у ООО «Стройподряд» предъявлен обоснованно, при выборе контрагента общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью и является добросовестным налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, право на вычет возникает у налогоплательщика при условии фактической оплаты суммы налога продавцу за реально выполненные эти продавцом работы, услуги, реально переданные товары.

Как видно из материалов дела, 24.08.2006 заявителем и ООО «Стройподряд» заключен договор подряда № 37. Предметом договора (п.1.1) является выполнение силами подрядчика ООО «Стройподряд» благоустройства складов готовой продукции ЗАО «Завод «Демидовский» по адресу: 623405, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 1 Мая, 10.Со стороны подрядчика договор подписан директором В.В. Третьяковым. Положений в договоре о том, что договор заключен 24.08.2006 с подписанным сторонами протоколом разногласий, не имеется.

В судебное заседание заявителем представлен протокол разногласий от 21.08.2006 к договору от 24.08.2006 № 37 согласно п. 1.1. которого пункт 1.1. договора следует читать «Подрядчик обязуется выполнить собственными силами следующую работу по благоустройству складов готовой продукции Заказчика (по адресу: 626405, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5): укладка асфальтового покрытия площадью 2350 кв.м.».



В налоговый орган при проверке данный документ, подписанный двумя сторонами, не представлялся; договор подряда № 37 не содержал даты.

Как пояснил заявитель, подрядчик был найден сотрудником общества по Интернету; основанием для заключения договора послужило поступившее от ООО «Стройподряд» коммерческое предложение от 10.08.2006; подписавший договор от имени общества и.о. генерального директора Бочкарев Д.Г. лично директора ООО «Стройподряд» не видел, поскольку в офис заявителя уже принесли подписанный ООО «Стройподряд» экземпляр договора.

В обоснование выполнения работ подрядчиком ООО «Стройподряд» обществом представлены акт о приемке выполненных работ от 12.09.2006, согласно которому подрядчик осуществил ремонт дороги на объекте 623405, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 1 Мая, 10, справка о стоимости выполненных работ от 12.09.2006, согласно которой стоимость благоустройства складов готовой продукции с учетом НДС составляет 2476885,73 руб. (названные документы содержат ссылку на не представленный первичный документ – договор № 37 от 29.08.2006); локальный сметный расчет на ремонт дороги б/н, б/д, подписанный представителем заявителя и представителем ООО «Стройподряд».

Оплата работ производилась денежными средствами на основании счета-фактуры ООО «Стройподряд» от 12.09.2006. Налоговый орган факт оплаты по названному счету-фактуре не оспаривает.

По результатам мероприятий дополнительного контроля налоговым органом было установлено следующее.

ООО «Стройподряд» отсутствует по юридическому адресу, фактическое местонахождение общества не установлено; с 3 квартала 2006 года сдает в налоговые органы «нулевую отчетность»; налог на добавленную стоимость со спорной операции в бюджет не уплатило.

Учредителем и директором ООО «Стройподряд» согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц является Третьяков В.В., являющийся директором еще 597 юридических лиц. Третьяков В.В. не отрицает что является «номинальным» директором; он пояснил, что в 2004 году по объявлению в газете «требуется номинальный директор» ему предложили использовать его паспортные данные для регистрации юридических лиц. Фактически Третьяков В.В. от имени юридических лиц, в т.ч. и от имени ООО «Стройподряд» финансовых операций не осуществлял, документы не подписывал.

При проверке Инспекцией также было установлено, что у ООО «Стройподряд» отсутствует лицензия на проведение ремонтных, строительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 25.07.2001 №138-О при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг) у этих поставщиков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что работы по ремонту дороги по адресу 623405, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 1 Мая, 10 (дорога рядом с арендуемыми заявителем складами) выполнены силами именно ООО «Стройподряд» заявителем не доказан.

Документами подтверждается, что оплата по счету-фактуре от 12.09.2006 произведена заявителем юридическому лицу ООО «Стройподряд», но не подтверждается выполнены ли на уплаченную сумму работы этим лицом, поскольку в счете-фактуре указано «благоустройство СПГ», а не ремонт дороги, а также сделана ссылка на несуществующий договор (не представленный ни суду, ни Инспекции – договор № 37 от 29.08.2006)

Сам договор подряда № 37 содержит противоречивые сведения о предмете выполненных работ с документами, подтверждающими их выполнение подрядчиком и с протоколом разногласий: в договоре указано, что подрядчик обязуется благоустроить склады готовой продукции ЗАО «Завод «Демидовский» по адресу: 623405, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 1 Мая, 10; в протоколе разногласий указано, что подрядчик обязуется выполнить работу по благоустройству складов готовой продукции Заказчика по другому адресу: 626405, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5 (а именно осуществить укладку асфальтового покрытия площадью 2350 кв.м.); в акте приемки выполненных работ указано, что вид работ «ремонт дороги» по адресу 623405, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. 1 Мая, 10, а первичным документом указан «договор подряда № 37 от 29.08.2006» (а не от 24.08.2006).

Таким образом, сделка между заявителем и ООО «Стройподряд» не имеет разумной деловой цели; данных о том, что названным лицом уплачивался в бюджет налог на добавленную стоимость не имеется, в связи с чем факт формирования в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость не установлен.

При таких обстоятельствах, основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества отсутствовали; налоговая выгода применена обществом необоснованно. Доначисление Решением налогового органа обществу налога на добавленную стоимость в сумме 377830 рублей, взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 77626 рублей является правомерным.

Заявитель считает, что к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость он привлечен неправомерно в связи с отсутствием его вины. Общество ссылается на то обстоятельство, что о неисполнении подрядчиком ООО «Стройподряд» обязанностей налогоплательщика ему было неизвестно, и кроме того, на момент заключения и исполнения договора подряда у заявителя имелись доказательства о существовании подрядчика как юридического лица (свидетельство о государственной регистрации, а также лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений от 28.03.2005).

Однако названные доводы судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует иное.

Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако материалами дела подтверждается то обстоятельство, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе и негативные последствия деятельности, направленной на получение прибыли. Общество, как участник гражданско-правовых сделок, имело возможность проверить добросовестность контрагента. Более того, общество будучи добросовестным налогоплательщиком обязано было проверить документы подрядчика: учредительные документы, убедиться что Третьяков В.В. является директором общества и является ли лицо, подписавшее договор подряда и другие документы - Третьяковым В.В.; проверить действительное наличие у ООО «Стройподряд» соответствующей лицензии, возможность осуществления подрядчиком работ такой сложности как ремонт дороги, наличие у него квалифицированных кадров и основных средств. Однако доказательств того, что такие действия заявителем выполнялись, не имеется; более того, представитель общества пояснил, что такие действия не выполнялись.

Необоснованность налоговой выгоды общества подтверждается в совокупности имеющимися в деле документами.

Довод общества о том, что наличие лицензии на строительство свидетельствует о наличии у юридического лица возможности осуществлять строительные, ремонтные работы (основных средств, специалистов) и такая лицензия была представлена самим подрядчиком, судом отклоняется, поскольку лицензия представляет собой лишь документ, дающий право осуществлять определенную деятельность; само по себе наличие права осуществлять лицензируемый вид деятельности не означает наличие возможности этой деятельностью заниматься (отсутствие основных средств, специалистов и т.п.). Кроме того, заявитель не убедился в фактическом наличии такой лицензии: запрос в лицензирующий орган не сделал, из реестра лицензий выписку не запрашивал; представленная же лицензия (согласно составу деятельности указанному на обороте) не дает права подрядчику на ремонт дороги.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области № 206 от 29.10.2007 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 377830 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 75566 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ».

Судья Л.В. Колосова