Судебная власть

Решение от 21.05.2008 №А32-5377/2008. По делу А32-5377/2008. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение г. Краснодар Дело № А-32-5377/2008-41/87

21 мая 2008г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Судьи Миргородской О.П.

При ведении протокола судебного заседания Миргородской О.П. проведя судебное заседание

по иску

ООО «Витязь – Электрощит», г. Краснодар

к ОАО «Краснодарэнергосетьремонт», г. Краснодар

о взыскании

при участии: от истца: Власова О.В. представитель по доверенности от 24.03.2008г. Осипов Б.П. – директор

от ответчика: не явился

Установил:

ООО «Витязь – Электрощит», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Краснодарэнергосетьремонт», г. Краснодар о взыскании 124 010, 94 руб., из которых 121 644 руб. сумму основного долга и 2 366 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Свои требования истец мотивировал тем, что 04.09.2007г. стороны заключили договор № 10 - 09. В соответствии указанным договором истец поставил ответчику товар. Однако ответчик в полном объеме обязательства не выполнил. Это и послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик в судебное заседание Ф.И.О. суммой долга согласился, подписав акт сверки расчетов.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Спор рассматривается в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствии ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд Установил, что 04.09.2007г. стороны заключили договор № 10 - 09, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование.

Исследовав текст договора № 10 – 09 от 04.09.2007г., суд Установил, что в соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовление выносных пунктов учета электроэнергии.

Согласно п. 2 договора № 10 – 09 от 04.09.2007г. цена договора составила 599 644 руб.

Истец во исполнение условий заключенного между сторонами договора № 10 – 09 от 04.09.2007г. поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными № 1, 51.

Ответчиком произведена частичная оплата, в результате чего задолженность за поставленную продукцию составила 121 644 руб.

В соответствии со статей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком доказательства оплаты по договору поставки № 10 – 09 от 04.09.2007г. в размере 121 644 руб. не представлены. При этом, последним подписан акт сверки расчетов, в котором последний с сумой основного долга согласился.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании задолженности в размере 121 644 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.



Сумма расчета процентов представленная истцом составила 2 366 руб. 94 коп.

Указанный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании процентов в размере 2 366 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат также и требования истца о взыскании расходов на услуги адвоката в размере 10 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Как следует из материалов дела 25.03.2008г. между ООО «Витязь – Электрощит», г. Краснодар и ЗАО «Юридическое агентство «Консул» заключен договор на оказание юридических услуг, а именно на ведение в Арбитражном суде Краснодарского края дела по иску заказчика к ОАО «Краснодарэнергосетьремонт», г. Краснодар о взыскании 124 010, 94 руб., из которых 121 644 руб. сумму основного долга и 2 366 руб. 94 коп.

Расходным кассовым ордером № 72 от 26.03.2008г. подтверждается оплата по договору в размере 10 000 руб.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако данного заявления от ответчика не последовало.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возложить на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Краснодарэнергосетьремонт», г. Краснодар в пользу ООО «Витязь – Электрощит», г. Краснодар 124 010, 94 руб., из которых 121 644 руб. сумму основного долга и 2 366 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО «Краснодарэнергосетьремонт», г. Краснодар в пользу ООО «Витязь – Электрощит», г. Краснодар судебные расходы в размере 13 980 руб. 22 коп., из которых расходы по государственной пошлине в размере 3 980 руб. 22 коп., и 10 000 руб. в возмещении затрат за услуги представителя.

Данное Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья О.П.Миргородская

н.с.