Судебная власть

Решение от 20 мая 2008 года № А07-1037/2008. По делу А07-1037/2008. Республика Башкортостан.

Решение

г.Уфа Дело № А07-1037/2008 - Г-КСС

20 мая 2008г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2008г.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2008г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Касьяновой С.С., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предприним Ф.И.О. г.Уфа

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь», г.Уфа

о взыскании 337.600 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – Урманова Ф.Ф. паспорт

Гилязова Н.В. адвокат, ордер (л.д.47)

от ответчика – Усманов Р.Р. по доверенности бн от 06.02.08г.

Предприни Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Медведь» о взыскании 337.600 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг №07 от 01.03.07г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв.



В судебном заседании по правилам ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.05.08г. 14-30, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

Установил:

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2007г. между предпринимателем Урмановой Ф.Ф. (далее по тексту – истец) и ООО ЧОП «Медведь» (далее по тексту – ответчик) заключен договор №07 на оказание охранных услуг.

По условиям данного договора (п.1.1.) истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязанности по обеспечению общественного порядка и охране имущества заказчика в секциях №2-15 объекта, расположенного по адресу: г.Уфа, Пр.Октября, 31.

Указанное помещение (салон «Афина») истец занимает на основании договора аренды нежилого помещения №509 от 17.09.07г., заключенного с собственником - ООО «Торгово-деловой комплекс «Гостиный двор».

Из охраняемого помещения 30 ноября 2007г. было похищено две шубы на общую сумму 337.600р. согласно данным бухгалтерского учета истца.

Полагая, что убытки, причиненные хищением имущества, возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране имущества, находящегося в салоне, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков. Размер убытков истцом определен исходя из продажной цены утраченного имущества.

Ответчик, отклоняя исковые требования, ссылается на недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, на отсутствие вины ответчика, на несоблюдение истцом положений абз.2 п.2.2., 3.2. договора.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнение обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.15, ст.393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При этом, согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает наступление ответственности ответчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора №07 от 01.03.07г. в вечернее время перед закрытием магазина (около 21 часа) продавцы салона «Афина» сдавали, а охранники принимали на охрану находящееся в салоне имущество (шубы, куртки и т.д.) по накладным приема-передачи (л.д.59-61). Перед открытием магазина (около 10-00 часов) по этим же накладным охранники сдавали, а продавцы принимали указанное имущество.

Утром 30 ноября 2007г. в 09:50 охранник Биктимеров, следуя указанной сложившейся между истцом и ответчиком практике приема-сдачи имущества под охрану, сдал, а продавец Юртова приняла 151 шубу (л.д.60).



В течение дня 30 ноября 2007г. каких-либо происшествий и преступных посягательств в охраняемом ответчиком объекте не было зафиксировано.

Как следует из накладной от 30.11.07г., вечером того же дня продавец Юртова сдала, а охранник Тимербаев принял под охрану в 20:00 148 шуб.

Как поясняет истец, момент сдачи имущества под охрану продавец, зная, что в течение дня 30 ноября 2007г. была продана всего одна шуба, сделала вывод о том, что две другие шубы в течение данного дня были похищены, о чем уведомила истца.

В связи с этим истцом 01 декабря 2007г. в одностороннем порядке была проведена инвентаризация, по итогам которой истцом установлена недостача двух шуб:

шуба из меха норки с капюшоном черного цвета, длина 130см, фабрика «Манзари», стоимостью 168,800р.

шуба из меха норки с капюшоном и поясом черного цвета, фабрика «Трасиас», стоимостью 168.800р.

По обращению истца 8 декабря 2007г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело (л.д.40).

Таким образом, в связи с утратой имущества истцу причинен ущерб.

В соответствии с п.2.1. договора №07 на оказание охранных услуг от 01.03.07г. ответчик (исполнитель) обязано выставить на объекте одного охранника с 10:00 до 21:00, обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств находящиеся на объекте ТМЦ, в установленном порядке содействовать заказчику в поддержании общественного порядка.

Согласно п.3.1. договора исполнитель несет материальную ответственность и возмещает убытки за ущерб, причиненный заказчику, в охраняемое время по причине бездействия охранников.

Между тем, надлежащих доказательств причинения истцу ущерба в заявленном размере в результате бездействия охранников 30 ноября 2007г. истцом в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено. Постановление следователя от 08.12.07г. о возбуждении уголовного дела и Постановление Советского районного суда г.Уфы от 28.02.08г. (л.д.51) надлежащим доказательством виновного бездействия охранников ответчика не являются (ст.69 АПК РФ).

В соответствии с п.3.2. договора при наличии заявления заказчика о причиненном в период обеспечения охраны объекта ущербе, представители исполнителя (ответчика) в обязательном порядке должны участвовать в определении объекта этого ущерба, и в снятии остатков ТМЦ на день происхождения происшествия. Между тем, данное условие договора истцом не выполнено.

Как видно из материалов дела, истец при определении имущества, которое находилось на момент кражи в помещении, на охрану которого был заключен договор, его состава и стоимости, в качестве доказательств понесенных убытков ссылается на документы, составленные им в одностороннем порядке, а именно: инвентарную опись №5, накладную №5 от 30.11.07г.

Также истцом представлены письма его поставщиков от 03.09.07г., от 14.01.08. о приобретении шуб.

Между тем, данные документы не могут служить надлежащим доказательством того, что недостающее имущество находилось на территории объекта, охраняемого ответчиком, и именно оно было похищено в результате нарушения последним договорных обязательств по обеспечению сохранности имущества. Также истцом документально не обоснован размер ущерба, определенный истцом как продажная цена утраченного имущества (337.600р.)

Таким образом, доказательств выполнения условий, предусмотренных п.3.2. договора, участия ответчика в снятии остатков и сопоставлении их с данными бухгалтерского учета на день происшествия в двустороннем порядке либо направления ответчику соответствующего уведомления о месте и времени проведения инвентаризации для привлечения последнего к ее составлению истцом в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения обязательства, предусмотренного абз.2,абз.3 п.2.2. договора, в силу которых заказчик обязался осуществлять мероприятия по оборудованию объекта современными техническими средствами охраны, в т.ч. аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей, что в силу п.3.5.5. договора является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране объекта, не усматривается неправомерных действий со стороны ответчика, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, возникшего в результате кражи, размер понесенных истцом убытков не установлен и не подтвержден надлежащими доказательствами, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 337.600р. суммы убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предприним Ф.И.О. г.Уфа к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь», г.Уфа о взыскании 337.600 рублей суммы убытков отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С. С. Касьянова