Судебная власть

Постановление апелляции от 20.05.2008 №А21-6606/2007. По делу А21-6606/2007. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

20 мая 2008 года

Дело №А21-6606/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. Л. Згурской, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3739/2008) ООО “ДРК“ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2008 г. по делу № А21-6606/2007 (судья Н. В. Емельянова), принятое

по иску (заявлению) ООО “ДРК“

к Фирме “BUDIMPEKS“



о взыскании денежных средств по контракту

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 323587);

от ответчика (должника): О. В. Покуса, доверенность от 02.05.2008 г.;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДРК» (далее – ООО «ДРК», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Фирме “BUDIMPEKS“ (далее – Фирма “BUDIMPEKS“, ответчик) о взыскании суммы основного долга по контракту PL 35/2005 от 05.10.2005 г. в размере 115800 долларов США (2889128,94 руб.) и пени в размере 23160 долларов США (577825,79 руб.).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2008 г. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «ДРК» просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Фирма “BUDIMPEKS“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «ДРК» полагает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 247 АПК РФ и пунктом 7.4 Контракта между ООО «ДРК» и Фирмой “BUDIMPEKS“, данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом в Российской Федерации. Спорное правоотношение по поводу возврата денежных средств возникло в г. Калининграде, инициатором спора по взысканию долга является ООО «ДРК».

Представитель ООО «ДРК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт PL 35/2005 от 05.10.2005 г.

Согласно пункту 1.1 Контракта предметом контракта является продажа комплекта оборудования для производства профлиста Т60 и Т50 согласно приведенной в приложении спецификации.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что продавец произведет КО и выполнит временный монтаж, отладку и пуск в Польше до 28.02.2006 г. при условии выполнения покупателем в срок предоплаты в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 вышеуказанного контракта.



В соответствии с пунктом 7.4 контракта все споры, касающиеся исполнения настоящего контракта, которые не могут быть разрешены между сторонами путем переговоров, будут рассматриваться соответствующим судом страны (если спор возник на территории данной страны). Контракт осуществляется в соответствии с польским законодательством.

В связи с неисполнением Фирмой “BUDIMPEKS“ своих обязанностей по доставке и монтажу оборудования ООО «ДРК» письменно уведомила Фирму “BUDIMPEKS“ о расторжении контракта и потребовало возврата уплаченных ранее денежных средств. Поскольку указанные денежные средства возвращены Фирмой “BUDIMPEKS“ не были, ООО «ДРК» был подан иск в суд.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Фирмы “BUDIMPEKS“, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 247 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов в РФ по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.

Между сторонами возник спор о взыскании денежных средств, а не по поводу исполнения договора, исполнение которого должно иметь место на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 247 АПК РФ указанная категория споров не отнесена к тем спорам, которые должны рассматриваться арбитражным судом в Российской Федерации.

Спорное правоотношение не имеет тесной связи с территорией Российской Федерации.

Таким образом, иск предъявляется по общим правилам, установленным статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Соглашение об определении компетенции в соответствии со статьей 249 АПК РФ между сторонами не заключено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не Установилнарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение арбитражного суда Калининградской области от 26.02.08 г. по делу № А21-6606/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская

В.А. Семиглазов