Судебная власть

Постановление апелляции от 20.05.2008 №А42-7172/2007. По делу А42-7172/2007. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

20 мая 2008 года

Дело №А42-7172/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3644/2008) ЗАО “РоСко“ на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 февраля 2008 года по делу № А42-7172/2007 (судья Л.П.Соломонко), принятое

по заявлению ЗАО “РоСко“

к Мурманской таможне



третье лицо: ООО “Баренцпродукт“

о признании недействительным требования от 16.11.2007 № 126 и письма от 16.11.2007 № 07-19/18856

при участии:

от заявителя: представитель Ю.М.Цуркан доверенность № 17 от 09.01.2008 года, паспорт представитель В.А.Смирнов доверенность № 18 от 09.01.2008 года, паспорт

от заинтересованного лица: представитель Н.И.Педешко доверенность № 25-19/8547 от 08.05.2008 года, удостоверение, представитель М.А.Беляев доверенность № 25-16/18643 от 14.11.2007 года, удостоверение

от третьего лица: представитель В.А.Смирнов доверенность б/н от 09.01.2008 года, паспорт

Установил:

ЗАО «РоСко» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными, как несоответствующими законодательству Российской Федерации, письмо Мурманской таможни от 16.11.2007г. № 07-19/18856 о направлении требования об уплате таможенных платежей, и требования об уплате таможенных платежей от 16.11.2007г. № 126.

Решением от 22 февраля 2008 года суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Мурманской таможни от 16.11.2007г. № 126 и прекратил производство в части признания недействительным письма от 16.11.2007г. № 07-19/18856.

ЗАО «РоСко» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2008 года по делу № А42-7172/2007 в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным требования Мурманской таможни об уплате таможенных платежей от 16.11.2007г. № 126 и признать указанное требование недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «РоСко» заявило о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при применении пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996г. № 883 не учтено, что в рассматриваемом случае происходило не формирование уставного капитала ООО «Баренцпродукт» при его учреждении, а увеличение за счет вклада третьего лица – иностранной организации, которое регулируется статьей 19 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования в отношении сумм налога на добавленную стоимость, не признав право Общества на освобождение от уплаты данного налога при ввозе технологического оборудования, предусмотренное пунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «РоСко» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Роско» заявил ходатайство об исключении из материалов дела протокол внеочередного собрания участников ООО «Баренцпродукт» № б/н от 25 сентября 2006 года, как ошибочно представленное доказательство по делу.

Ходатайство удовлетворено судом. Из доказательств по делу № А42-7172/2007 исключен протокол внеочередного собрания участников ООО «Баренцпродукт» № б/н от 25 сентября 2006г. (л.д.112-113 т.2).



К материалам дела приобщена копия протокола внеочередного собрания участников ООО «Баренцпродукт» № 4 от 26 сентября 2006г., представлявшегося в налоговый орган при регистрации изменений в учредительные документы.

Представитель ООО «Баренцпродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Мурманская таможня возражала против апелляционной жалобы и просила Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители таможенного органа поддержали позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006г. общим собранием ООО «Баренцпродукт» принято Решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада корпорацией «ALESUND S.A.» (Панама) в виде производственного оборудования на сумму 82328000 руб. Указанное оборудование должно быть направлено в адрес ООО «Баренцпродукт» и передано по акту в течение двух месяцев с момента принятия общим собранием ООО «Баренцпродукт» решения о вступлении в состав участников корпорации «ALESUND» от 21 сентября 2006г., о чем указано в письме корпорации «ALESUND S.A.» (т.1 л.д.128).

13.10.2006г. Инспекцией ФНС России по городу Мурманску зарегистрированы изменения в Уставе и Учредительном договоре ООО «Баренцпродукт», касающиеся размера уставного капитала, распределения долей уставного капитала и участников Общества.

30.10.2006г. ООО «Баренцпродукт» заключило с ЗАО «РоСко» (филиал «РоСко – Мурманск») договор № 013/00-06-62/ФМ на оказание услуг таможенного брокера.

В ноябре 2006 года ООО «Баренцпродукт» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – технологическое оборудование по грузовой таможенной декларации № 10207050/231106/0005933, заявленное в режиме «выпуск для внутреннего потребления» в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации с иностранными инвестициями.

В соответствии с заявленным таможенным режимом товар был условно выпущен с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996г. № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями».

Решением Северо-Западного таможенного управления от 07.11.2007г. № 10200000/071107/60 Решение таможенного поста Мурманский Мурманской таможни о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в отношении товаров, задекларированных по ГТД № 10207050/231106/0005933, отменено. Мурманской таможне указано на необходимость принятия мер по довзысканию таможенных платежей в отношении этого товара, в связи с чем таможенным органом 16.11.2007г. в адрес ЗАО «РоСко» направлено требование № 126 с предложением уплатить 3416606,8 руб. ввозной таможенной пошлины, 15434010,53 руб. налога на добавленную стоимость и 2335277,32 руб. – пени за период с 24.11.2006г. по 16.11.2007г.

Отказывая в праве на заявленную льготу ООО «Баренцпродукт», и предлагая ЗАО «РоСко», как лицу, ответственному за уплату таможенных платежей, уплатить указанные в требовании № 126 от 16.11.2007г. платежи и пени, Мурманская таможня в письме от 16.11.2007г. № 07-19/18856 пояснила, что представленные копии учредительных документов ООО «Баренцпродукт» (Устав, Учредительный договор) не содержат сведений о сроке увеличения уставного капитала Общества, а также о составе имущественных вкладов, в связи с чем идентифицировать ввозимые товары с составом подлежащих внесению имущественных вкладов невозможно. Из учредительных документов ООО «Баренцпродукт» следует, что изменения, утвержденные Решением общего собрания участников Общества прошли государственную регистрацию и свидетельствуют о состоявшемся увеличении уставного капитала ООО «Баренцпродукт» за счет дополнительного вклада в виде производственного оборудования и отражают итоги данного увеличения.

ЗАО «РоСко» не согласилось с требованием таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ЗАО «РоСко» в обжалуемой части подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ООО «Баренцпродукт» не соблюдено обязательное условие о сроке ввоза оборудования в качестве вклада в уставный капитал, следовательно, у него отсутствует право на применение льготы по уплате таможенных платежей, установленной в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.07.1996г. № 883.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.

Статьей 34 Закона от 21.05.1993г. № 5003-1 установлено, что тарифные льготы (тарифные преференции) в отношении товаров устанавливаются настоящим Законом и не могут носить индивидуального характера, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 36, 37 настоящего Закона. Тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации.

Согласно п.п.1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В соответствии со статьями 14, 15, 17 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Статьей 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Абзацем вторым пункта 1 названной статьи предусмотрено, что каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала общества, если уставом общества или Решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Как следует из материалов дела, ввезенное ООО «Баренцпродукт» технологическое оборудование не является подакцизным товаром и относится к основным производственным фондам. Материалами дела подтверждается, что при ввозе оборудования общество представило полный пакет документов для применения льготы по уплате таможенных платежей, предусмотренной Постановлением от 23.07.1996 № 883.

Сроки внесения вклада в уставный капитал и срок регистрации изменений в учредительные документы, установленные статьей 19 Закона № 14-фз от 08.02.1998г. ООО «Баренцпродукт» не нарушены.

Довод таможенного органа о том, что ООО «Баренцпродукт» не подтвердило, что оформленные по ГТД № 10207050/231106/0005933 товары ввезены в качестве дополнительного вклада в уставный (складочный) капитал, поскольку на момент ввоза изменения в учредительные документы прошли государственную регистрацию, признан апелляционным судом не обоснованным.

Общество представило в материалы дела комплект документов подтверждающих, что технологическое оборудование, оформленное по ГТД № 10207050/231106/0005933 поступило в качестве вклада в уставный капитал: официальное заявление корпорации «ALTSUND S.A.», в котором иностранная организация заявила о своем желании присоединиться в ООО «Баренцпродукт» в качестве участника, протокол внеочередного собрания от 26 сентября 2006г., изменения в учредительные документы, акт передачи оборудования в уставный капитал ООО «Баренцпродукт» от 30 октября 2006г., инвентарные карточки учета объектов основных средств (л.д.1 -105 т.2).

Независимо от даты регистрации изменений в учредительные документы и формирования уставного капитала, имущество, внесенное в уставный капитал, не изменяет своего статуса, и является вкладом иностранного инвестора в уставный капитал общества.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, о том, что поскольку в учредительных документах не установлен срок ввоза товара в качестве вклада в уставный капитал, то оно не вправе воспользоваться льготой по уплате таможенных платежей, предоставленной Постановлением от 23.07.1996 № 883.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и сроки, установленные статьей 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Срок для формирования уставного капитала не может быть меньше срока, установленного для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Соответственно в случае, если учредительными документами общества не установлен конкретный срок для формирования уставного капитала, то такой срок регулируется законодательством.

Требования Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части формирования уставного капитала за счет дополнительных вкладов, ООО «Баренцпродукт» исполнило.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Согласно изложенной норме, факт ввоза указанных товаров является необходимым и достаточным условием для освобождения от налогообложения.

Таким образом, Общество вправе применить спорную льготу при ввозе технологического оборудования на территорию Российской Федерации, и у таможенного органа отсутствовали законные основания для начисления таможенных платежей, пеней и выставления требования об их уплате.

Оспариваемое требование таможенного органа не соответствует таможенному, налоговому, гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы Общества и подлежит признанию недействительным, а Решение суда первой инстанции – отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на таможенный орган.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 февраля 2008 года по делу № А42-7172/2007 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным требование Мурманской таможни об уплате таможенных платежей № 126 от 16.11.2007г.

Взыскать с Мурманской таможни в пользу ЗАО «РоСко» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В остальной части Решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина