Судебная власть

Постановление апелляции от 20.05.2008 №А56-51116/2007. По делу А56-51116/2007. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

20 мая 2008 года

Дело №А56-51116/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. Л. Згурской, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3772/2008) ООО “Гастроном “Захарьевский“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008 г. по делу № А56-51116/2007 (судья М. Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению) ООО “ Гастроном “Захарьевский“

к Дзержинскому отделу Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу



3-и лица: 1) ООО “ Ливерпуль“, 2) Санкт-Петербургское ГУ “ЖА Центрального административного района“ г. Санкт-Петербурга, 3) Межрайонная ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу, 4) Межрайонная ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, 5) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от истца (заявителя): М. Р. Хайруллин, доверенность от 26.11.07 г.;

от ответчика (должника): А. А. Орлов, удостоверение ТО 035654;

от 3-го лица: 1) С. Б. Шувалов, доверенность от 13.02.07 г.; 2) не явился (извещен, уведомление № 334989); 3) не явился (извещен, расписка от 15.04.08 г.; 4) А. А. Ян, доверенность от 09.01.08 г. № 05-13/00013; 5) А. А. Орлов, доверенность от 04.02.08 г. № 13;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном «Захарьевский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Дзержинскому отделу Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) о признании незаконными действий по аресту и передаче недвижимого имущества должника на реализацию.

Решением от 03.03.2008 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО “Гастроном “Захарьевский“ просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО “Гастроном “Захарьевский“ полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу заявления, незаконно применил положения АПК РФ о пропуске заявителем срока обращения в суд, так как о пропуске срока заявило только третье лицо ООО «Ливерпуль»; суд первой инстанции не должен был оценивать и рассматривать обстоятельства дела, поскольку отказал в восстановлении указанного срока. Кроме того, Общество ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 51 Закона об исполнительном производстве; несоответствие действительности и отсутствие юридической силы письма ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад», занижение стоимости арестованного и переданного на реализацию имущества Общества. Общество полагает, что арест наложен с нарушением срока и порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации для данной процедуры.

Представители МИФНС РФ № 10 по СПб и ГУ ЖА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу 07.06.2007 г., в рамках исполнительного производства № 3354/3/06св было вынесено Постановление № 1/1135/369/18/2006 о наложении ареста на имущество должника – Общества, и произведены опись и арест недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности (свидетельство серии 78-ПС № 017301 от 29.05.2003 г.), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 16, Лит. А, согласно акту описи и ареста от 07.06.2007 г.

В постановлении от 30.08.2007 г. № 3354-27 судебным приставом-исполнителем Отдела была утверждена минимальная первоначальная цена арестованного в соответствии с актом от 07.06.2007 г. имущества с целью реализации его на торгах. Постановление № 3354-27 получено генеральным директором Общества 31.08.2007 г.



На дату ареста имущества по вышеуказанному акту сумма долга Общества по сводному исполнительному производству составила 6732051,70 руб. (Постановление № 1/1135/369/18/2006). Как следует из материалов дела, ООО “Гастроном “Захарьевский“ наличие долга в указанном размере подтверждено заявлением от 10.09.2007 г.

Из имеющихся в материалах дела постановлений о возбуждении исполнительного производства, актов изъятия денежных средств, уведомлений о вручении почтовых отправлений, повестки, протокола и постановления по административному делу следует, что ООО “Гастроном “Захарьевский“ было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства с 2003 года на основании исполнительных документов налоговых органов и суда, переданных в службу судебных приставов в период с 2003 г. по 2007 г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации № 35296 от 27.09.1996 г. и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2007 г., местонахождение и юридический адрес Общества: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 16, Лит. А, не изменялись. Между тем, направленные судебным приставом-исполнителем по данному адресу документы были возвращены почтой, при составлении акта описи и ареста было установлено, что по вышеназванному адресу Общество не находится.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей ООО “Гастроном “Захарьевский“, Отдела, ООО “ Ливерпуль“, Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. (далее – Закон № 119-ФЗ) при отсутствии денежных средств у должника взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Из выписки из ЕГРЮЛ Общества следует, что все ранее открытые в банках расчетные и валютные счета закрыты, в письме № 219/0463п от 13.04.2007 г. ОАО «Банк «Санкт-Петербург» указано об отсутствии на расчетном счете Общества денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что за период 2003-2007 г. Обществом в службу судебных приставов не представлялись сведения о наличии у Общества какого-либо имущества помимо недвижимого по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 16, Лит. А.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что согласно частям 1 и 5 статьи 43 Закона № 119-ФЗ, судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на имущество должника – ООО “Гастроном “Захарьевский“.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о нарушении срока наложения ареста, так как установленный частью 1 статьи 51 Закона № 119-ФЗ срок не является пресекательным.

Материалами дела подтверждается, что Постановление № 3354/3 получено лично генеральным директором Общества, Постановление № 4785/9/05 получено Обществом по почте, Постановление № 1/5757/1203/23/2007 направлено Обществу почтой по юридическому адресу Общества, но Обществом не получено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно не принят довод Общества относительно того, что Постановление о возбуждении исполнительного производства не было Обществу вручено.

Общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем была нарушена очередность обращения взыскания.

Данный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что у Общества не имеется иного имущества, кроме недвижимого, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 16, Лит. А. Судебным приставом-исполнителем не были нарушены нормы статьи 46 Закона № 119-ФЗ, устанавливающие очередность взыскания, в том числе положения части 5 статьи 46 данного закона.

Общество полагает, что взыскание могло быть обращено на иное недвижимое имущество Общества, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 16, Лит. А, пом. 15Н и 4Н.

Суд первой инстанции правильно посчитал данный довод Общества неправомерным, так как согласно части 5 статьи 46 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на любое имущество должника, с учетом заключения независимого оценщика - ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад», в соответствии с которым вышеуказанное иное недвижимое имущество имеет ряд недостатков, препятствующих его реализации.

Несостоятельны также ссылки Общества на то, что стоимость недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание, значительно превышает размер долга, так как иное имущество у Общества отсутствует, что следует, в том числе, из заявления Общества № 1551 от 10.09.2007 г. о графике погашения задолженности и фактическом исполнении.

Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» (лицензия на осуществление оценочной деятельности № 005166 от 14.10.2002 г.), назначенным в соответствии с нормой части 1 статьи 52 Закона № 119-ФЗ судебным приставом-исполнителем, которым производится оценка имущества согласно указанной норме, в качестве специалиста для оценки имущества, была произведена оценка объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 16, лит. А, пом. 3Н, 38Н. Указанную оценщиком цену имущества судебный пристав-исполнитель принял в качестве минимальной первоначальной цены имущества, подлежащего реализации на торгах.

Ссылка Общества на то, что письмо ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» не соответствует действительности и не имеет юридической силы, является несостоятельной, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не основанной на соответствующих доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных Обществом требований.

Общество полагает, что заявителю неправомерно отказано в восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции не должен был оценивать и рассматривать обстоятельства дела, поскольку отказал в восстановлении указанного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 90 Закона № 119-ФЗ, действия и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд в десятидневный срок со дня совершения действия, либо со дня, когда ему стало известно об этом действии.

Как усматривается из материалов дела, Обществу стало известно об аресте и передаче имущества на реализацию 31.08.2007 г., на дату получения генеральным директором Общества постановления № 3354-27 от 30.08.2007 г.

Следовательно, как правильно посчитал суд первой инстанции, Общество должно было обратиться в арбитражный суд СПб и ЛО в срок до 11.09.2007 г., тогда как заявление было направлено Обществом в суд 26.11.2007 г. (почтовый штемпель на конверте), с пропуском установленного срока подачи.

Согласно части 4 статьи 198, статье 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что доводы, изложенные Обществом в ходатайстве о восстановлении срока, не относятся к причинам его пропуска.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно и правомерно указано, что ссылка Общества на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 г. не может заменить необходимости обоснования причин пропуска срока и их уважительности.

В статье 6 Конвенции 1950 г. предусмотрено право лица на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство.

Суд первой инстанции правильно указал, что законодательством Российской Федерации, в соответствии со статьей 6 Конвенции 1950 г., не предусмотрена возможность отказа в праве на судебное разбирательство (отказ в правосудии) в связи с пропуском срока на обжалование, требование о защите нарушенного права рассматривается судом независимо от пропуска этого срока, что не исключает возможность отказа в защите нарушенного права в ходе судебного разбирательства.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, запрещающих судам рассматривать спор по существу при отказе в восстановлении срока на подачу заявления.

Ссылка Общества на юридическую неграмотность руководителя Общества подлежит отклонению, поскольку правовая неграмотность должностного лица Общества не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления в суд.

Таким образом, ходатайство Общества необоснованно и в силу статьи 117 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.08 г. по делу № А56-51116/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская

В.А. Семиглазов