Судебная власть

Решение от 21 мая 2008 года № А60-3523/2008. По делу А60-3523/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-3523/2008-С 1

21 мая 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Платоновой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3523/2008-С 1

по иску Открытого акционерного общества «Металлургический завод им. А.К.Серова»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Отраслевому органу местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа»

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Томшина Н.К., представитель по доверенности № 66Б 001932 от 20.12.07г.

от ответчиков:

от ТУ ФАУФИ – не явился

от ООМС КУМИ – не явился

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском и просит признать за ним право собственности на сооружения:



линия связи от здания центральной бойлерной литера 315 до здания крупносортного цеха литера 43, инв. номер: 34393;

линия связи от здания центральной бойлерной литера 315 до здания сортопрокатного цеха литера 101, инв. номер: 34397, расположенные по адресу: Свердловская область, город Серов, ул. Агломератчиков, 6, промплощадка.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 209, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.02.2008г. дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 10.04.08г. дело назначено к судебному разбирательству.

Первый ответчик – ТУ ФАУФИ по СО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал на то, что факт нахождения спорного имущества на балансе истца не является основанием для признания права собственности на него. По мнению ответчика, спорное имущество не было включено в план приватизации.

Второй ответчик – ООМС КУМИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Представил отзыв, сообщил, что поименованное имущество в реестре муниципальной собственности не значится, вопрос о признании права собственности оставляет на разРешение суда.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд Установил, что Открытое акционерное общество «Металлургический завод им. А.К.Серова» создано в результате приватизации государственного предприятия «Металлургический завод им. А.К. Серова» в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

02 марта 1994г. финансовым управлением Свердловской области зарегистрирован план приватизации предприятия, код государственной регистрации 62-1П-611.

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с момента государственной регистрации акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия, становится собственником имущества, включенного в уставный капитал в соответствии с планом приватизации.

Согласно плану приватизации величина уставного капитала истца по состоянию на 01.07.1992г. составляла 261 377 тыс. руб. Приложением № 9 к Плану приватизации является акт оценки стоимости имущества в котором отражено что, основные фонды остаточной стоимостью составляют 105 762 тыс.руб.

Таким образом, стоимость основных фондов, вошедших в уставный капитал, составляла 105 762 тыс. руб. Расшифровка основных средств, включающих как здания, сооружения (50 472 529 руб.), так и машины, оборудование и другие основные средства (55 290 000 руб.) дана в актах оценки стоимости по состоянию на 01.07.1992г. (приложения №№ 1 и 3). В стоимость машин и оборудования вошли также передаточные устройства (группа 30) общей стоимостью 1 134 030 руб. 60 коп., к которым относится спорное имущество.

Истцом представлены инвентарные карточки учета основных средств на спорные объекты: № 34393 – на сооружение - линия связи от здания центральной бойлерной литера 315 до здания крупносортного цеха литера 43 (ввод в эксплуатацию 15.12.1984г.) и № 34397 – на сооружение - линия связи от здания центральной бойлерной литера 315 до здания сортопрокатного цеха литера 101 (ввод в эксплуатацию 15.12.1984г.), расположенные по адресу: Свердловская область, город Серов, ул. Агломератчиков, 6, промплощадка, подтверждающие то, что спорное имущество числилось на балансе предприятия до начала приватизации.

Спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 66 № 808786 от 04.10.2002г., представленным в материалы дела.



С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы, отражающие процесс приватизации государственного предприятия – «Металлургический завод им. А.К. Серова» являются достаточным доказательством включения спорного объекта в уставный капитал ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», в связи с чем, исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 217, 218 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что спорное имущество не было включено в план приватизации, рассмотрены и отклонены судом за необоснованностью.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дела должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчик не представил доказательств того, что спорный объект являются федеральной собственностью, собственностью субъекта Российской Федерации либо других лиц.

Как следует из представленной информации ГУ ФРС по Свердловской области, а также технической информации СОГУП «Областной центр недвижимости» (отдел «Серовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости) права каких-либо лиц на спорное недвижимое имущество не зарегистрированы.

Истец принял на себя расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Платонова