Судебная власть

Решение от 20.05.2008 №А70-1859/2008. По делу А70-1859/2008. Тюменская область.

Арбитражный суд Тюменской области

625000, г.Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение г. Тюмень Дело № A-70-1859/16-2008

«20» мая 2008г.

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2008г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2008г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Синько Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Синько Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Открытого акционерного общества «Тюменский дом печати»

об оспаривании требований №№ 862, 863, 864, 865, 866 от 20.03.2008г.,

заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 при участии представителей:

заявителя – Дубровин О.Н. по дов. от 03.09.2007г., Велижанина Ю.А. по дов. №87 от 18.02.2008г.,

Инспекции - Аушаркенов А.М. по дов. №10 от 14.03.2008г., Суматохина Н.В. по дов. 02-06/1798 от 06.02.2008г.,

Установил:



ОАО «Тюменский дом печати» обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 об оспаривании требований №№ 862, 863, 864, 865, 866 от 20.03.2008г.

Заявленные требования обоснованны тем, что (л.д.4-8, 76-81):

по требованию №862 от 20.03.2008г. – суммы в требовании не соответствуют платежам Заявителя за соответствующие периоды;

по требованию №863 от 20.03.2008г. - налоговым органом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 70 Налогового кодекса РФ;

по требованиям №№864, 865 от 20.03.2008г. – требование не позволяет установить, за какой период предъявлена недоимка и пени, пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 70 Налогового кодекса РФ;

по требованию №866- суммы в требовании не соответствуют платежам Заявителя за соответствующие периоды, пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 70 Налогового кодекса РФ.

Заявитель также ссылается на ст. 69 Налогового кодекса РФ, Постановление Пленума ВАС РФ №5 от 28.01.2001г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Инспекции пояснил, что сведения о платежах в спорных требованиях соответствуют действительности, в программе эти сведения были отражены в счет уплаты недоимок предыдущих лет, а не тех платежей, которые обозначены в платежных поручениях.

Инспекция считает требования правомерными, в программе задолженность имеется; доказательства обоснованности предъявления требований представлять нецелесообразно, т.к. никаких документов нет, кроме того, что указано в требованиях. Требования сформированы на основании программы (протокол судебного заседания).

Выслушав представителей заявителя, Инспекции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198, ст. 200 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается следующее.

Требованием №862 по состоянию на 20.03.2008г. Заявителю предложено уплатить 853707 руб. налога на прибыль по сроку уплаты 28.11.2007г., 571 075 руб. налога на прибыль по сроку уплаты 28.12.2007г., 130,55 руб. пени (л.д.13).

Требованием №863 по состоянию на 20.03.2008г. Заявителю предложено уплатить 2 121838,37 руб. налога на пользователей автодорог по сроку уплаты 20.07.2005г., 64822,19 руб. пени по налогу на пользователей автодорог (л.д.14).



Требованием №864 по состоянию на 20.03.2008г. Заявителю предложено уплатить 50982,38 руб. «нед-ки, пени и штр. по взносам в Гос. ФЗ населения РФ, ср-ва ФЗ, возв. орг. в соотв. с ранее закл. дог-ми прочие начисления» по сроку уплаты 20.07.2005г. и 909,05 руб. пени (л.д.15).

Требованием №865 по состоянию на 20.03.2008г. Заявителю предложено уплатить задолженность по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств прочие начисления в сумме 2868,68 руб. по сроку уплаты 20.07.2005г., 87,68 руб. пени (л.д.16).

Требованием №866 по состоянию на 20.03.2008г. Заявителю предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по срокам уплаты 25.07.2006г., 25.10.2006г., 25.01.2007г., 25.04.2007г., 25.07.2007г., 25.10.2007г., 25.01.2008г. в общей сумме 111 304 руб., 2386,25 руб. пени (л.д.17).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, который принял данный акт.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае налоговые органы должны доказать не только правомерность направления налогоплательщику требования, но и подтвердить наличие недоимки и размер пеней соответствующими документами и расчетами.

Как указывалось выше, в судебном заседании Инспекцией пояснено, что суммы налогов и пени, содержащиеся в требованиях сформированы на основании карточек лицевого счета налогоплательщика в налоговом органе, иных доказательств наличия задолженности по налогам и пени не имеется.

Согласно ч.4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с ч.1 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования содержат задолженности прошлых лет.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Каких-либо доказательств, в том числе, первичных документов, обосновывающих период возникновения сумм задолженности по спорным требованиям, Инспекцией не представлено, в связи с чем, не представляется возможным проверить как фактическое наличие задолженности, так и на какую задолженность были начислены налоговым органом пени по налогам в спорных требованиях.

Кроме того, выставленные Инспекцией спорные требования не содержат данных об основаниях взимания налога, невозможно проверить период начисления пени, отсутствуют сведения о дате, с которой начислены пени, и ставке пеней.

В связи с этим, суд считает требования не соответствующими положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Недоказанность наличия у заявителя недоимки по налогам, обозначенной в спорных требованиях, пени, неясность периодов возникновения недоимки и пени лишает суд возможности проверить спорные требования на предмет соответствия ст. 70 Налогового кодекса РФ.

Суд не принимает доводы налогового органа в отношении подтверждения наличия налогов и пени в спорных требованиях данными лицевых счетов налогоплательщика в налоговом органе, поскольку эти данные в соответствии со ст. 71 Арбитражного кодекса РФ суд не считает надлежащими доказательствами наличия задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает указанные нарушения достаточно существенными для признания спорных требований незаконным.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования Открытого акционерного общества «Тюменский дом печати» удовлетворить.

Признать незаконными требования №№ 862, 863, 864, 865, 866, выданные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2, об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2008г. Открытому акционерному обществу «Тюменский дом печати».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 в пользу. Открытого акционерного общества «Тюменский дом печати» расходы по государственной пошлине в 10 000 руб.

Выдать исполнительный лист

Требования №№ 862, 863, 864, 865, 866 (по состоянию на 20.03.2008г.) не подлежат применению со дня принятия решения арбитражным судом.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой Апелляционной арбитражный суд РФ путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья - Синько Т.С.