Судебная власть

Решение от 16.05.2008 №А28-3234/2008. По делу А28-3234/2008. Кировская область.

Решение

г. Киров

16 мая 2008 года Дело № А28-3234/2008-107/14

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Чернигиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Киров»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову

о признании недействительными решений от 02.04.2008г. № 3510 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; от 02.04.2008г. № 3512 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; обязании принять для регистрации изменений заявления по форме Р13001 и Р14001, представленные в регистрирующий орган 26.03.2008г. вх. № 3510, 3512, и зарегистрировать в государственном реестре сведения на основании представленных с заявлением документов

при участии представителей:

от заявителя: Панихина А.В. – по доверенности № 10-15/1-21 от 22.04.2008г.,

от ответчика: Лобастов М.В. – по доверенности № 03/6192 от 07.05.2008г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Киров» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову от 02.04.2008г. № 3510 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; от 02.04.2008г. № 3512 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; обязании принять для регистрации изменений заявления по форме Р13001 и Р14001, представленные в регистрирующий орган 26.03.2008г. вх. № 3510, 3512, и зарегистрировать в государственном реестре сведения на основании представленных с заявлением документов. При этом заявитель полагает, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации изменений, поскольку приказ ФНС России, на который сослался ответчик при отказе, является локальным нормативным актом, внутриведомственным документом, регулирующим отдельные вопросы деятельности регистрирующих органов, он не может возлагать на лиц обязанности, неустановленные федеральным законодательством.

Ответчик обжалуемые решения считает законными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд Установилследующие фактические обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Киров» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2000г., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 21.03.2003г.



Решением Учредителя ООО «Гарантия-Киров» от 17.03.2008г. внесены изменения в устав Общества, согласно которым обязанности директора возложены на Борисова В.Ю.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, Общество направило документы в ИФНС России по г. Кирову.

Регистрирующий орган, рассмотрев полученные 26.03.2008г. документы, представленные для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «Гарантия-Киров» и для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, решениями от 02.04.2008г. № 3510, 3512 отказал в государственной регистрации в связи с непредставлением документов, определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), необходимых для государственной регистрации.

По мнению регистрирующего органа, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, считается непредставленным, если вместе с ним в соответствии с пунктом 3.7 раздела IV Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004г. № САЭ-3-09/16@, не приложен на отдельном листе перечень изменяемых сведений, подписанный заявителем, который является составной частью заявления о государственной регистрации изменений, а заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, содержит недостоверные данные в связи с отказом в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что нарушает подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации и свидетельствует о непредставлении заявлений по формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление от 19.06.2002г. № 439).

Не согласившись с принятыми налоговой инспекцией решениями от 02.04.2008г., Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В статье 23 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которым одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных Федеральным законом данных необходимых для государственной регистрации документов.

Статья 17 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в числе которых указано подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Формы заявлений о государственной регистрации утверждены Постановлением от 19.06.2002г. № 439. Согласно приложению № 3, № 4 к указанному постановлению форма № Р13001 состоит из заявления на трех страницах и дополнительных листов А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, форма № Р14001 – из заявления и дополнительных листов А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме № Р13001 и заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме № Р14001 и приложенные к ним соответствующие документы представлены в регистрирующий орган.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Требование регистрирующего органа о необходимости составления перечня изменяемых сведений, оформляемого на отдельном листе, как составной части заявления о государственной регистрации изменений, предоставление которого предусмотрено пунктом 3.7 Методических разъяснений, неправомерно, поскольку не основано на взаимосвязанных положениях статей 9, 17 Закона о регистрации и постановления от 19.06.2002г. № 439, приказ Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004г. № САЭ-3-09/16@ не может возлагать обязанности по предоставлению документов, которые не установлены федеральным законодательством.



Таким образом, непредставление при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, перечня изменяемых сведений, оформленного на отдельном листе, как составной части заявления о государственной регистрации, не может свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям федерального законодательства.

Суд приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для вынесения оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации, поскольку обществом в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о регистрации для данного вида государственной регистрации. Следовательно, отказ налоговой инспекции в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, является неправомерным.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительными решений от 02.04.2008г. и обязании налоговой инспекции осуществить государственную регистрацию вносимых обществом изменений подлежат удовлетворению.

Учитывая, что заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Суд, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера госпошлины, считает возможным его удовлетворить, уменьшив сумму госпошлины до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Киров» удовлетворить.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову от 02.04.2008г. № 3510 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову от 02.04.2008г. № 3512 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кирову принять для регистрации изменений заявления по форме Р13001 и Р14001, представленные в регистрирующий орган 26.03.2008г. вх. №№ 3510, 3512, и зарегистрировать в государственном реестре сведения на основании представленных с заявлением документов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (место нахождения: г. Киров, ул. Профсоюзная, 69) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по делу.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Чернигина