Судебная власть

Решение от 20.05.2008 №А32-5160/2008. По делу А32-5160/2008. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-5160/2008-4/129

20 мая 2008г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Предпринима Ф.И.О. п. Кабардинка Геленджикского района

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику, г. Геленджик

о признании недействительным и отмене решения от 21.12.2007г. №81

при участии в заседании:

от заявителя: Григорьева З.Н. – представитель, по доверенности

Арчебасова В.А. – представитель, по доверенности

от ответчика: Мартынова Э.С. – представитель, по доверенности

При ведении протокола открытого судебного заседания судьей Руденко Ф.Г.

Установил:

Предприним Ф.И.О. п. Кабардинка Геленджикского района, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику, г. Геленджик, от 21.12.2007г. №81 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, свои возражения изложил в отзыве на заявление.



Суд, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Инспекцией ФНС России по г. Геленджику, г. Геленджик, проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринима Ф.И.О. п. Кабардинка, по вопросам соблюдения последним действующего налогового законодательства за период с 01.01.04г. по 31.03.07г., о чем составлен Акт выездной налоговой проверки от 19.10.2007г. №76, на основании которого ответчиком принято Решение от 21.12.2007г. №81 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой, которым заявителю доначислен НДС за 3 кв. 2004г., 4 кв.2005г. в сумме 77 242,50 руб., ЕСН за 2004 -2005гг. в сумме 43784,59 руб., НДФЛ за 2004-2005гг. – 53317 руб., пеня за несвоевременную уплату налогов, а именно: по НДС – 24391,38 руб., по ЕСН – 10289,19 руб., НДФЛ – 12164,19 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 307 747,95 руб., в том числе: по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 кв. 2005г. – 10710 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НЛФЛ за 2004г. – 3028,60 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НЛФЛ за 2005г. – 7634,80 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2004 г. – 2883,93 руб. (именно: ФБ – 2098,01 руб., ФФОМС – 43,29 руб., ТФОМС – 742,63 руб.), по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005г. – 5872,97 руб. ( ФБ – 4287,27 руб., ФФОМС – 469,84 руб., ТФОМС – 1115,86 руб.), по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2005г. – 96390 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г. – 40 886,10 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005г. – 57261 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004г. – 38933,24 руб., в том числе: ФБ – 28323,10 руб., ФФОМС – 584,49 руб., ТФОМС – 10025,56 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005г. – 44047.31 руб., в том числе: ФБ – 32 154,54 руб., ФФОМС – 3523,79 руб., ТФОМС – 8368,98 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган книг учета доходов и расходов по ЕНВД за 2006г.. 2007г. – 100 руб.

Основанием для доначислений по НДС, НДФЛ, ЕСН, пени за просрочку их уплаты и штрафов за их неуплату и непредставление налоговых деклараций послужил вывод налоговой инспекции о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения, так как налогоплательщиком не представлялось с момента регистрации в качестве предпринимателя заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Не согласившись с Решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в 2004г. была осуществлена перерегистрация предпринимательской деятельности, а не вновь оформленное предпринимательство.

Изучив все представленные в материалы дела документы и доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации или индивидуального предпринимателя, обязан выдать им свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Форма такого свидетельства устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, 12.05.2003г. Коломина З.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

26.05.2003г. заявитель подала заявление в ИФНС России по г. Геленджику о переходе на упрощенную систему налогообложения и 26.05.2003г. получила уведомление №2536 о

возможности применять УСН с 26.05.2003г.

28.10.2003г., согласно данных Архивного отдела г.Геленджика (вх.№6904 от 08.10.2007г.) и данных из УПФ РФ по г.Геленджику (вх.№7111 от 10.10.2007г.), Коломина З.П.н основании заявления за №26 от 28.10.03г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (1 т. л.д. 146-150).

Согласно Выписке ЕГРИП 23.03.2004 года Инспекцией ФНС России по г.Геленджику Коломина З.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ( 1т. л.д. 16-18).



Также в период с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до 2005г. (включительно) заявитель не представлял в соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ заявление в налоговый о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 г., следовательно, применение данного вида налогообложения также являлось неправомерным и в 2005 г.

Таким образом, предприниматель не может признаваться субъектом упрощенной системы налогообложения, если отсутствует заявление о желании перейти на указанную систему и письмо налогового органа о возможности ее применения.

В связи с чем, налоговым органом обосновано доначислены суммы налогов соответственно пени по общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику, г. Геленджик, от 21.12.2007г. №81 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налогов в общей сумме 174 344,09 руб., пени в сумме 46 844,76 руб. удовлетворению не подлежат.

Применительно к сумма штрафа, наложенного на заявителя, суд считает, что предприниматель обоснованно привлечен налоговым органом к ответственности в виде штрафа в сумме 307 747,95 руб., в том числе: по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 кв. 2005г. – 10710 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НЛФЛ за 2004г. – 3028,60 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НЛФЛ за 2005г. – 7634,80 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2004 г. – 2883,93 руб. (именно: ФБ – 2098,01 руб., ФФОМС – 43,29 руб., ТФОМС – 742,63 руб.), по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005г. – 5872,97 руб. ( ФБ – 4287,27 руб., ФФОМС – 469,84 руб., ТФОМС – 1115,86 руб.), по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2005г. – 96390 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 г. – 40 886,10 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005г. – 57261 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004г. – 38933,24 руб., в том числе: ФБ – 28323,10 руб., ФФОМС – 584,49 руб., ТФОМС – 10025,56 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005г. – 44047.31 руб., в том числе: ФБ – 32 154,54 руб., ФФОМС – 3523,79 руб., ТФОМС – 8368,98 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган книг учета доходов и расходов по ЕНВД за 2006г.. 2007г. – 100 руб., однако, налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П “По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР “Об основах налоговой службы РСФСР“ и Законов Российской Федерации “Об основах налоговой системы Российской Федерации“ и “О федеральных органах налоговой полиции“ санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая, что имеются смягчающие вину обстоятельства, а именно, ранее предприниматель к налоговой ответственности не привлекался (что не отрицается ответчиком), налоговым органом принимались в течение 3-х лет налоговые декларации по

упрощенной системе налогообложения, и не оспаривалась правомерность применяемого заявителем режима налогообложения, кроме того, из материалов дела следует, что вменяемая сумма штрафа является для заявителя существенной, суд считает возможным по правилам статей 112, 114 НК РФ изменить Решение налоговой инспекции в части санкции и уменьшить сумму взыскиваемого штрафа в 10 раз.

В силу требования ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому «при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета».

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, с учетом ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 4, 27, 65, 71, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РешилЗаявление предпринима Ф.И.О. п.Кабардинка Геленджикского района удовлетворить в части.

Признать недействительным Решение Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Геленджику, г.Геленджик №81 от 21.12.2007г. в части начисления размера суммы штрафов, уменьшив его размер в 10 раз по каждой позиции до 30 774 руб. 80 коп.

В остальной части заявления отказать.

Выдать справку предпринима Ф.И.О. 20.06.1942 года рождения, ИНН 230401149330, зарегистрированной по адресу п.Кабардинка Геленджикского района пер.Тихий, 3, на возврат из федерального бюджета 1900руб. излишне уплаченной госпошлины по квитанции №674541912 от 19.03.2008г.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд.

Судья Ф.Г. Руденко