Судебная власть

Решение от 20 мая 2008 года № А60-3530/2008. По делу А60-3530/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-3530/2008-С 1

20 мая 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Платоновой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3530/2008-С 1

по иску Открытого акционерного общества «Металлургический завод им. А.К.Серова»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Отраслевому органу местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа»

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Томшина Н.К., представитель по доверенности № 66Б 001932 от 20.12.07г.

от ответчиков:

от ТУ ФАУФИ – Захарченко А.В., представитель по доверенности № АЛ-5221 от 02.07.07г.

от ООМС КУМИ – не явился

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском и просит признать за ним право собственности на сооружение – питьевой водопровод от здания конторы литера 102 до здания кислородной станции с встроенными помещениями трансформаторной подстанции и пристроенным складом масла, наполнительным отделением, гаражом литера 346 по адресу: Свердловская область, город Серов, ул. Агломератчиков, 6, промплощадка, инв. номер: 3333.



Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 209, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.02.2008г. дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 09.04.08г. дело назначено к судебному разбирательству.

Первый ответчик – ТУ ФАУФИ по СО исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указал на то, что факт нахождения спорного имущества на балансе истца не является основанием для признания права собственности на него. По мнению ответчика, спорное имущество не было включено в план приватизации.

Второй ответчик – ООМС КУМИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Представил отзыв, сообщил, что поименованное имущество в реестре муниципальной собственности не значится, вопрос о признании права собственности оставляет на разРешение суда.

Дело рассматривается в отсутствие представителя второго ответчика - ООМС КУМИ Серовского городского округа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд Установил, что Открытое акционерное общество «Металлургический завод им. А.К.Серова» создано в результате приватизации государственного предприятия «Металлургический завод им. А.К. Серова» в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

02 марта 1994г. финансовым управлением Свердловской области зарегистрирован план приватизации предприятия, код государственной регистрации 62-1П-611.

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с момента государственной регистрации акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия, становится собственником имущества, включенного в уставный капитал в соответствии с планом приватизации.

Согласно плану приватизации величина уставного капитала истца по состоянию на 01.07.1992г. составляла 261 377 тыс. руб. Приложением № 9 к Плану приватизации является акт оценки стоимости имущества в котором отражено что, основные фонды остаточной стоимостью составляют 105 762 тыс.руб.

Таким образом, стоимость основных фондов, вошедших в уставный капитал, составляла 105 762 тыс. руб. Расшифровка основных средств, включающих как здания, сооружения (50 472 529 руб.), так и машины, оборудование и другие основные средства (55 290 000 руб.) дана в актах оценки стоимости по состоянию на 01.07.1992г. (приложения №№ 1 и 3). В стоимость машин и оборудования вошли также передаточные устройства (группа 30) общей стоимостью 1 134 030 руб. 60 коп., к которым относится спорное имущество.

Истцом представлена инвентарная карточка учета основных средств на спорный объект № 3333 - на сооружение – питьевой водопровод от здания конторы литера 102 до здания кислородной станции с встроенными помещениями трансформаторной подстанции и пристроенным складом масла, наполнительным отделением, гаражом литера 346 по адресу: Свердловская область, город Серов, ул. Агломератчиков, 6, промплощадка (ввод в эксплуатацию 15.01.1946г.), подтверждающий то, что спорное имущество числилось на балансе предприятия до начала приватизации.

Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 66 № 808786 от 04.10.2002г., представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы, отражающие процесс приватизации государственного предприятия – «Металлургический завод им. А.К. Серова» являются достаточным доказательством включения спорного объекта в уставный капитал ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», в связи с чем, исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 217, 218 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 03.07.1991г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что спорное имущество не было включено в план приватизации, рассмотрены и отклонены судом за необоснованностью.



В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дела должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчик не представил доказательств того, что спорный объект являются федеральной собственностью, собственностью субъекта Российской Федерации либо других лиц.

Как следует из представленной информации ГУ ФРС по Свердловской области, а также технической информации СОГУП «Областной центр недвижимости» (отдел «Серовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости) права каких-либо лиц на спорное недвижимое имущество не зарегистрированы.

Истец принял на себя расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Платонова