Судебная власть

Решение от 19.05.2008 №А29-1091/2008. По делу А29-1091/2008. Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми

167983, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49-а

http://komi.arbitr.ru

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Решение

г. Сыктывкар

“20“ мая 2008 г. Дело № А29-1091/2008

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2008 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Автодор Коми»

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации МО ГО «Ухта»

третье лицо: МУ «Управление ЖКХ» Администрации МО ГО «Ухта»

о взыскании задолженности в сумме 441 898,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 337,28 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель Манакин А.Ю. - по доверенности,



от ответчика: представитель Лемиш С.В. - по доверенности,

Установил:

Открытое акционерное общество «Автомобильные дороги Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к МО ГО «Ухта» в лице Администрации МОГО «Ухта» о взыскании задолженности в сумме 441 898,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 337,28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУ «Управление ЖКХ» Администрации МО ГО «Ухта», предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2008 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2008. дело назначено к судебному разбирательству на 19.05.2008.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, пояснил, что договор является ничтожным в связи с непроведением конкурса при его заключении, а также незаключенным в связи с отсутствием в договоре условия о согласовании сторонами сроков выполнения работ, поэтому полагает, что работы не подлежат оплате.

Третье лицо - МУ «Управление ЖКХ» Администрации МО ГО «Ухта» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что договор изначально недействителен (ничтожен) и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Между муниципальным образованием «Город Ухта», именуемым «Инвестор», ГУ «Служба заказчика», именуемое «Заказчик» и ГУП РК «Ухтинское ДРСУ», именуемое «Подрядчик, 16 сентября 2004 года был заключен договор подряда № 20/10 по ремонту асфальтобетонного покрытия и устройству обочин по ул. Строительной в г. Ухте.

В соответствии с п. 1.1 договора он заключен во исполнение распоряжения Главы МО «Город Ухта» от 03.07.2003. за № 684 и определяет основные положения финансирования работ по восстановлению проезжей части улицы Строительной в г. Ухте.

Согласно п. 1.2 подрядчик выполняет работу, заказчик принимает выполненные объемы работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и устройство обочин по ул. Строительной согласно проектно-сметной документации, а инвестор производит оплату за выполненные работы непосредственно подрядчику.

Общая стоимость работ по данному договору определяется суммой денежных средств предприятий-дольщиков, принимающих участие в финансировании ремонта по ул. Строительной и составляет 1 миллион 536 тысяч 869 руб. (п. 1.3).

Согласно условиям договора (п. 2.1.1 – 2.2.7) в обязанности заказчика МУ «Служба заказчика» входил прием работ, подписание актов выполненных работ, учет выполненных объемов работ. В обязанности инвестора входило осуществление оплаты выполненных работ по предоставлению подписанной заказчиком справки формы -2 и формы-3.

В материалах дела имеется Постановление главы МО «Город Ухта» от 03.07.2003., которым в связи с полным разрушением проезжей части ул. Строительной, являющейся подъездной дорогой к промышленным предприятиям, рекомендовано юридическим и физическим лицам, производственные или иные объекты которых находятся по ул. Строительной, принять долевое участие в строительстве и финансировании работ по ремонту улицы.



Пунктом 3 постановления подрядчиком на выполнение работ определено ГУП «Ухтинское ДРСУ». В материалах дела имеются документы, подтверждающие, прекращение деятельности данного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ГУП РК «Автодор Коми», которое является его правопреемником.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод, что предметом договора является ремонт проезжей части (улицы) г. Ухты.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Согласно статье 12 Устава МО «Город Ухта», утвержденного Решением Совета города Ухты от 30.07.1998. № 4 к ведению г. Ухты относятся вопросы местного значения, в том числе муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

С учетом изложенного, содержание дороги по улице Строительной является обязанностью органа местного самоуправления, то есть администрации МО ГО «Ухта», в связи с чем рассматриваемый договор заключался в целях удовлетворения нужд муниципального образования, что предполагает финансирование работ за счет средств муниципального бюджета.

Постановление Главы города о привлечении денежных средств на ремонт дороги за счет средств предприятий г. Ухты, в данном случае, носит лишь рекомендательный характер, по смыслу рассматриваемого договора, муниципальное образование г.Ухты приняло на себя обязательства по финансированию работ Ф.И.О. оплатой работ из муниципального бюджета согласно представленным в материалы дела платежным документам.

Кроме того, стоимость работ по договору превышает 2 000 минимальных размеров оплаты труда, действующего на момент заключения договора.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ органы местного самоуправления вправе выступать заказчиком на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования, коммунальному обслуживанию населения, строительству и ремонту объектов социальной инфраструктуры, производству продукции, оказанию услуг, необходимых для удовлетворения бытовых и социально-культурных потребностей населения соответствующей территории, на выполнение других работ с использованием предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ “О финансовых основах местного самоуправления“ размещение муниципального заказа на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, осуществляется на основе открытого конкурса, правила которого устанавливаются представительным органом местного самоуправления. Заказчиком по муниципальному заказу на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, выступают органы или должностные лица местного самоуправления.

В силу статьи 71 Кодекса все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт - это договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (пункт 2 той же статьи).

Отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (пункт 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14 Решения Совета МО «Город Ухта» от 27.05.2004. № 3 все закупки товаров, работ и услуг за счет бюджета МО на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются, исключительно, на основе муниципальных контрактов. Муниципальный контракт размещается на конкурсной основе, если иное не установлено решениями Совета, и включает обязательное условие о выплате неустойки при нарушении исполнителем условий контракта.

Решением Совета МО «Город Ухта» от 27.04.2004 № 1 было утверждено также положение о муниципальном заказе МО «Город Ухта», согласно п. 3 которого определен порядок размещения муниципального заказа.

Иной порядок заключения муниципальных контрактов действовавший в рассматриваемый период законодательством не предусмотрен.

Доказательств того, что договор от 16.09.2004 заключался по итогам открытого конкурса, стороны не представили. Имеющийся в деле договор не содержит сведений о протоколе конкурсной комиссии.

Вышеназванное Постановление Главы города № 684 от 03.07.2003. не может заменить процедуру заключения муниципального контракта путем проведения конкурса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 16.09.2004 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о незаключенности рассматриваемого договора в связи с несогласованностью сторонами сроков выполнения работ не имеет правового значения ввиду ничтожности сделки, оформленной в виде договора. Кроме того, пункт 4.1 содержит срок выполнения дорожных работ, который соответствует сроку действия договора, т.е. с даты его заключения до 15.10.2004.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, арбитражный суд исследует вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и устройство обочин по ул. Строительной в г. Ухте.

В качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 20.09.2004. за подписью заказчика.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализ данной нормы закона позволяет сделать вывод, что именно на заказчика, принявшего результат работ, законом возложена обязанность по оплате данных работ.

Заказчиком по признанному ничтожным договору являлось МУ «Служба заказчика». Доказательств того, что администрация муниципального образования осуществляла приемку работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В связи с этим, именно акт приемки работ является надлежащим доказательством их выполнения.

Администрация МО «Город Ухта» в качестве инвестора подписала справки выполненных работ по форме КС-3 № 1, № 2 от 20.09.2004., в качестве заказчика в указанных справках значится также МУ «Служба заказчика». Между тем, данные справки являются лишь подтверждением стоимости выполненных работ, а не подтверждением факта приемки выполненных работ.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений лицо, осуществившее фактическую приемку работ, в данном случае, МУ «Служба заказчика» является должником по обязательству.

Обязанности администрации МО ГО «Ухта» по инвестированию работ, предусмотренной договором, не существует ввиду ничтожности рассматриваемого договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУ «Служба заказчика» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 07.02.2008. к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта», которое является правопреемником МУ «Служба заказчика» по всем обязательствам.

Судом предлагалось истцу привлечь в качестве второго ответчика по делу МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО ГО «Ухта», однако истец категорически отказался от привлечения к участию в деле данного юридического лица, о чем в протоколе судебного заседания от 28.03.2008. имеется запись, скрепленная подписью представителя истца.

В соответствии с п. 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Согласно п. 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Иск в данном случае предъявлен к ненадлежащему ответчику - муниципальному образованию, которое при отсутствии договорных отношений утратило обязанность по оплате работ, предусмотренных договором, при том, что фактически работы приняты иным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как по сумме долга, так и по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за счет муниципального образования городского округа «Ухта» в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд считает необходимым разъяснить ОАО «Автодор Коми», что он не лишен права обратиться с иском в суд о взыскании стоимости выполненных работ в качестве неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья Арбитражного суда Республики Коми В.Н. Антоник