Судебная власть

Решение от 20.05.2008 №А32-16997/2007. По делу А32-16997/2007. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело №А-32-16997/2007-60/221

20 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2008 г. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2008 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «БИФ», г.Новороссийск

к администрация Приморского района Муниципального образования г.-к. Новороссийск, г.Новороссийск

3-е лицо: МУП «Новороссийский муниципальный транспорт», г.Новороссийск

о взыскании

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавским О.А.

при участии:

от истца: не явился, надлежаще уведомлен (увед. № 15363)

от ответчика: Русый Р.П. – представитель (дов. от 04.06.2007)

от третьего лица: не явился, надлежаще уведомлен (увед. № 15366)

Установил:



ООО «БИФ» обратилось в суд с иском к администрации Приморского района Муниципального образования г.-к. Новороссийск, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Новороссийский муниципальный транспорт», о взыскании 28 379 руб. 50 коп., в том числе: 19 175 руб. основного долга, 9 204 руб. 50 коп. пени.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении требований и просит взыскать с администрации Приморского района Муниципального образования г.-к. Новороссийск 13 191 руб. 20 коп. основного долга; возместить все понесенные издержки. Уточненные требования не противоречат закону и принимаются судом.

Определением суда от 17.01.2008 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Новороссийский муниципальный транспорт».

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, указывая на подачу иска ненадлежащему ответчику, поскольку поставка бензина осуществлялась МУП «Новороссийский муниципальный транспорт». Более того, указывает на пропуск истцом установленного ст. 196 ГК РФ.

Третье лицо, уведомленный в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика на собеседовании, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ООО «БИФ» осуществлял заправку бензином Аи-95 автомобиля марки «Волга» ГАЗ 3110, гос.номер С 050 ТУ 23 RUS.

Поставка товара (бензин Аи-95) произведена на основании заправочных ведомостей июнь, июль сентябрь 2004г., по которым лимит определен администрацией Приморского района Муниципального образования г.-к. Новороссийск на 995 л.

Выставлены счета от 06.08.2004 № 426 на 370 л по цене 11 руб. 69 коп./л, от 04.10.2004 № 575 на 265л по нене 12 руб. 88 коп., от 06.07.2004 № 352 на 755л по цене 11 руб. 27 коп., всего на 1 390 л. на сумму 19 175 руб. 50 коп.

Полагая, что свои обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не выполнены, истец, с учетом уточнения по счету от 06.07.2004 № 352, обратился в суд.

Принимая Решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).



Исходя из указанных норм закона, обязанность по оплате услуг возникает у лица, кому оказаны данные услуги за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ (уступка права требования, перевод долга, взаимозачет)

Договор по оказанию услуг по реализации бензина через емкости АЗС путем заправки автомобиля в соответствии со ст. 159 ГК РФ заключен в устной форме.

Судом не принимается довод истца о наличии обязанности по оплате оказанных услуг по заправке автомобиля марки «Волга» ГАЗ 3110, гос.номер С 050 ТУ 23 RUS у администрации Приморского района Муниципального образования г.-к. Новороссийск.

При определении заказчика услуг (лица, кому фактически оказаны услуги), у которого возникли обязанности по договору, судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела истец обязан доказать, что администрация Приморского района Муниципального образования г.-к. Новороссийск является заказчиком оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истцом представлены выставленные в адрес МУ «Управление Приморским административным округом администрации г.Новороссийска» счета от 06.08.2004 № 426, от 04.10.2004 № 575, от 06.07.2004 № 352 на сумму 19 175 руб. 50 коп. заправочные ведомости июнь, июль, сентябрь 2004г., по которой лимит определен администрацией Приморского района Муниципального образования г.-к. Новороссийск на 635 л.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заправку автомобиля производил Шарафутдинов Т.Ф. Указанное подтверждено его росписью в заправочной ведомости.

Однако, на момент заправки автомобиля в июне - сентябре 2004г. автомобиль ГАЗ 3110 гос. № С 050 ТУ 23 RUS находился на балансе МУП «Новороссийский муниципальный транспорт», Шарафутдинов Т.Ф. работал в МУП «Новороссийский муниципальный транспорт».

Из МУП «Новороссийский муниципальный транспорт» Шарафутдинов Т.Ф. переводом принят на работу водителем в администрацию Приморского внутригородского района г.Новороссийска с 01.02.2005г., что подтверждено распоряжением от 21.02.2005 № 23-рл.

Автомобиль ГАЗ 3110 гос. № С 050 ТУ 23 RUS был передан на баланс администрации Приморского внутригородского района г.Новороссийска на основании распоряжения МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г.Новороссийска» от 01.02.1005г. № 18-рки 6-1.5 по договору от 31.12.2004г. № 34/0-04 передачи автотранспорта в безвозмездное пользование.

Таким образом, на момент заправки автомобиля по заправочным ведомостям Шарафутдинов Т.Ф. не являлся сотрудником администрации. Факт трудовых взаимоотношений между администрацией Приморского района и Шарафутдинова Т.Ф. в спорный период ответчик отрицает.

Более того, в соответствии с договором № 3/0-04 от 02.07.2007г., заключенным между МУ «Управление приморским административным округом г.Новороссийска» и МУП «Новороссийский муниципальный транспорт», последнее оказывало услуги по обслуживанию автомобиля марки ГАЗ 31105, гос. номер С 050 ТУ 23 RUS, кузов № 0004309, двигатель № 43027858, тех.
На основании п. 2.1.4 договора МУП «Новороссийский муниципальный транспорт» обязалось производить заправку ГСМ за свой счет, согласно лимитов, утвержденных администрацией г.Новороссийска.

Представленные ведомости за июнь, июль сентябрь 2004г., по которым лимит определен администрацией Приморского района Муниципального образования г.-к. Новороссийск, подтверждают наличие договорных взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом.

Н основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ муниципальное предприятие является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, должно иметь самостоятельный баланс, поэтому должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Ответчик представил бухгалтерскую справку от 15.02.2008 № 11-01-5-482, согласно которой указывает об отсутствии кредиторской задолженности за период с 01.07.2004 по 01.11.2004 перед ООО «БИФ».

Истец не представил доказательств наличия трудовых взаимоотношений Шарафутдинова Т.Ф. с администрацией Приморского внутригородского района г.Новороссийска. Не подтвердил документально и тот факт, что заправлялся автомобиль, принадлежащий ответчику либо что обязанность по оплате за заправку автомобиля бензином возложена на администрацию Приморского внутригородского района г.Новороссийска.

В связи с указанным, требования истца о взыскании 13 191 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Более того, при уточнении иска истец просит взыскать 13 191 руб. 20 коп. основного долга. Однако, отказ в части 5 983 руб. 80 коп. основного долга, 9 204 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правовая судьба не определена, отказ от иска в данной части не заявлен. При отсутствии спора в данной части, отсутствии их правового и документального подтверждения, в удовлетворении требований в данной части следует отказать как необоснованными.

Более того, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 названного Кодекса установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Оценив специфику спорных отношений истца и третьего лица по оказанию услуг по заправке автотранспорта бензином, поскольку каждая заправка является оконченной с момента заправки автомобиля бензином, определенной лимитом администрации, суд пришел к выводу, что между сторонами имело место три самостоятельных эпизода оказания услуг: счета от 06.08.2004 № 426, от 04.10.2004 № 575, от 06.07.2004 № 352 на сумму 19 175 руб. 50 коп.

Поскольку договоры были заключены в устной форме, срок исполнения обязательства по заправке автомобиля не определен и право предъявления требования об исполнении обязательства у истца возникло по истечении разумного срока, т.е. до или непосредственно после получения первого платежного документа - счета.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ по заправочной ведомости за июнь 2004г., по счету от 06.08.2004 № 426 судом установлен пропуск срока исковой давности, в данной части также требования не подлежат удовлетворению и по данным основаниям.

В связи с указанным, не подлежат удовлетворению и требования в части возмещения за счет ответчика и понесенных расходов по делу. Более того, заявляя данное требование, истец не обосновал и не указал, какие издержки просит взыскать с ответчика, их размер, обоснованность.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, ч.5 ст. 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 333.21НК РФ, ст.ст. 102, 110, 159, 167-170, 176, 64, 66 АПК РФ, суд

Решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – принять.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с администрации Приморского района Муниципального образования г.-к. Новороссийск 13 191 руб. 20 коп. основного долга; возместить все понесенные издержки».

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый апелляционный суд с момента его принятия.

Судья О.А. Журавский