Судебная власть

Решение от 21.05.2008 №А70-1630/2008. По делу А70-1630/2008. Тюменская область.

Решение

г. Тюмень Дело № А70-1630/11-2008

21 мая 2008г.

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Скифским Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Тобольску и Тобольскому муниципальному району

к ООО «Милена»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по охране объекта в размере 4 144 руб., неустойки в размере 599 руб. 66 коп., всего 4 743 руб. 66 коп.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился.

от ответчика – не явился.

Установил:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Тобольску и Тобольскому муниципальному району 03.04.08г. обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Милена» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по контролю над средствами тревожной сигнализации на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения № 964/2681 от 01.11.06г. за период с 01.11.06г. по 31.01.07г. в размере 4 144 руб., неустойки в размере 1 225 руб. 10 коп., всего 5 369 руб. 10 коп.

Позднее истец уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки, ходатайствовал о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по контролю над средствами тревожной сигнализации на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения № 964/2681 от 01.11.06г. за период с 01.11.06г. по 31.01.07г. в размере 4 144 руб., неустойки в размере 599 руб. 66 коп., всего 4 743 руб. 66 коп.

Уточненный размер исковых требований принят судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное разбирательство осуществляется в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, лицо, участвующие в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился в отделение связи за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.



Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

От истца имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Межрайонным отделом вневедомственной охраны при УВД по г. Тобольску и Тобольскому муниципальному району и ООО «Аспект» 01.11.06г. был заключен договор оказания услуг по контролю над средствами тревожной сигнализации на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения № 964/2681, в соответствии с условиями которого Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Тобольску и Тобольскому муниципальному (исполнитель) принял на себя обязательства по контролю над средствами тревожной сигнализации, расположенными в здании заказчика (ответчика), расположенном по адресу: г. Тобольск, ул. Октябрьская, д. 44Б (кафе), и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «тревога» для принятия мер к задержа Ф.И.О. безопасности работников заказчика (ответчика), и угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика (ответчика) (л.д. 11-17).

Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7.3. договора оказания услуг по контролю над средствами тревожной сигнализации на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения № 964/2681 от 01.11.06г. оплата за услуги, оказываемые исполнителем (истцом), осуществляется заказчиком (ответчиком) ежемесячно безналичным путем в срок до 15 числа текущего месяца на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Согласно перечню объектов, передаваемых под охрану (Приложение № 1 к договору), стоимость охранных услуг составила 1 468 руб. ежемесячно и 17 620 руб. в год (л.д. 15).

Услуги по охране объекта, оказываемые истцом ответчику, предоставлялись последнему регулярно, надлежащим образом, претензий от ответчика относительно качества и полноты оказываемых ему услуг, истцу не поступало.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по охране объекта истец представил в материалы дела карточку счета ответчика, акты оказания услуг, контрольные листы ПЦН, а также выставленные ответчику счета за спорный период на сумму 4 144 руб. (л.д. 21-22, 28-122).

Ответчиком услуги по охране объекта оплачены не были, в связи с чем, у ООО «Милена» образовалась перед Межрайонным отделом вневедомственной охраны при УВД по г. Тобольску и Тобольскому муниципальному району задолженность в размере 4 144 руб.

Истцом в адрес ответчика 02.02.07г. было направлено претензионное письмо (исх. № 96) с требованием об уплате задолженности, в ответ на которое ответчиком истцу 03.04.07г. было направлено гарантийное письмо с обязательством уплатить задолженность в срок до 15.04.07г., что свидетельствует о признании ответчиком образовавшейся задолженности, однако уплата задолженности ответчиком произведена не была (л.д. 8, 18-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.



В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1. договора оказания услуг по контролю над средствами тревожной сигнализации на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения № 964/2681 от 01.11.06г. сторонами установлена обязанность ответчика, в случае несвоевременной оплаты им оказанных истцом услуг, уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и условиями пункта 8.1. договора оказания услуг по контролю над средствами тревожной сигнализации на объекте с помощью пульта централизованного наблюдения № 964/2681 от 01.11.06г. истцом ответчику за период с 16.11.06г. по 10.05.07г. за несвоевременную оплату оказанных услуг начислена неустойка, размер которой составил 599 руб. 66 коп., что отражено в представленном в материалы дела расчете (л.д. 129).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг по охране объекта за период с 01.11.06г. по 31.01.07г. в размере 4 144 руб., неустойки в размере 599 руб. 66 коп., всего 4 743 руб. 66 коп., которая до настоящего времени ответчиком не уплачена, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, а сумма задолженности и неустойки взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., в соответствии с требованием статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Милена», зарегистрированного Решением Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Тюменской области 05.01.03г. за основным государственным регистрационным номером № 1037200145839, зарегистрированного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 7а, д. 6, в пользу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Тобольску и Тобольскому муниципальному району, зарегистрированного Решением Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Тюменской области от 20.12.02г. за основным государственным регистрационным номером № 1027201301522, зарегистрированного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. С. Ремезова, д. 45а, сумму задолженности в размере 4 144 руб., неустойку в размере 599 руб. 66 коп., всего 4 743 руб. 66 коп., а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.