Судебная власть

Решение от 20.05.2008 №А46-3793/2008. По делу А46-3793/2008. Омская область.

Решение

город Омск

21 мая 2008года

№ дела

А46-3793/2008

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2008г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2008г.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Железняк Л.В., арбитражных заседателей – Дрягина В.В., Таричко О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернушкиной В.А.

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление закрытого акционерного общества «Культторг»

к ответчику –обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая база « 3-й Разъезд»

о взыскании 359845,43 руб.

при участии в заседании:

от истца- Стоялов В.А.- представитель по доверенности от 16.01.08г.

от ответчика –Злобин В.А.- представитель по доверенности от 11.01.08г.



Установил:

Иск заявлен ЗАО «Культторг» к ООО «Оптовая база « 3-й Разъезд» о взыскании суммы неосновательного обогащения – 359845,43 руб.

Ответчик в отзыве иск отклонил как необоснованный по следующим основаниям:

-истцом не доказан факт пользования внутриплощадными дорогами, а сам ответчик не использует складские и офисные помещения для собственных нужд, поскольку сдаёт их в аренду;

-истцом не доказан размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения: приложенный им расчёт не отражает площадь использования внутриплощадных дорог;

-требования о взыскании суммы налога на землю за счёт других собственников противоречит действующему законодательству;

истцом не доказан размер расходов, понесённых им на ремонт дорог, а сами дороги находятся в аварийном состоянии

Истец свои требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд Установил, что ЗАО «Культторг» принадлежат на праве собственности внутриплощадные дороги протяжённостью 1594 погонных метра, расположенные по адресу : г.Омск, ул.20 лет РККА, 298 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.09.2000г. №55-01-17 2000-40880). По указанному адресу находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности различным лицам, а указанные внутриплощадные дороги служат единственным проездом к находящимся на территории зданиям, в том числе, к зданию, принадлежащему ответчику. Ответчик безвозмездно пользуется внутриплощадными дорогами для завоза и вывоза товаров автомобильным транспортом, предложение о заключении договора ограниченного пользования дорогами игнорирует, поэтому обязан возместить сумму неосновательно сбережённого имущества.

Требование истца мотивировано со ссылкой на ст.1102,1107 Гражданского кодекса РФ.

Истец, будучи собственником, несёт затраты на содержание внутриплощадных дорог, в том числе на ремонт дорог, уплату налога на землю и имущество. Общая сумма затрат истца за период с 25.10.2004г. по 10.02.2008г. составила 2159447,50 руб., в том числе, налог на землю в размере 1879247,50 руб., затраты на ремонт и благоустройство дорог -409336 руб.

Так, при расчёте суммы неосновательного обогащения истец исходит из того, что по данным Центра технической инвентаризации удельный вес площадей недвижимого имущества, принадлежащего ответчику и находящемуся по адресу : г.Омск, ул.20 лет РККА, 298 составляет 13,325% от общей площади объектов недвижимости, расположенных по этому же адресу; сумму уплаченного налога и понесённых затрат на ремонт дорог истец умножает на это процент, начисляет на них налог на добавленную стоимость и получает исковую сумму, которая составила 359845,43 руб.

Факт пользования внутриплощадными дорогами без установленного законом или сделкой оснований ответчиком оспаривается, обязательство по оплате ответчиком суммы неосновательного обогащения не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценив представленные истцом доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество ( неосновательное обогащении).



Истец не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в том размере, который указал истец, сославшись на ст.1107 ГК РФ, согласно которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретённого имущества должен быть доказан истцом. Истец не доказал факта получения ответчиком таких доходов.

Истец, будучи собственником внутриплощадных дорог, несёт бремя их содержания ( ст.210 ГК РФ), дороги не находятся в долевой собственности, поэтому у ответчика не возникло обязанности по возмещению затрат истца по ремонту дорог, равно как и по оплате налога на землю. Так, согласно ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, которые обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога ( ст.45 НК РФ).

Фактически истец, предъявляя данный иск, имеет в виду возмещение ответчиком расходов за пользование дорогами, исходя из всей протяжённости дорог.

Однако, методика расчёта, по которой неосновательное обогащение исчисляется истцом в зависимости от площади недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, представляется необъективной, поскольку она не отражает площадь использования, интенсивность пользования, а также сам факт пользования дорогами.

Кроме того, при определении размера неосновательного обогащения надлежит использовать правило п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы и услуги при сравнимых обстоятельствах. При этом, как следует из п.54 Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г., наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истец же вопреки указаниям и требованиям ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих существование названных им расценок за пользование аналогичным имуществом, а также факт пользования ответчиком внутриплощадными дорогами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.19, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л.В.Железняк

Арбитражные заседатели : В.В.Дрягин

О.П.Таричко