Судебная власть

Решение от 20.05.2008 №А46-4977/2008. По делу А46-4977/2008. Омская область.

Решение

город Омск

14 мая 2008 года

№ дела

А46-4977/2008

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2008 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Чернышёва В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Чернышёвым В.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» г. Новосибирска - Винокурова В.В. (доверенность №03-03/772 от 01.11.2007),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Михеева В.М. (удостоверение № 0738, доверенность от 21.01.2008),

представителей Товарищества собственников жилья «Перспектива -2» Ходоновского В.Е. (, доверенность от 26.04.2007), Сатлера А.И. (, доверенность от 26.04.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья «Перспектива -2» о признании незаконным решения № 04/37-07 от 23.01.2008 и недействительным предписания № 04/37-07 от 23.01.2008,

Установил:

29.02.2008 Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее Общество, заявитель, ЭО, ТГК-11) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее УФАС) о признании незаконным Решения № 04/37-07 от 23.01.2008 и недействительным Предписания № 04/37-07 от 23.01.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области.



В обоснование заявленных требований ОАО указало следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области было принято Решение № 04/37-07 от 23.01.2008, в соответствии которым признаны необоснованными и ущемляющими интересы ТСЖ «Перспектива-2» действия ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» по непринятию справок показаний приборов учёта тепловой энергии и расчёту количества потреблённой тепловой энергии на основании договорных нагрузок.

Вторым оспариваемым документом (Предписанием № 04/37-07 от 23.01.2008) Открытому акционерному обществу «ТГК-11» предписано:

прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»;

произвести перерасчёт оплаты потреблённой ТСЖ «Перспектива-2» тепловой энер- гии за период с 23.01.2007 по 13.02.2007 и с 14.02.2007 по 31.03.2007 по показаниям приборов учёта тепловой энергии;

не допускать впредь отказов в приёме справок показаний приборов учета тепловой энергии хозяйствующих субъектов, в том числе и ТСЖ «Перспектива-2», и требования оплаты за потреблённую тепловую энергию, определённую расчётным способом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, на основании недопуска узла учёта тепловой энергии к эксплуатации среди отопительного сезона по основаниям раздела 7 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя.

ОАО «ТГК-11» не согласно с Решением и предписанием № 04/37-07 от 23.01.2008.

По мнению заявителя, Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 04/37-07 от 23.01.2008 принято с превышением полномочий, так как не ясно, какие нормы Федерального закона «О защите конкуренции» нарушило Общество.

Кроме того, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» считает, что пункт 3 оспариваемого Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 04/37-07 от 23.01.2008 не соответствует действующему законодательству. При выполнении этого пункта предписания ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» будет не вправе отказывать потребителям в первичном допуске узла учёта теплоэнергии (далее УУТЭ) к эксплуатации по основаниям пункта 7 Правил.

В заявлении также отмечено, что ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» не имело возможность своевременно провести проверку готовности узла учёта ТСЖ «Перспектива-2» из-за реорганизации ТСЖ «Первомаец-4».

Также ЭО указывает, что представитель ТСЖ «Перспектива-2» был надлежащим образом уведомлен о проведении обследования узла учёта тепловой энергии.

Заявитель также обратил внимание на то, что факт принятия ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» показаний справок о потреблении тепловой энергии ТСЖ «Перспектива-2» за период с 01.11.2006 по 22.01.2007 не является Решением о допуске узла учёта теплоэнергии жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Блюхера, 26, в эксплуатацию в отопительный период 2006-2007 года. Кроме того, отсутствуют доказательства непринятия справок с показаниями приборов учёта от ТСЖ в обозначенный в решении УФАС период.

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» считает необоснованным вывод антимонопольного органа о разделении допуска узла учёта тепловой энергии на допуск УУТЭ в эксплуатацию при вводе УУТЭ в эксплуатацию и на проверку готовности УУТЭ к эксплуатации.

В дополнениях к заявлению Общество указало на противоречие оспариваемых актов положениям пункта 7.5. Правил учёта тепловой энергии.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области представило отзыв на заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором указало следующее.



Омское УФАС России возражает против заявления ОАО «Территориальная генерирующая компания».

По мнению Омского УФАС России, в ходе рассмотрения дела № 04/37-07 установлено, а в решении от 21.01.2008 № 04/37-07 определено, что действия ТГК-11, указанные в оспариваемых актах, являются ущемляющими интересы ТСЖ и признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку данной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц.

При этом действия УФАС и оспариваемые документы полностью соответствуют требованиям статей 10, 11 Гражданского кодекса РФ и статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Относительно доводов Общества о незаконности пункта 3 оспариваемого предписания, УФАС отметило, что в указанном пункте предписания не содержится ограничений для ТГК- 11 на совершение действий по первичному допуску узла учёта в эксплуатации и по допуску узла учёта в эксплуатацию после восстановления его работоспособности в соответствии с требованиями раздела 7 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года № Вк-4936 (далее Правила).

Право определять количество тепловой энергии на основании расчётных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, а, следовательно, отказывать в приёме справок показаний приборов учёта предоставлено ТГК-11 только в случае выхода из строя узла учёта в процессе его эксплуатации (пункт 9.9. Правил).

Также заинтересованное лицо указало, что в рассмотрении разногласий, не входящих в компетенцию антимонопольных органов, ТСЖ отказано. В этой связи УФАС были рассмотрены только вопросы, отнесённые к его компетенции, и превышения полномочий не допущено.

Причину несвоевременной проверки готовности узла учёта тепловой энергии жилого дома по ул. Блюхера, 26 ТГК-11 объясняет реорганизацией ТСЖ «Первомаец - 4».

Поскольку заявка на проверку готовности узла учёта тепловой энергии в отношении дома по ул. Блюхера, 26 была подана 18.09.2006 (письмо ООО «Прайм 2000» от 18.09.2006 № 68), то в соответствии с пунктом 7.6. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя TГК-11 должна была не позднее 29.09.2006 осуществить комплекс действий и выдать акт допуска (недопуска) узла учёта в эксплуатацию. Данные действия ТГК-11 осуществила только 14.02.2007 (акт-предписание от 14.02.2007). ТСЖ «Перспектива 2», как юридическое лицо, было зарегистрировано 09.10.2006, поэтому до вышеуказанной даты акт допуска (недопуска) узла учёта в эксплуатацию должен был быть оформлен на ТСЖ «Первомаец - 4», что и было сделано ТГК-11 14.02.2007 (Акт оформлен на ТСЖ «Первомаец - 4»). Сам факт реорганизации ТСЖ «Первомаец-4» путём выделения из него ТСЖ «Перспектива-2» никаким образом не мог повлиять или затруднить проверку готовности узла учёта в доме по ул. Блюхера, 26. ТГК-11 ничего не помешало оформить Акт готовности ТСЖ «Первомаец-4» к приёму тепловой энергии от 25.09.2006, согласно которому ТГК-11 Установило, что теплоэнергетическое оборудование ТСЖ «Первомаец-4» по жилому дому по ул. Блюхера, 26, полностью соответствует необходимым требованиям и готово к приёму тепловой энергии. Кроме того, 09.10.2006 ТГК-11 оформило наряд № 117 на включение тепловой энергоустановки ТСЖ «Первомаец-4» по жилому дому по ул. Блюхера, 26, что также указывает на необоснованность доводов заявителя, изложенных в заявлении.

При рассмотрении дела № 04/37-07 представителями ТГК-11 доказательств уведомления о предстоящей проверке готовности узла учёта тепловой энергии жилого дома не представлялось, что отражено в Решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 04/37-07 от 23.01.2008.

Справки о потреблении тепловой энергии за отопление и горячее водоснабжение (далее ГВС) по показаниям приборов УУТЭ жилого дома по улице Блюхера, 26 принимались ТГК-11 для расчёта оплаты за потреблённую тепловую энергию в периоды за ноябрь 2006 (период 01.11.06 - 22.11.06), декабрь 2006 (период 22.11.06 - 15.12.06), январь 2007 (период 15.12.06 - 22.01.07), что свидетельствует о том, что приборы УУТЭ жилого дома по ул. Блюхера, 26, в соответствии с пунктом 4.1. Договора, признаны ТГК-11 отвечающими требованиям, предъявляемым к коммерческим приборам учёта (требованиям Правил) без соответствующей проверки готовности узла учёта тепловой энергии (далее УУТЭ) жилого дома по ул. Блюхера, 26.

Вывод УФАС о заочном решении ТГК-11 о допуске УУТЭ к эксплуатации основан на фактических действиях ЭО.

Пунктами 7.1. -7.5. Правил не предоставлено право энергоснабжающей организации (ТГК 11) определять количество тепловой энергии на основании расчётных тепловых нагрузок, указанных в договоре в случае недопуска УУТЭ в эксплуатацию или в случае неготовности УУТЭ к эксплуатации в предстоящем отопительном сезоне.

На основании данных положений Правил Комиссией Омского УФАС России сделан вывод о том, что при первичном допуске УУТЭ в эксплуатацию и при проверке готовности УУТЭ к эксплуатации перед началом отопительного сезона при выявлении представителем энергоснабжающей организации недостатков, в том числе перечисленных в пункте 7.1. Правил, ЭО предоставляет потребителю тепловой энергии возможность устранить выявленные недостатки (пункт 7.3. Правил), повторно предъявить УУТЭ представителю энергоснабжающей организации до начала потребления тепловой энергии и тем самым, предотвратить определение количества тепловой энергии на основании расчётных тепловых нагрузок, указанных в договоре. Этого не было совершено ТГК-11 в отношении ТСЖ в нарушение положений раздела 7 Правил, а также в нарушение условий Договоров: Договора от 14.08.2001 № 2211 (пункт 4.4., пункт 4.1.в)) и Договора с 20.12.2006 № 1284 (пункт 3.3., пункт 3.1.в)) в редакции Дополнительного соглашения от 20.03.2007.

Теплоснабжение жилого дома по ул. Блюхера, 26 в период начала отопительного сезона 2006-2007 годов и до 01.04.2007 (пункт 1 Дополнительного соглашения от 20.03.2007 к договору от 29.12.2006 № 1284) осуществлялось по Договору от 14.08.2001 № 2211 с ТСЖ «Первомаец - 4» и проверка готовности УУТЭ должна была быть проведена в присутст­вии представителя ТСЖ «Первомаец - 4», что и было сделано инспектором ТГК-11 Шмыгиным И.Н., только не перед началом отопительного сезона, а 14.02.2007 в присутствии представителя ТСЖ «Первомаец - 4» Калабиной Л.И., что подтверждается актом-предписанием от 14.02.2007.

Время подачи заявки потребителем тепловой энергии определено исполнением совместных положе­ний пунктов 7.6. и 7.7. Правил и заинтересованностью потребителя в минимизации расходов на оплату тепловой энергии - по показаниям приборов учёта.

Действия ТГК-11 при допуске УУТЭ после восстановления работоспособности (пункт 9.12. Правил) не подпадают под требования предписания № 04/37-07, поскольку в случае, если работоспособность УУТЭ не восстановлена, оплата производится по рас­чётным тепловым нагрузкам, указанным в договоре, по основаниям пункта 9.10. Правил, а в случае, если работоспособность УУТЭ восстановлена, его допуск в эксплуатацию осу­ществляется по основаниям пункта 9.12. Правил с оформлением акта о допуске в эксплуата­цию. При допуске УУТЭ в эксплуатацию оснований для требования оплаты по расчёт­ным тепловым нагрузкам, указанным в договоре, и, следовательно, оснований для отка­за в приёме справок показаний приборов учёта тепловой энергии, у ТГК-11 не возника­ет.

Заинтересованное лицо просило в удовле­творении заявленных Обществом требований отказать полностью.

По ходатайству заинтересованного лица определением от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Товарищество собственников жилья «Перспектива-2» (далее ТСЖ).

Третье лицо в порядке статьи 131 АПК РФ представило письменный отзыв на заявление, в котором указало, что требования ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ содержит конкретный перечень запрещённых действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Данный перечень носит открытый характер. Законодатель не даёт пояснений на тот счёт, в чём конкретно может выразиться это ущемление интересов. Данная категория является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию, что и было осуществлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04/37-07.

Неправомерные действия со стороны ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» существенно нарушают интересы ТСЖ «Перспектива-2» и населения, проживающего в многоквартирном доме по ул. Блюхера, 26, так как жители вышеуказанного дома вынуждены оплачивать завышенные объёмы потребления тепловой энергии. В результате этого сумма задолженности ТСЖ «Перспектива-2» перед ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» необоснованно была увеличена на 439 753,77 (четыреста тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят три рубля семьдесят семь копеек) рублей.

Пункт 3 Предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Омской области № 04/37-07 от 23.01.2008 является правомерным, не противоречит действующему законодательству РФ и Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Смысл положений, изложенных в пункте 3 Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 04/37-07 от 23.01.2008, заключается в том, что антимонопольный орган запретил ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» осуществлять допуск узла учёта потребителей в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 7.6. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, так как в этом случае могут нарушаться интересы потребителей.

Основанием для непринятия показаний счётчика тепловой энергии ТСЖ «Перспектива-2» послужил акт-предписание инспектора ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» от 14.02.2007, в котором указано, что не предъявлен проект на УЧТЭ (учёт тепловой энергии) в части отопления (нарушение пункта 7.1. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя); в проекте УЧТЭ от 06.08.2001 ООО «Прайм 2000», обслуживающим приборы учёта тепловой энергии ТСЖ «Перспектива-2», согласован счётчик горячей воды ОСВ-40, а установлен счётчик ВСГ-40 (нарушение пункта 7.2 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя); не предъявлены свидетельства о поверке КРТ (нарушение п. 7.1. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя); на момент обследования горячее водоснабжение осуществляется по открытой схеме, хотя в договоре указана закрытая схема горячего водоснабжения (нарушение пункта 1.6. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя).

Вышеуказанный акт-предписание инспектора ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» является необоснованным по следующим основаниям.

Пункт 7.1. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя применяется только при первоначальном допуске в эксплуатацию узлов учёта потребителя. Узел учёта тепловой энергии в жилом доме по улице Блюхера, 26, используется более 7 лет и все необходимые документы по нему первоначально были оформлены, в том числе проект узла учёта тепловой энергии. При этом, проект на узел учёта в обязательном порядке согласовывается с энергоснабжающей организацией. В данном случае действия инспектора ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» при проверке приборов учёта ТСЖ «Перспектива-2» подлежат регулированию пунктом 7.7. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, которым предусмотрено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учёта тепловой энергии к эксплуатации, о чём составляется соответствующий акт. Тогда как по пункту 7.1. вышеуказанных правил, о котором упоминает заявитель, осуществляется допуск в эксплуатацию узлов учёта потребителя.

Сам по себе факт установки счётчика горячей воды ВСГ-40 вместо ОСВ-40 не имеет принципиального значения, поскольку технические характеристики и диаметр сечения как первого, так и второго счётчика одинаковые – 40 мм. Данный вывод подтверждается пунктом 7.2. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, в котором говорится о соответствии диапазонов измерений устанавливаемых приборов учёта со значениями измеряемых параметров. Более того, предыдущими проверками инспектора ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» допустили заменённый счётчик в эксплуатацию и опломбировали.

В отношении отсутствия свидетельства о проверке датчика давления КРТ необходимо отметить, что по данному датчику не осуществляется поверка, поскольку он не является коммерческим прибором учёта. Ссылка на пункт 7.1. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя также необоснованна по основаниям, указанным выше.

Замечания инспекторов ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» по открытой схеме горячего водоснабжения неправомерны, так как данная схема водоснабжения была дополнительно согласована с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (письмо ОАО «Омская электрогенерирующая компания» № 65-10/1203 от 15.03.2007, № 65-06/3969 от 05.10.2006 ).

Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя (пункт 9.10.) прямо предусмотрено, что узел учёта тепловой энергии считается вышедшим из строя и расчёты с потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчётных (договорных) тепловых нагрузок в строго определённых случаях.

Таких случаев с узлом учёта тепловой энергии на объекте ТСЖ «Перспектива-2» не было. Счётчик тепловой энергии, который установлен в жилом доме по улице Блюхера, 26, полностью соответствует предъявляемым техническим требованиям. Тем не менее, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» отказалось принимать от ТСЖ «Перспектива-2» справки о потреблении тепловой энергии за период с 23.01.2007 по 31.03.2007, ссылаясь на непринятие узла учёта тепловой энергии в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 9.6. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года № Вк-4936, в случае отказа в приёме копии журнала учёта тепловой энергии и теплоносителя и записей показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, которые используются для расчёта с потребителем за полученные тепловую энергию и теплоноситель, энергоснабжающая организация должна в 3-дневный срок в письменной форме уведомить потребителя о причинах отказа со ссылкой на соответствующие пункты настоящих Правил и Договора. В нарушение данного пункта Правил ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» не только отказалось принимать от ТСЖ «Перспектива-2» справки о потреблении тепловой энергии за весь спорный период, но и не уведомило о причинах отказа в принятии показаний приборов учёта.

Правомерность доводов ТСЖ «Перспектива-2» и выводов, изложенных в Решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 04/37-07 от 23.01.2008, подтверждает Ростехнадзор по Омской области (письмо от 18.12.2007 года № 10/6389), который по запросу антимонопольного органа осуществил проверку представленной документации.

Таким образом, доводы ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» о том, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 04/37-07 от 23.01.2008 принято с превышением полномочий, не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

В заявлении ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» от 29.02.2008 отмечено, что энергоснабжающая организация не имела возможность своевременно провести проверку готовности узла учёта ТСЖ «Перспектива-2» из-за реорганизации ТСЖ «Первомаец-4».

По этому аргументу заявителя доводы третьего лица совпадают с позицией заинтересованного лица.

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» утверждает, что представитель ТСЖ «Перспектива-2» был надлежащим образом уведомлен о проведении обследования узла учёта тепловой энергии.

В Решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 04/37-07 от 23.01.2008 указано, что проведение проверки готовности узла учёта ТСЖ «Перспектива-2» в эксплуатацию не было предварительно согласовано представителем ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11». Заявляя обратное, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» не представляет никаких доказательств по данному доводу.

Заявитель указывает, что факт принятия ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» показаний справок о потреблении тепловой энергии ТСЖ «Перспектива-2» за период с 01.11.2006 по 22.01.2007 не является Решением о допуске узла учёта теплоэнергии жилого дома по ул. Блюхера, 26, в эксплуатацию в отопительный период 2006-2007 года.

В соответствии с пунктом 7.7. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учёта тепловой энергии к эксплуатации, о чём составляется соответствующий акт.

Проверка готовности узла учёта тепловой энергии к эксплуатации перед началом отопительного сезона при выявлении представителем энергоснабжающей организации недостатков, в том числе перечисленных в пункте 7.1. Правил, предоставляет возможность потребителю те­пловой энергии устранить выявленные недостатки и повторно предъя­вить узел учёта тепловой энергии представителю энергоснабжающей организации до начала потребления тепловой энергии и, тем самым, предотвратить определение количества тепловой энергии на основании расчётных тепловых нагрузок, указанных в договоре. Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя не предусмотрена Проверка готовности узла учёта тепловой энергии к эксплуатации среди отопительного сезона.

18.09.2006 ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» было уведомлено о необходимости произвести приёмку узла учёта в жилом доме по ул. Блюхера, 26. Однако представитель заявителя прибыл на объект (жилой дом по ул. Блюхера, 26) только 14.02.2007 года, спустя более чем четыре с половиной месяца.

До вышеуказанной даты (14.02.2007) без акта допуска узла учёта тепловой энергии ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» принимало показания приборов учёта ТСЖ «Перспектива-2» по жилому дому по ул. Блюхера, 26, и по ним производило начисление платежей за теплоэнергию. Таким образом, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» своими конклюдентными действиями фактически согласовало допуск узла учёта тепловой энергии ТСЖ «Перспектива-2».

Учитывая изложенные обстоятельства, антимонопольный орган сделал правильные выводы о допуске узла учёта теплоэнергии жилого дома по ул. Блюхера, 26, в эксплуатацию в отопительный период 2006-2007 года.

Относительно довода ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» о том, что антимонопольным органом не верно разделяется допуск узла учёта тепловой энергии на допуск УУТЭ в эксплуатацию при вводе УУТЭ в эксплуатацию и на проверку готовности УУТЭ к эксплуатации третье лицо пояснило следующее.

Согласно пункту 7.1. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя допуск в эксплуатацию узлов учёта потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чём составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя должен быть утверждён руководителем энергоснабжающей организации.

По правилам пункта 7.7. вышеуказанных Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учёта тепловой энергии к эксплуатации, о чём составляется соответствующий акт (Приложение 5).

Из сравнения вышеуказанных пунктов Правил прямо следует, что допуск в эксплуатацию и проверка готовности узлов учёта тепловой энергии к эксплуатации – это разные понятия и по результатам данных действий энергоснабжающая организация оформляет разные документы – в одном случае Приложение № 4, а в другом - Приложение № 5.

С учётом всех этих аргументов заинтересованное лицо просило отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать. Представители ТСЖ поддержали доводы отзыва на заявление и просили в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив заявление и отзывы на него, суд Установилследующее.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства от 19.12.2007 № 04/37-07 возбужденно УФАС по Омской области на основании заявления ТСЖ «Перспектива-2» от 12.10.2007 (г. Омск, ул. Блюхера, 26) и дополнительных пояснений от 27.12.2007 в отношении ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» по расчётам за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а также по применяемым ТГК-11 тарифам на тепловую энергию при расчётах с ТСЖ «Перспектива-2».

Из заявления и дополнительных пояснений представителей ТСЖ следовало, что ТСЖ не согласно с действиями ТГК:

• по определению количества потреблённой ТСЖ тепловой энергии не по показаниям приборов учёта тепловой энергии, а на основании расчётных тепловых нагрузок, указанных в договоре, за октябрь 2006 года;

• по определению количества потреблённой ТСЖ тепловой энергии на основании расчётных тепловых нагрузок за период с 23.01.2007 по 31.03.2007;

• по применению ТГК-11 порядка расчёта потребляемой ТСЖ тепловой энергии и количества подпиточной воды на ГВС в отопительном сезоне 2006-2007 годов;

• по применяемым ТГК-11 тарифам на тепловую энергию при расчётах с ТСЖ.

В рассмотрении действий ТГК-11 по отдельным заявленным ТСЖ вопросам Ом­ским УФАС России отказано, так как их рассмотрение не отнесено к компетенции антимонопольного органа.

К рассмотрению по названному делу принято заявление ТСЖ в части отказа ТГК-11 в принятии справок показаний приборов учёта тепловой энергии и определения ТГК-11 ко­личества потреблённой ТСЖ тепловой энергии на основании расчётных тепловых на­грузок за период с 23.01.2007 по 31.03.2007 в связи с недопуском 14.02.2007 УУТЭ ТСЖ в эксплуатацию.

Первоначально многоквартирными жилыми домами по ул. Магистральная, 18 и ул. Блюхера, 26 управляло и эксплуатировало их ТСЖ «Первомаец-4».

Между ОАО «АК «Омскэнерго» и ТСЖ «Первомаец-4» был заключен договор теплоснабжения от 14.08.2001 № 2211, согласно которому ОАО «АК «Омскэнерго» приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии в жилые дома по ул. Ма­гистральная, 18 и ул. Блюхера, 26. Расчёты за потребленную тепловую энергию осуще­ствлялись в соответствии с показаниями коммерческих приборов учёта в порядке, оп­ределённом Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждёнными Ми­нистерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 № Вк-4936.

После реорганизации ОАО «АК «Омскэнерго» в форме выделения права и обя­занности по вышеуказанному договору теплоснабжения перешли к ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (644037, г. Омск, ул. Партизанская, 10).

Позднее ТСЖ «Первомаец-4» было реорганизовано путём выделения из него ТСЖ «Перспектива-2» с имущественным комплексом многоквартирного жилого дома по ул. Блюхера, 26. Дата государственной регистрации ТСЖ - 09.10.2006.

Между ТСЖ и ОАО «Омская электрогенерирующая компания» заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 1284 от 29.12.2006. По условиям данного договора платежи за энергоресурсы в соответст­вии с показаниями коммерческих приборов учёта должны осуществляться, начиная с 01.04.2007. Все предыдущие требования оплаты за тепловую энергию, принятую жи­лым домом по ул. Блюхера, 26, выставлялись и оплачивались по договору № 2211.

Эксплуатация узла учёта тепловой энергии жилого дома по ул. Блюхера, 26 и техническое обслуживание осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм 2000» с 2001 года.

В соответствии с пунктом 7.7. Правил перед началом отопительного сезона 2006-2007 года ООО «Прайм 2000» направило (исх. от 18.09.2006 № 68) в ОГЭК (вх. от 19.09.2006 № 15991) заявку на проверку готовности УУТЭ к эксплуатации на 5 объек­тах теплоснабжения: ФГУ ЦАС «Омский», ФСК ЕЭС ОПЭС, ЗАО «Омскрегионгаз», ЧЖД Соколовой, ТСЖ «Первомаец-4».

По данной заявке Решение о допуске УУТЭ в эксплуатацию принято на объектах теплоснабжения: ФГУ ЦАС «Омский», ФСК ЕЭС ОПЭС, ЗАО «Омскрегионгаз», ЧЖД Соколовой.

Для проверки готовности УУТЭ жилого дома по ул. Блюхера, 26 ТСЖ «Первомаец-4» к эксплуатации в отопительный сезон 2006-2007 года представитель энергоснабжающей организации не явился, тем не менее, справки о потреблении тепловой энер­гии за отопление и горячее водоснабжение (далее ГВС) по показаниям приборов УУТЭ жилого дома по улице Блюхера, 26 принимались ОЭГК для расчёта оплаты за потреб­ленную тепловую энергию в периоды за ноябрь 2006 (период 01.11.06-22.11.06), де­кабрь 2006 (период 22.11.06-15.12.06), январь 2007 (период 15.12.06-22.01.07), что под­тверждается объяснениями ТГК-11, данными Управлению ФАС (исх. 31.10.2007г № 41-12/14337), копиями справок, счёт-фактурами.

14.02.2007 среди отопительного сезона в процессе эксплуатации УУ­ТЭ, без уведомления ответственного за эксплуатацию УУТЭ жилого дома лица, ин­спектором сектора по учёту тепловой энергии ДПЭиМ ТГК-11 Шмыгиным И.Н. проведе­но обследование УУТЭ жилого дома по ул. Блюхера, 26, о чём составлен акт-предписание.

При обследовании инспектором установлено:

• не предъявлен проект УУТЭ в части отопления, согласованный с энергоснабжающей организацией (нарушение пункта 7.1. Правил);

• в проекте УУТЭ ООО «Прайм 2000» от 06.08.2001 согласован счётчик горячей воды ОСВ-40, а установлен ВСГ-40 (нарушение пункта 7.2. Правил);

• не представлены свидетельства о проверке датчика давления КРТ-1-1,6 (нарушение пункта 7.1. Правил);

• на момент обследования теплообменный аппарат отключен, ГВС (горячее водоснабжение) осуществляется по открытой схеме, в договоре - закрытая схема ГВС (нарушение пункта 1.6. Правил).

На основании изложенных нарушений актом-предписанием УУТЭ жилого дома в эксплуата­цию не допущен. При этом суд Установил, что данный акт не был утверждён руководителем ЭО, а значит, не может рассматриваться как акт, составляемый перед допуском (недопуском) УУТЭ в эксплуатацию при вводе УУТЭ в эксплуатацию, либо по результатам проверки готовности УУТЭ перед отопительным сезоном.

В связи с наличие названного акта ТГК-11 не принимала справки показа­ний приборов УУТЭ и определяла количество тепловой энергии на основании расчёт­ных тепловых нагрузок, указанных в договоре, в период с 23.01.2007 по 31.03.2007.

Также имел место отказ в приёме показаний приборов УУТЭ в период с 23.01.2007 по 13.02.2007, хотя Решение (акт-предписание) о недопуске УУТЖ ТСЖ в эксплуатацию составлен 14.02.2007.

В соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ОАО «Омская электрогенерирующая компания» в рассматриваемый период за­нимала доминирующее положение на розничном рынке тепловой энергии на террито­рии Омской области с долей более 65% (пункт 20 Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35 процентов).

25.09.2007 на базе Открытого акционерного общества «Омская элек­трогенерирующая компания» создан Омский филиал Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в форме присоединения к Откры­тому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11». От­крытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей Открытого акционер­ного общества «Омская электрогенерирующая компания» (Решение Правления ОАО РАО «ЕЭС России от 03.09.2007 № 17-33 пр/1). Открытое акционерное общество «Омская электрогенерирующая компания» с 01.11.2007 прекратило свою деятельность.

По заявлению ТСЖ Управление своим Решением признало действия Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» по отказу в приёме справок показаний приборов учёта теп­ловой энергии ТСЖ «Перспектива-2» в период с 23.01.2007 по 31.03.2007 и требова­нии оплаты за потреблённую ТСЖ «Перспектива-2» тепловую энергию, определённую расчётным способом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, на основании не­допуска узла учёта тепловой энергии ТСЖ «Перспектива-2» к эксплуатации среди отопительного сезона (14.02.2007) необоснованными, ущемляющими интересы ТСЖ «Перспектива-2», свидетельствующими о злоупотреблении доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Также Управление выдало Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» предписание о прекращении и устранении последствий нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», для чего обязало Общество:

произвести перерасчёт оплаты потребленной ТСЖ «Перспектива-2» тепловой энергии за периоды с 23.01.2007 по 13.02.2007 и с 14.02.2007 по 31.03.2007 по по­казаниям приборов учёта тепловой энергии;

не допускать впредь отказов в приёме справок показаний приборов учета тепло­вой энергии хозяйствующих субъектов, в том числе и ТСЖ «Перспектива-2», и требо­вании оплаты за потреблённую тепловую энергию, определённую расчётным способом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, на основании недопуска узла учета те­пловой энергии к эксплуатации среди отопительного сезона по основаниям раздела 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Материалы дела № 04/37-07 переданы уполномоченному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонаруше­нии, предусмотренном КоАП РФ.

Обществом было подано в арбитражный суд заявление об оспаривании названных решения и предписания. Данное заявление является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, изучив заявление и отзывы на него, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для предъявления заявления об оспаривании ненормативных актов в арбитражный суд необходимо наличие следующих условий:

во-первых, спор должен носить экономический характер. Следовательно, акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности;

во-вторых, участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица;

в-третьих, оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Указанное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращённым к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также затрагивать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта.

В силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 27.10.2006 № 628, от 28.11.2006 № 724, от 08.02.2007 № 83, с изм., внесёнными Решением Верховного Суда РФ от 30.07.2007 № ГКПИ07-320) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Федеральная антимонопольная служба в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В данном случае территориальным органом Федеральной антимонопольной службы (УФАС по Омской области) были приняты Решение и предписание, которые затрагивают интересы в экономической деятельности заявителя, обладают признаками ненормативного акта, оспаривание которых возможно в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно доводов заявителя о превышении УФАС полномочий при принятии оспариваемых актов суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного троя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьёй 11 ГК РФ допускается защита гражданских прав в административном порядке, которая осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

По положениям статьи 3 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статья 10 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающая правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, содержит прямой запрет на совершение ими действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 23 данного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдаёт в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Под запрет злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением подпадают и действия хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц (в рассматриваемом случае ТСЖ).

Данный перечень носит открытый характер. Законодатель не Определил, в чём конкретно может выразиться это ущемление интересов лиц. Названная категория является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию, что и было осуществлено, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04/37-07.

При этом суд приходит к выводу, что действия ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» затрагивают интересы ТСЖ «Перспектива-2» и ущемляют интересы жителей, проживающих в многоквартирном доме по ул. Блюхера, 26 в г. Омске, так как касаются определения объёма потреблённой энергии и размера оплаты за потребленную тепловую энергию жителями вышеуказанного дома.

В этой связи позиция заявителя по данному вопросу о превышении полномочий УФАС при принятии решения и предписания представляется суду необоснованной.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года № Вк-4936 утверждены Правила учёта тепловой энергии и теплоносителя. Данные Правила являются обязательными для сторон рассматриваемых правоотношений.

Требования настоящих Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчётах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединённой тепловой нагрузки потребителя.

По положениям пункта 1.4. Правил взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчётам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются «Договором на отпуск и потребление тепловой энергии».

В силу пункта 5.1.1. Правил узел учёта тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчётчиками, водосчётчиками, тепловычислителями, счётчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.2. Правил каждый прибор учёта должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учёта, у которых истёк срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

В случае разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией по типам приборов учёта окончательное Решение принимается Госэнергонадзором.

Допуск в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил.

Из пункта 7.1. Правил следует, что допуск в эксплуатацию узлов учёта потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чём составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя должен быть утверждён руководителем энергоснабжающей организации.

В силу пункта 7.3. Правил в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учёта в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Как предусмотрено пунктом 7.4. Правил, при допуске в эксплуатацию узла учёта потребителя после получения акта (Приложение 4) представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учёта тепловой энергии и теплоносителя.

По положениям пункта 7.5. Правил узел учёта потребителя считается допущенным к ведению учёта полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учёт тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учёта потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приёмке в эксплуатацию.

Решение о допуске или отказе в допуске узла учёта тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.

Согласно пункту 7.6. Правил вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учёта потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учёта, а Решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.

В пункте 7.7. Правил определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учёта тепловой энергии к эксплуатации, о чём составляется соответствующий акт (Приложение 5).

Суд соглашается с доводами УФАС и третьего лица о том, что Правила учёта тепловой энергии предполагают два вида допуска УУТЭ в экс­плуатацию (раздел 7 Правил):

допуск УУТЭ в эксплуатацию при вводе УУТЭ в эксплуатацию, с проверкой соответствия монтажа УУТЭ проектно-монтажной документации (п.7.1. - п.7.5. Правил);

проверка готовности УУТЭ к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п.7.7. Правил).

На это указывает и составление разных документов по результатам отмеченных мероприятий (приложение № 4 к Правилам и Приложение № 5 к правилам). Довод заявителя о том, что эти акты абсолютно одинаковы, судом отвергается на том основании, что законодатель сознательно указал на их различие, а не Определилсоставление одного единого акта и после допуска УУТЭ в эксплуатацию при вводе УУТЭ в эксплуатацию, и после проверки готовности УУТЭ к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном.

Материалами дела установлено, что первичный ввод УУТЭ в эксплуатацию в доме по адресу: г. Омск, ул. Блюхера, 26, произведён в 2002 году.

Содержание пунктов 7.1 - 7.6 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя относится только лишь к допуску УУТЭ к эксплуатации и не имеет никакого отношения к проверке готовности УУТЭ к эксплуатации, поскольку в данных пунктах используется понятие «допуск УУТЭ к эксплуатации».

Узел учёта тепловой энергии в жилом доме по улице Блюхера, 26, принадлежащий ТСЖ «Перспектива-2», используется более 7 лет и все необходимые документы по допуску УУТЭ к эксплуатации первоначально были оформлены. В последующие годы энергоснабжающая организация осуществляла ежегодную проверку готовности УУТЭ к эксплуатации.

При таких обстоятельствах применительно к рассматриваемому случаю (должна была проводиться проверка готовности УУТЭ перед отопительным сезоном 2006-2007 года) необходимо руководствоваться только пунктом 7.7. Правил. Суд считает, что такая проверка готовности не была проведена, несмотря на наличие заявки, ни перед отопительным сезоном ни в феврале 2007 года. Основания такого вывода следующие.

Суд исходит из того, что составленный 14.02.2007 ин­спектором сектора по учёту тепловой энергии ДПЭиМ ТГК-11 Шмыгиным И.Н. акт-предписание, не является актом недопуска УУТЭ в эксплуатацию, после которого возможно применение исключительно договорных величин объёма потреблённой энергии.

Акт-предписание инспектора ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» от 14.02.2007 по своему содержанию не соответствует как форме допуска (недопуска) УУТЭ к эксплуатации (Приложение № 4 к Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя), так и проверке готовности УУТЭ к эксплуатации (Приложение № 5 к Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя).

ТСЖ «Перспектива-2» осуществляло эксплуатацию своего узла учёта тепловой энергии и обследование от 14.02.2007, проведённое инспектором ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», нельзя рассматривать как допуск УУТЭ к эксплуатации либо как проверку готовности узла учета ТСЖ «Перспектива-2». Данное обследование от 14.02.2007 является обычной периодической проверкой узла учёта тепловой энергии потребителя, право энергоснабжающей организации на проведение которой предусмотрено пунктом 9.13. Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Из пункта 7.1. Правил следует, что акт недопуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя должен быть утверждён руководителем энергоснабжающей организации. Отмеченный акт от 14.02.2007 руководителем ЭО утверждён не был, а, следовательно, не мог повлечь для потребителя неблагоприятных последствий, в том числе выразившихся в непринятии справок с показаниями приборов учёта.

Поскольку данный акт признан судом порочным, не усматривается оснований для описания выводов суда относительно позиции сторон об указании инспектором ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» в акте-предписании от 14.02.2007 вместо ТСЖ «Перспектива-2» ТСЖ «Первомаец-4», а также относительно соблюдения или несоблюдения процедуры составления акта, предусмотренного разделом 7 Правил.

Суд считает, что действиями ЭО нарушены права ТСЖ, так как последнее предприняло всё от него зависящее, чтобы предусмотренная пунктом 7.7. Правил проверка готовности УУТЭ состоялась.

Рассуждения заявителя о том, что при имеющихся нарушениях данный узел не был бы допущен к эксплуатации даже при своевременной проверке судом не принимаются, так как они не подкреплены соответствующими доказательствами, считающимися достоверными в контексте Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверка готовности УУТЭ к эксплуатации перед началом отопительного сезона при выявлении представителем энергоснабжающей организации недостатков предоставляет возможность потребителю те­пловой энергии устранить выявленные недостатки, повторно предъя­вить УУТЭ представителю энергоснабжающей организации до начала потребления тепловой энергии и, тем самым, предотвратить определение количества тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

Суд не принимает позицию УФАС и третьего лица, что в данном случае при определении процедуры рассмотрения заявки потребителя необходимо руководствоваться пунктом 7.6. Правил. Этот пункт не относится к проверке готовности узлов учёта тепловой энергии к эксплуатации, а касается первичного допуска УУТЭ в эксплуатацию при вводе УУТЭ в эксплуатацию. В данном случае, по мнению суда, необходимо исходить из того, что проверка готовности должна быть проведена перед отопительным сезоном. Обычаи делового оборота либо аналогия права здесь не применимы, поскольку в Правилах не указано, что при реализации положений пункта 7.7. Правил, следует руководствоваться требованиями пункта 7.6. Правил. Если потребитель подал заявку на проверку готовности УУТЭ к эксплуатации перед началом отопительного сезона, у ЭО возникает обязанность обработать эту заявку. При этом ЭО может лишь доказывать, что поданная до начала отопительного сезона соответствующая заявка по объективным причинам не могла быть обработана до начала отопительного сезона. Если таких доказательств не представлено (а в настоящем деле заявитель таких доказательств не представил), необходимо исходить из того, что потребитель сделал всё от него зависящее и ущемление его прав посредством определения объёма потреблённой тепловой энергии не по показаниям приборов учёта недопустимо.

Проверка готовности УУТЭ к эксплуатации среди отопительного сезона не предусмотрена Правилами.

Доводы ОАО «ТГК №11» в отношении несоответствия Решения №04/37-07 от 23.01.2008 и Предписания № №04/37-07 от 23.01.2008 года Управления федеральной антимонопольной службы по Омской области пункту 7.5 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя являются необоснованными по формальным основаниям, так как пункт 7.5 Правил не применяется при регулировании отношений энергоснабжающей организации и потребителя при проведении ежегодной проверки готовности УУТЭ к эксплуатации.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что пунктами 7.1. - 7.5. Правил не предоставлено право энергоснабжающей организации (ТГК 11) определять количество тепловой энергии на основании расчётных тепловых нагрузок, указанных в договоре, в случае недопуска УУТЭ в эксплуатацию или в случае неготовности УУТЭ к эксплуатации в предстоящем отопительном сезоне.

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» отмечает, что не совершало действий по отказу ТСЖ «Перспектива-2» в принятии справок показаний прибора учёта теплоэнергии за период с 23.01.2007 по 31.03.2007.

Заявитель не представил правового документа, детально регламентирующего процедуру принятия или непринятия справок с показаниями приборов учёта от потребителей тепловой энергии либо от иных лиц по по Ф.И.О. федерального законодательства такой акт также отсутствует.

Суд исходит из того, что использование показаний приборов учёта теплоэнергии при осуществлении расчётов за энергию существенно (в несколько раз) снижает объём принятого энергоресурса и, соответственно, размера оплаты. Поэтому у ТСЖ «Перспектива-2» изначально есть прямая заинтересованность в подаче ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» справок потребления теплоэнергии за расчётный период, в том числе за период с 23.01.2007 по 31.03.2007.

Пунктом 4.4 договора теплоснабжения № 2211 от 14.08.2001 года предусмотрено, что показания коммерческих приборов учёта абонент снимает и передаёт энергоснабжающей организации не позднее 25 числа расчётного месяца по установленным формам. Действующим законодательством и данным пунктом договора конкретно не определён механизм и порядок передачи показаний приборов учёта. По сложившейся практике данные показания со стороны ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» имеют право принимать только строго определённые лица.

В ходе судебного заседания было подтверждено, в том числе и свидетельскими показаниями, что работники канцелярии и приёмной заявителя в отдельных случаях отказываются принимать документы по показаниям приборов учёта. Более того, из буквального толкования используемого в договоре между сторонами настоящего спора термина «передаёт» следует понимать непосредственную передачу представителем ТСЖ «Перспектива-2» определённых документов представителям ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», что исключает передачу показаний коммерческих приборов учёта посредством факса, телеграммы или писем через почту. Кроме того, вариант с направлением писем через почтовые отделения исключён, поскольку показания приборов учёта снимают с прибора учёта в двадцатых числах каждого месяца и должны быть переданы энергоснабжающей организации до 25 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора теплоснабжения № 2211 от 14.08.2001 года). В свою очередь органы связи доставляют корреспонденцию по городу в течение 3-7 дней. В случае несвоевременной передачи показаний приборов учёта ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» не учитывает данные показания и производит расчёт потребления тепловой энергии на основании договорных нагрузок.

Первоначально ООО «Прайм-2000», осуществляющее обслуживание УУТЭ ТСЖ «Перспектива-2», в соответствии с пунктом 4.4 договора теплоснабжения № 2211 от 14.08.2001 подготовило и передавало ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» справки потребления теплоэнергии за период с 23.01.2007 по 31.03.2007. Однако заявитель отказывался принимать вышеуказанные справки и делать какие-либо отметки на втором экземпляре данных справок.

В связи с этим председатель ТСЖ «Перспектива-2» Калабина Л.И. самостоятельно повторно пыталась передать вышеуказанные справки ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11». Однако от неё также справки не приняли. В судебном заседании Калабина Л.И. была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила данные показания.

Таким образом, суд исходит из того, что представители абонента (ТСЖ «Перспектива-2») предприняли все имеющиеся возможности по передаче ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» справок потребления теплоэнергии за период с 23.01.2007 по 31.03.2007, а также выполнили требования действующего законодательства по обращению в ЭО с заявкой о проверке УУТЭ перед отопительным сезоном. В связи с невыполнением именно заявителем требований пункта 7.7. Правил (материалами дела подтверждено, что проверка не проведена до начала отопительного сезона), ЭО при отсутствии вины потребителя в непроведении проверки (судом ниже будут указаны доводы, по которым он пришёл к выводу о наличии соответствующей заявки), не могла отказывать ТСЖ в приёме справок и рассчитывать объём потреблённой энергии, исходя из договорных нагрузок.

В процессе эксплуатации в течение отопительного сезона УУТЭ должен экс­плуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 7.1. Правил (пункт 9.1. Правил). Ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание уз­ла учёта потребителя несёт должностное лицо, назначенное руководителем организа­ции, в чьём ведении находится данный узел учёта. Руководитель организации, в веде­нии которого находится узел учёта тепловой энергии потребителя, по первому требо­ванию должен обеспечить беспрепятственный доступ представителям энергоснабжаю­щей организации и Госэнергонадзора на его узел учёта тепловой энергии (пункт 9.2., пункт 9.4. Правил). Нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической доку­ментации, перечисленной в пункте 7.1. Правил, приравнивается к выходу из строя УУТЭ потребителя. Время выхода из строя УУТЭ фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энерго­снабжающей организации и оформляется Протоколом (пункт 9.7. Правил). При этом УУТЭ считается вышедшим из строя в случаях:

несанкционированного вмешательства в его работу;

нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

механического повреждения приборов и элементов узла учёта;

работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

И только при выявлении указанных недостатков в процессе эксплуатации УУТЭ ТГК предоставляется право определять количество тепловой энергии на основании расчётных тепловых нагрузок, указанных в договоре (пункт 9.9. Правил).

Нарушений по пункту 9.10. Правил при проведении осмотра УУТЭ 14.02.2007 ТГК-11 не выявлено и в акте-предписании не отражено.

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» утверждает, что выводы Управления федеральной антимонопольной службы по Омской области, изложенные в Решении № 04/37-07 от 23.01.2008 и Предписании № 04/37-07 от 23.01.2008, являются необоснованными, поскольку в акте-предписании заявителя от 14.02.2007 указано ТСЖ «Первомаец-4», а не ТСЖ «Перспектива-2». Также заявитель указывает, что заявка ООО «Прайм-2000» от 18.09.2006 не имеет никакого отношения к ТСЖ «Перспектива-2».

ТСЖ «Перспектива-2» было создано 09.10.2006 (свидетельство Управления ФНС по Омской области серия 55 № 002965459) путём реорганизации ТСЖ «Первомаец-4» в форме выделения из него имущественного комплекса многоквартирного жилого дома по ул. Блюхера, 26, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников жилого дома № 1 от 21.08.2006.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

По правилам главы 13 Жилищного кодекса РФ «Создание и деятельность товарищества собственников жилья» с момента государственной регистрации ТСЖ «Перспектива-2» (с 09.10.2006) данное товарищество обязано оплачивать ресурсоснабжающим организациям стоимость оказанных коммунальных услуг, в том числе принятую тепловую энергию.

Поскольку при реорганизации ТСЖ «Первомаец-4» произошло выделение из него ТСЖ «Перспектива-2» с имущественным комплексом многоквартирного жилого дома по ул. Блюхера, 26, то ТСЖ «Перспектива-2» является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (ТСЖ «Первомаец-4») в отношении жилого дома по ул. Блюхера. 26. Поэтому все предыдущие документы ТСЖ «Первомаец-4» по жилому дому по ул. Блюхера, 26, в том числе заявка ООО «Прайм-2000» от 18.09.2006 по проведению приёмки УУТЭ в эксплуатацию, сохраняют своё действие. В соответствии с пунктом 7.7. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» обязано было обработать заявку до начала отопительного сезона и принять Решение о допуске УУТЭ в эксплуатацию.

Кроме того, в заявке ООО «Прайм-2000» от 18.09.2006 прямо указан жилой дом (ул. Блюхера, 26), в отношении которого необходимо осуществить проверку готовности УУТЭ к эксплуатации. В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе было установлено, что по всем объектам, указанным в данной заявке ООО «Прайм-2000», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» произвело проверку готовности УУТЭ в эксплуатацию, за исключением жилого дома по ул. Блюхера, 26.

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» принимало от ООО «Прайм-2000» показания УУТЭ жилого дома по ул. Блюхера, 26, как до момента государственной регистрации ТСЖ «Перспектива-2», так и после 09.10.2006 (справка ООО «Прайм-2000» о потреблении тепловой энергии за отопление и ГВС жилым домом по ул. Блюхера, 26, за ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года и январь 2007 года).

В этой связи ссылки ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» на то, что ТСЖ «Перспектива-2» не подавало заявку на проверку готовности УУТЭ к эксплуатации по жилому дому по ул. Блюхера, 26, являются неправомерными.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» в части признания незаконным пункта 3 Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 04/37-07 от 23.01.2008. Согласно данному пункту ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» не должна допускать впредь отказов в приёме справок показаний приборов учёта тепло­вой энергии хозяйствующих субъектов, в том числе и ТСЖ «Перспектива-2», и требо­вании оплаты за потреблённую тепловую энергию, определённую расчётным способом по тепловым нагрузкам, указанным в договоре, на основании недопуска узла учёта те­пловой энергии к эксплуатации среди отопительного сезона по основаниям раздела 7 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Суд приходит к выводу, что данный пункт предписания не соответствует действующему законодательству РФ.

Раздел 7 Правил называется «Допуск в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя». Как отмечалось выше, именно в этом разделе Правил зафиксированы два вида допуска УУТЭ в экс­плуатацию:

допуск УУТЭ в эксплуатацию при вводе УУТЭ в эксплуатацию;

проверка готовности УУТЭ к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном.

При этом в пункте 3 предписания указано на весь раздел 7 Правил, а не только на пункт 7.7. Правил, что предполагает запрет на названные действия Общества и в процессе деятельности по допуску УУТЭ в эксплуатацию при вводе УУТЭ в эксплуатацию, а не только при проверках готовности УУТЭ, которые должны проводиться до начала отопительного сезона.

Данные Правила закрепляют и отдельные обязанности Потребителя энергии. Такая редакция оспариваемого пункта предписания не позволяет ЭО (в случае невыполнения своих обязанностей потребителем, в случае подачи заявки в течение отопительного сезона на допуск УУТЭ в эксплуатацию при вводе УУТЭ в эксплуатацию, и в случае отсутствия объективной возможности совершить допуск УУТЭ в эксплуатацию при вводе УУТЭ в эксплуатацию) реализовать в течение отопительного сезона своё право на составление акта недопуска узла учёта те­пловой энергии к эксплуатации среди отопительного сезона по основаниям раздела 7 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, а также на определение объёма потреблённой тепловой энергии по договорным величинам, а не по показаниям приборов учёта.

Если исполнять отмеченный пункт предписания вышеуказанного предписание, то ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» не вправе отказывать потребителям в первичном допуске узла учёта теплоэнергии к эксплуатации по основаниям пункта 7 Правил.

По мнению суда, выполнение данного пункта предписания приведёт к невозможности проведения повторного допуска узла учёта теплоэнергии потребителя после восстановления работоспособности прибора учёта, ранее вышедшего из строя.

В силу пункта 9.12. Правил после восстановления работоспособности узла учёта тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящих Правил, о чём составляется акт по Приложению 5.

По аналогичным основаниям подлежит признанию недействительным абзац 3 пункта 2 резолютивной части решения УФАС по Омской области № 04/37-07 от 23.01.2008.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При обращении в суд с настоящим заявлением Обществом по платёжному поручению № 10354 от 18.09.2007 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу».

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм об освобождении государственных органов от обязанности возмещения понесённых стороной судебных расходов и возврата заявителю уплаченной государственной пошлины за счёт средств бюджета в случае признания недействительным в части ненормативного акта такого органа. Следовательно, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела в данном случае подлежит взысканию с антимонопольного органа как стороны по делу в пользу Общества.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения требований заявителя с заинтересованного лица на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Решил:

Требования Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» г. Новосибирск о признании незаконным Решения № 04/37-07 от 23.01.2008 и недействительным Предписания № 04/37-07 от 23.01.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, проверив их на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции», удовлетворить частично.

Признать недействительным, противоречащим статье 539 ГК РФ, Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённым Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936, пункт 3 Предписания № 04/37-07 от 23.01.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Признать незаконным, противоречащим статье 539 ГК РФ, Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённым Приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936, абзац 3 пункта 2 резолютивной части Решения № 04/37-07 от 23.01.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 13) в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 55, офис 301) 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в части признания решения антимонопольного органа незаконным и предписания антимонопольного органа недействительным подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Чернышёв

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru