Судебная власть

Решение от 20 мая 2008 года № А19-15746/2007. По делу А19-15746/2007. Иркутская область.

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 24-12-96, факс 24-15-99

Решение г. Иркутск

«20» мая 2008 года Дело № А19-15746/07-50-28

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимат Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска

о признании незаконным и отмене постановления № 8800142 от 22.10.07

при участии в заседании:

от заявителя: Хрущева О.Г. – доверенность от 19.05.08

от административного органа, принявшего оспариваемое Решение: Звягинцев А.Г. – доверенность от 26.12.07 № 11/34

Установил:

предприниматель Шабалин Дмитрий Викторович (далее заявитель; предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее ответчик, налоговый орган) № 8800142 от 22.10.07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.07 в удовлетворении требований предпринимат Ф.И.О. о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска № 8800142 от 22.10.07 было отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.08 указанное Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 17.04.08, Решение по делу № А19-15746/07-50 от 03.12.07 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.08 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Иркутской области.



Заявитель в судебном заседании требования поддержал. В обоснование доводов указал, что торговое место предпринимателя не обеспечивает сохранность товара, не имеет замкнутого объема, фундамента и не подсоединено к инженерным коммуникациям, имеет свободный доступ покупателей к товарам, то есть отвечает признакам торгового места, на котором действующим законодательством допускается возможность осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ. Также указал на нарушение ответчиком порядка привлечения его к административной ответственности.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, считает привлечение заявителя к административной ответственности законным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд Установил следующее.

01.10.07 должностными лицами ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска проведена проверка соблюдения Закона РФ «О применении контрольно-кассовых техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.03г. в торговой точке № 112, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул. Байкальская, 1 (Торговая площадь им. Павла Чекотова), принадлежащей предпринимателю Шабалину Д.В. на основании договора субаренды от 01.07.2007г. №112

В результате проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия при осуществлении наличных денежных расчетов за реализуемые промышленные товары, который отражен в акте проверки №20-646 от 01.10.2007г.

По данному факту 08.10.07 составлен протокол об административном правонарушении № 20-646, на основании которого 22.10.07 вынесено Постановление № 8800142 о привлечении предпринимателя Шабалина Д.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, полагая, что указанным Постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд Установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовых техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.03 (далее Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ, либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение на них административного штрафа в размере от трех тысяч рублей до четырех тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 2 Закона о ККТ предусмотрено, что в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения, при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 2 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 917, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин в части осущес Ф.И.О. торговли продовольственными и непродовольственными товарами с лотков, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, исходя их требований законодательства, организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении торговли на рынках в случае, если их торговое место является магазином, павильоном, киоском, палаткой, автолавкой, автомагазином, автофургоном, помещением контейнерного типа и другим аналогично обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара торговым местом.

Следовательно, право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.07.07, заключенного между предпринимателем Кузьмичевым С.Ю. и предпринимателем Шабалиным Д.В., последнему передано в аренду торговое место 112, расположенное на территории торговой площади им. П.Чекотова, которое представляет собой отдельное помещение (изолированную крытую металлическую конструкцию с приспособлениями для демонстрации товара), не имеющее торгового зала, рассчитанное на одно рабочее место продавца. Данное строение имеет боковые стены, изолировано от других торговых точек, следовательно, не является частью единого торгового ряда, во внерабочее время торговое место закрывается металлическими жалюзи. Помещение оснащено пожарной сигнализацией, обеспечивает защиту товара от атмосферных осадков. При закрытом жалюзи обеспечивается сохранность в отсутствие продавца.



В нерабочее время охрана территории торгового центра «Торговая площадь им. Павла Чекотова» осуществляется охранным агентством, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды № 112 от 01.07.07.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснением к акту проверки от 01.10.07 № 20-646, представленными фотоснимками места реализации товаров.

На основании п. 37 Государственного стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 №242-ст под киоском понимается оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

В связи с чем, торговое место 112, где предприниматель осуществляет торговую деятельность, отвечает признакам помещения, обустроенного аналогично киоску, обеспечивающего показ и сохранность товара, а, следовательно, на данную торговую точку распространяются требования п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 и доводы заявителя о том, что торговое место 112 отвечает признакам торгового места, на котором действующим законодательством допускается возможность осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ, являются несостоятельными.

При проверке предпринимателя Шабалина Д.В. контрольно-кассовая техника в торговой точке при продаже товара не была применена ввиду ее отсутствия, что подтверждается представленными материалами.

Поэтому суд считает, что у налогового органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Однако суд пришел к выводу, что оспариваемое Постановление следует признать незаконным и отменить, поскольку налоговым органом допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, при рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено налоговым органом в отсутствие предпринимателя без надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 16.10.2007 на 10 часов 30 минут. Протокол об административном правонарушении № 20-646, в котором указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении был вручен лично заявителю 08.10.08.

15.10.07 заявителем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок.

Определением № 20-646 от 15.10.07 рассмотрение дела отложено на 18.10.07 на 10 часов 30 минут, определением № 20-646 от 18.10.07 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 22.10.07 на 10 часов. Указанные определения о времени и месте рассмотрения дела на 16.10.07 и на 22.10.07 вручены представителю заявителя Потоцкой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.10.07.

Вместе с тем, как следует из текста указанной доверенности от 11.10.07, выданной Шабалиным Д Ф.И.О. последней не предоставлено право на представление интересов предпринимателя по данному делу об административном правонарушении, а также на получение для предпринимателя корреспонденции.

Иного уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес предпринимателя налоговым органом не направлялось, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель лично не извещался.

Таким образом, Постановление о назначении административного наказания № 8800142 было вынесено в отсутствие заявителя и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ, и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое Постановление незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска № 8800142 от 22.10.07 о привлечении предпринимат Ф.И.О. к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья Л.А.Куклина