Судебная власть

Решение от 20.05.2008 №А32-4926/2007. По делу А32-4926/2007. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-4926/2007-17/109-2008-35/49

20.05.2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2008 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судья Моргунов С. В., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Предприниматель», г. Краснодар

к предпринимателям Гордееву В. А., г. Усть-Лабинск

Гордеевой Г. А., г. Усть-Лабинск

третье лицо: ОАО КБ «Центр-Инвест», г. Ростов-на-Дону

о взыскании 179 818 руб.

При участии:

от истца: Вихляев В. В. – представитель по доверенности от 11.01.2008 г.

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьего лица: Черникова Л. А. – представитель по доверенности от 27.12.2007 г.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Предприниматель», г. Краснодар с иском к Гордееву В. А., г. Усть-Лабинск и Гордеевой Г. А., г. Усть-Лабинск о взыскании задолженности в размере 179 818 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль SUZUKI LIANA, 2005 года выпуска.



Постановлением ФАС СКО от 14.02.2008 г. Решение арбитражного суда от 16.05.2007 г. по делу № А 32-4926/2007-17/109 в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 23.08.2005 г. – отменено, а дело в этой части иска направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела истец настаивает на удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество. Ответчики письменного отзыва не представили.

В отзыве на исковое заявление третье лицо просит суд отказать в обращении взыскания на автомобиль марки SUZUKI LIANA, 2005 года выпуска.

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство о привлечении ОАО КБ «Центр-Инвест», г. Ростов-на-Дону в качестве ответчика. Суд принял это ходатайство к рассмотрению.

От третьего лица поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. Суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании в объяснениях представители истца и третьего лица не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении, а представитель третьего лица возразил по ним. Во исполнение определения суда от 26.03.2008 г. истцом и третьим лицом представлены документы, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. После чего участники процесса пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции Установил.

Между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Предприниматель», г. Краснодар и Гордеевым В. А., г. Усть-Лабинск заключен договор № 630-2 Д займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Предприниматель» от 23.08.2005 г. (л. д. 9-11). По условиям данного договора Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Предприниматель» предоставляет Гордееву В. А. денежные средства в размере 120 000 руб., а последний обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них платежи за пользование займом, а также целевые (членские) взносы на обеспечение уставной деятельности. Платеж за заем установлен в размере 6 % в месяц.

С целью обеспечения обязательств по указанному договору займа между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Предприниматель», г. Краснодар и Гордеевой Г. А., г. Усть-Лабинск заключен договор залога имущества № 630-2/2 З от 23.08.2005 г. (л. д. 13-15, т. 1). В соответствии с этим договором Гордеева Г. А. передает Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Предприниматель» в залог имущество, обеспечивающее надлежащее исполнение обязательств Гордеева В. А. по договору займа № 630-2 Д от 23.08.2005 г. В качестве залога передан автомобиль марки SUZUKI LIANA, 2005 года выпуска. Согласно п. 3.2 предмет залога оценен сторонами в 180 000 руб.

Заем Гордеевым В. А. получен, что подтверждает расходный кассовый ордер (л. д. 16, т. 1). Гордеев В. А. произвел частичное погашение денежных средств, полученных по договору займа № 630-2 Д. Данное обстоятельство подтверждают имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л. д. 17-25, т. 1).

Однако Гордеев В. А. принятое на себя обязательство по возврату истцу заемных средств исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма долга составила 99 797 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда от 16.05.2007 г. (л. д. 175-177, т. 1) с Гордеева В. А. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Предприниматель» взыскано 179 818 рублей задолженности по договору займа от 23.08.2005 г. процентов, целевого взноса и пени с обращением взыскания на автомобиль марки SUZUKI LIANA, 2005 года выпуска.

Данное Решение суда обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции ОАО КБ «Центр-инвест» в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

При новом рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующих обстоятельств.

Между ОАО «Коммерческий банк «Центр-инвест» и Гордеевой Г. А. заключен кредитный договор от 22.08.2005 г. № 21050203 (л. д. 31-34, т. 2). По условиям этого договора Гордеевой Г.А. предоставлен кредит в размере 421 260 руб. на срок – не позднее 20.08.2010 г. под 14 % годовых на приобретение автомобиля марки SUZUKI LIANA, 2005 года выпуска.

Получение кредита на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 22.08.2005 г. № 203 (л. д. 37, т. 2).



В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО КБ «Центр-инвест» и Гордеевой Г. А. заключен договор залога от 22.08.2005 г. (л. д. 21-23 т.2). Объектом залога по этому договору является тот же автомобиль, который был заложен Гордеевой Г. А. по договору от 23.08.2005 г. с истцом.

Гордеева Г. А. по соглашению об отступном от 15.03.2007 г. (л. д. 25-26, т. 2) передала ОАО КБ «Центр-инвест» заложенный автомобиль в качестве отступного. В соответствии с п. 1.3 кредитор приобретает право собственности на автомобиль марки SUZUKI LIANA, 2005 года выпуска, с момента заключения соглашения об отступном и фактической передачи имущества по акту приема-передачи (л. д. 27, т. 2).

В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно п. 1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В случае непредставления такой информации залогодержатель по ст. 351 ГК РФ вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Договором залога от 22.08.2005 г. между ОАО КБ «Центр-инвест» и Гордеевой Г.А. в пункте 16 стороны предусмотрели, что заложенное имущество не может быть предметом другого залога, а в пункте 2.1.8 установлена обязанность залогодателя не отчуждать предмет залога, не передавать его в аренду или безвозмездное пользование, либо иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя. По смыслу норм гражданского законодательства о залоге договор залога допускает возможность отчуждения заложенного имущества.

Из вышеизложенного следует, что стороны договора залога от 22.08.2005 г. предусмотрели запрет на последующий залог без письменного согласия залогодержателя.

В ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не представлено доказательств получения письменного согласия ОАО КБ «Центр-инвест» на заключение Гордеевой Г. А. последующего договора залога от 23.08.2005 г. с истцом. Тем самым этот договор, как заключенный в нарушение нормы закона (п. 2 ст. 342 ГК РФ), является недействительной (ничтожной) сделкой.

Поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению, так как в силу норм п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

В связи с неисполнением Гордеевой Г. А. обязательств по кредитному договору от 22.08.2005 г. перед ОАО КБ «Центр-инвест» заемщиком (Гордеевой Г. А.) передан заложенный автомобиль кредитору (ОАО КБ «Центр-инвест») по соглашению об отступном от 15.03.2007 г. Тем самым залоговые правоотношения между Гордеевой Г .А. и ОАО КБ «Центр-инвест» исчерпаны, а банк приобрел автомобиль в собственность по основаниям, предусмотренным законом.

Данные доводы не могут быть опровергнуты тем обстоятельством, что после передачи автомобиля по отступному у Гордеевой Г. А. остались неисполненные обязательства по возврату кредита перед ОАО КБ «Центр-инвест» по договору от 22.08.2005 г., так как эти правоотношения не взаимообусловлены и не взаимосвязаны с правоотношениями между истцом и Гордеевым В. А. по договору от 23.08.2005 г.

Поэтому судом не приняты соответствующие доводы истца, также как не приняты как юридически несостоятельные доводы истца о сохранении у него права залога на упомянутый автомобиль со ссылкой на п. 1 ст. 353 ГК РФ потому, что в обоснование своих требований истец ссылается на ничтожную сделку договор залога от 23.08.2005 г., а кроме того, правила ст. 353 ГК РФ не регулируют правоотношения между предшествующим и последующим залогодержателями, так как правоотношения между названными субъектами в части удовлетворения требований от заложенного имущества регулируются нормами ст. 342 ГК РФ.

По изложенным мотивам суд полагает оставить без удовлетворения ходатайство истца о привлечении ОАО КБ «Центр-инвест» в качестве ответчика.

Третье лицо ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер. При рассмотрении этого ходатайства суд полагает исходить из следующего. При первоначальном рассмотрении дела арбитражный суд не выносил судебного акта о принятии обеспечительных мер. Поэтому данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст. 1-3, 8-12, 167, 168, 339, 342, 351, 353 ГК РФ, ст. ст. 41, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство истца о привлечении ОАО КБ «Центр-Инвест», г. Ростов-на-Дону ответчиком – оставить без удовлетворения.

Ходатайство третьего лица ОАО КБ «Центр-Инвест», г. Ростов-на-Дону об отмене обеспечительных мер – оставить без удовлетворения.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль SUZUKI LIANA, 2005 года выпуска, двигатель М16А № 1087090 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья С. В. Моргунов