Судебная власть

Решение от 20.05.2008 №А41-210/2008. По делу А41-210/2008. Московская область.

Решение

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2008 года.

«20» мая 2008 года. Дело № А41-К1-210/08

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Адарченко С.А.,

протокол судебного заседания вел судья Адарченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-ДПА»

к Открытому акционерному обществу «Дмитровское»

о взыскании сумм неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: Макурина Э.Б. по доверенности б/н от 21.01.2008 г.,

Белинский Д.А. по доверенности б/н от 01.02.2008 г.,

от ответчика: Бондарь Д.В. по доверенности б/н от 19.11.2007 г.,

Установил:

ООО «Агрофирма-ДПА» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Дмитровское» о взыскании с ответчика 5.000.000 руб. материального ущерба.



В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основания исковых требований и просил взыскать с ответчика 5.000.000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании платежных поручений № 1 от 21.01.2005 г. и № 2 от 21.01.2005 г. перечислил ответчику 5.000.000 руб. в целях передачи ответчику займа по договорам от 11.01.2005 г. на сумму 3.500.000 руб. и от 12.01.2005 г. на сумму 1.500.000 руб. Впоследствии истцу стало известно, что указанные договора ответчиком подписаны не были, т. е. не могут быть признанными заключенными и, как следствие, полученные ответчиком средства являются неосновательным обогащением последнего.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали исковые требования по заявленным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истец не доказал факт перечисления денежных средств именно по договорам беспроцентного займа, в то время как указанные денежные средства могли поступать по иным сделкам гражданско-правового характера в процессе взаимоотношений истца с ответчиком.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 1 от 21.01.2005 г. (л.д. 54) перечислил ответчику сумму 3.500.000 руб., а платежным поручением № 2 от 21.01.2005 г. (л.д. 55) - сумму 1.500.000 руб.

В графе «Назначение платежа» в качестве основания для перечисления денежных средств в платежном поручении № 1 от 21.01.2005 г. указано «По договору б/н от 11.01.2005 г.», в платежном поручении № 2 от 21.01.2005 г. - «По договору б/н от 12.01.2005 г.».

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчику истцом неоднократно предоставлялись заемные средства по договорам беспроцентного займа.

Отраженные в платежных поручениях договоры также являются договорами беспроцентного займа, которые были направлены ответчику для их подписания одновременно с перечислением сумм займа.

Однако ответчик не возвратил истцу подписанные экземпляры договоров, в связи с чем, договоры являются незаключенными и денежные средства, переданные истцом,являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами по делу не представлено суду доказательств, что договоры, во исполнение которых перечислены денежные средства в общей сумме 5.000.000 руб. были подписаны сторонами, т. е. истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от истца поступили по иным договорам, суд находит необоснованными в силу следующего:

В обоснование своих доводов ответчик представил в суд карточку счета 51 за 21.01.2005 г., карточку счета 60.1 за 31.05.2006 г., карточку счета 60.1 с 01.06.2006 г. по 22.02.2006 г., карточку счета 62.1 с 01.01.2006 г. по 31.05.2006 г. (л.д. 61-64), из которых усматривается наличие между сторонами различных договорных правоотношений и движение между сторонами денежных средств.

Однако, указанные документы н Ф.И.О. бухгалтерской отчетности и, исходя из смысла ст. 58 АПК РФ, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в обоснование доводов ответчика.



Представленный ответчиком договор от 01.01.2006 г. на оказание ответчиком истцу услуг по потреблению электроэнергии с приложением актов с 31.01.2006 г. по 28.04.2006 г. суд также не может принять в качестве основания для перечисления истцом суммы 5.000.000 руб., поскольку первый акт по указанному договору был подписан сторонами только 31.01.2006 г., т.е. основания уплаты по указанному договору возникли после фактического перечисления истцом спорной суммы.

Кроме того, общая сумма оказанных по договору услуг, согласно актам составляет 14.342 руб., что несоизмеримо ниже спорной суммы.

В тоже время истцом представлено суду аудиторское заключение по финансовой бухгалтерской отчетности истца за 1 квартал 2005 года, из которого следует (п. 1 разд. 6), что между истцом и ответчиком действительно имели место договорные отношения по предоставлению ответчику беспроцентных займов.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается наличие между истцом и ответчиком отношений, связанных с неоднократным предоставлением ответчику заемных средств по договорам беспроцентного займа.

Кроме того, в аудиторском заключении отражено, что истцом в бухгалтерской отчетности неверно отражена передача 21.01.2005 г. ответчику заемных средств в суммах 3.500.000 руб. и 1.500.000 руб. в виде проводок Дт 60.1, Кт 51. Указанное отражение передачи заемных средств, согласно аудиторскому заключению, не соответствует методологии бухгалтерского учета, принятого в РФ.

Бухгалтерскими балансами, представленными истцом также подтверждается, что приняв во внимание рекомендации аудитора, изложенные в аудиторском заключении истец в 2006 году внес исправления в бухгалтерскую отчетность организации и стал отражать передачу заемных средств в графе 250 «Краткосрочные финансовые вложения».

Также, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.05.2006 г. (л.д. 46), из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 6.756.127 руб. 15 коп.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства того, что денежные средства в сумме 5.000.000 руб. перечислены ответчику без наличия договорных и иных правовых оснований.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, что денежные средства уплачены во исполнение каких-либо обязательств истца перед ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176-177 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-ДПА» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дмитровское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-ДПА» 5.000.000 руб. неосновательного обогащения и 36.500 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья С.А.Адарченко