Судебная власть

Решение от 20.05.2008 №А32-999/2008. По делу А32-999/2008. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края

__________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Краснодар Дело № А-32-999/2008-14/21

20 мая 2008 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черным Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предприним Ф.И.О. с. Белая Глина,

к МРИ ФНС РФ № 1 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк,

о признании недействительным решения от 26.11.2007 №17-12-02/32 о привлечении к налоговой ответственности в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

Установил:

Предприниматель Жиров Николай Васильевич (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС РФ № 1 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) и с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 07.04.2008 (л.д. 133), удовлетворенного определением суда от 07.04.2008 (л.д.136) просит признать Решение налогового органа от 26.11.2007 №17-12-02/32 недействительным в части назначения размера налоговых санкций, снизив его в 10 раз. Требования мотивированы необоснованным привлечением к налоговой ответственности без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель обратился с ходатайством об объединении исковых заявлений Новчихина А.Ф., Жирова Н.В. и Чернова В.Ю. для совместно рассмотрения дела.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению как необоснованное и документально не подтвержденное. Так, в материалах дела отсутствуют заявления Новчихиной А.Ф. и Чернова В.Ю.

Кроме того, в силу ст. 18 АПК РФ, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 2 названной статьи.



Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст. 156 АПКРФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по итогам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки налоговым органом принято Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 26.11.2007 №17-12-02/32 (л.д.9-11). Согласно данному решению заявителю доначислен НДС в сумме 38 205руб., НДФЛ в сумме 22 074 руб., ЕСН в сумме 21 225 руб., начислены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату налогов в размере 16 302 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в сумме 64 870 руб., также вышеуказанным Решением начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 8 456 руб.

Несогласие с указанным Решением в части размера штрафных санкций послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Заявитель не оспаривает выводы налогового органа о виновности в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является размер налоговых санкций, определенный, по мнению заявителя, без учета смягчающих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик необоснованно применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Судом установлено, что налоговым органом выявлено правонарушение выразившееся в неуплате НДС в сумме 38 205 руб., НДФЛ в сумме 22 074 руб. и ЕСН в сумме 21 225 руб., а также непредставлении налоговых деклараций по вышеуказанным налогам.

За неуплату НДС заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 641 руб., за неуплату ЕНВД в сумме 4 415 руб., за неуплату ЕСН в сумме 4 246 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 36 949 руб., по НДФЛ в сумме 14 235 руб., по ЕСН в сумме 11 086 руб.

Суд исследовал вопрос о возможности снижения размера налоговых санкций в отношении налогоплательщика.

Согласно ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.



Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 НК РФ. Учитывая, что п. 3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен минимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «Об основах налоговой службы РСФСР» и Законов РФ «Об основах налоговой системы РФ» и «О федеральных органах налоговой полиции» санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик уплатил всю сумму недоимки, что подтверждается приложенными в материалы дела копиями платежных поручений.

К налоговой ответственности согласно справки МРИ ФНС РФ № 1 по Краснодарскому краю от 07.05.2008 № 05-09 налогоплательщик привлекается впервые.

Согласно оспариваемому акту вина усматривается в виде неосторожности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер налоговых санкций по следующим эпизодам:

о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 641 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС – в семь раз;

о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 415 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ – в семь раз;

о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 246 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН – в семь раз;

о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 36 949 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС – в семь раз;

о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 14 235 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ – в семь раз;

о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11 086 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН – в семь раз;

Оспариваемое Решение подлежит признанию недействительным в части:

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 549,5 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 784,29 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 639,43 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 31 670,58 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12 201,43 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9 502,29 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

С учетом требований п.47 ст.2, п.1 ст.7 ФЗ от 27.07.2006 №137-ФЗ, ч.1 ст.110 АПК РФ, принимая во внимание п.5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 100 руб. подлежит взысканию в его пользу с налогового органа. При этом размер такого взыскания должен быть пропорционален размеру удовлетворенных требований (п.5 ст.333.40, ст.104, п.1 ст.110 АПК РФ, п.17 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ»).

Взысканию в пользу заявителя с налогового органа подлежит сумма в размере 40 руб.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что арбитражный суд вправе на основании заявления сторон спора или по своей инициативе исправить имеющиеся в решении арифметические ошибки при условии, если не меняется содержание решения (п.3 ст.179 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ,

Решил:

В удовлетворении ходатайства об объединении исковых заявлений Новчихина А.Ф., Жирова Н.В. и Чернова В.Ю. в одно дело отказать.

Решение МРИ ФНС РФ № 1 по Краснодарскому краю от 26.11.2007 №17-12-02/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признать недействительным как противоречащее требованиям Налогового кодекса РФ в части:

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 549,5 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 784,29 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 639,43 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 31 670,58 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12 201,43 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9 502,29 руб. по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать МРИ ФНС РФ № 1 по Краснодарскому краю в пользу предпринимателя Жирова Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко