Судебная власть

Решение от 21.05.2008 №А14-1093/2008. По делу А14-1093/2008. Воронежская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Воронеж_ Дело № А14-1093/2008/

49/19

«_21_»_мая 2008 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе: _____ _ ______ _____ судьи_ПОПОВОЙ_Л.В. единолично _____________________________________

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.А.____________________ ___________________________ ________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предприн Ф.И.О. г.Воронеж_____

к Администрации городского округа г.Воронежа__________________________

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж_______________________________________

о признании недействительным уведомления от 24.12.2007 № 3663/ВС, п.65 протокола от 15.11.2007 № 15 ___________

при участии в заседании:

от заявителя: Ефимюка С.А. -представителя по доверенности_________ от_12.03.2008 № 36-01/740711(постоянная, полная), ыдан УФМС России по Воронежской области Центрального района г.Воронеж 31.05.2007__________________________________________________

от Администрации городского округа г.Воронежа: Пантелеева А.Г. –_____ ведущего специалиста по доверенности от 17.03.2008 № 43(постоянная,_ полная), ыдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронеж 20.09.2001 _________

от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: Лютиковой Е.А. – главного специалиста по доверенности от_09.01.2008_№ 1 (постоянная, полная), ыдан Железнодорожным РОВД г.Воронеж 22.01.2003________________



Установил:

Индивидуальным предприним Ф.И.О. (ИП Полеха Е.А., заявитель по делу) заявлены требования о признании недействительным уведомления КГА Департамента градостроительства и земельных отношений от 24.12.2007 № 3663-в/с, признании недействительным п.65 протокола от 15.11.2007 № 15 межведомственной комиссии по установке павильонов, киосков и выносного витринного холодильного оборудования.

Администрация городского округа г.Воронежа заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность и обоснованность своих действий.

Департамент градостроительства и земельных отношений просит заявленные требования оставить без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании 14.05.2008 объявлялся перерыв до 21.05.2008 (17-18.05.2008 выходные дни).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судом установлено: Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о внесении 04.08.2004 записи в ЕГРИП серия 36 № 001385945).

30.10.2002 МУП «Управление главного архитектора» Администрации города Воронежа ИП Полеха Е.А. был выдан ордер за № 451п на установку торгового павильона площадью 57 кв.м на земельном участке площадью 107 кв.м по адресу: г.Воронеж, ул.Кольцовская (трамвайное кольцо, ж.д.вокзал), в полосе отвода ЮВЖД, сроком действия на 5 лет.

22.10.2007 ИП Полеха Е.А. обратилась в Департамент градостроительства и земельных отношений с заявлением о продлении срока действия ордера от 30.10.2002 № 451п на новый срок.

Заявление ИП Полеха Е.А. было рассмотрено и Межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж было принято Решение об отказе в продлении срока действия ордера со ссылкой на Решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-11 (центральная улица), что зафиксировано в п.65 протокола комиссии от 15.11.2007 № 15.

ИП Полеха Е.А. не согласилась с принятым Решением, что и явилось основанием для обращения с арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом предприниматель ссылается на то, что у комиссии не было оснований применять приложение № 3 к Решению, так как, по утверждению заявителя, торговый павильон расположен на ул.Черняховского и носит характер остановочного. В качестве подтверждения своих доводов предприниматель указывает на текст ордера от 30.10.2002 № 451п: адрес размещения павильона – ул.Кольцовская (трамвайное кольцо, ж.д.вокзал).

Администрация городского округа город Воронеж утверждает о правильности и законности принятого 15.11.2007 Межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж решения об отказе в продлении срока действия ордера заявителя, т.к. торговый павильон установлен на центральной улице (ул.Кольцовская) и не является остановочным.

В соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2007 № 271-11 «Об утверждении положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» продление разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенного согласно приложению N 3 к настоящему решению, запрещено, за исключением киосков и павильонов, выполненных в комплексе с остановками городского тра Ф.И.О. торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также киосков по изготовлению ключей и платежных терминалов (п.5.1).

Согласно приложению № 3 к решению Воронежской городской Думы от 26.12.2007 № 271-11 «Перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования» запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на ул.Кольцовская (п.13 Приложения).

Спорный ордер от 30.10.2002 № 451п выдан ИП Полеха Е.А. на установку торгового павильона по ул.Кольцовской. Доказательств, подтверждающих расположение торгового павильона заявителя по ул.Черняховского в материалы дела не представлено. Не представлены и доказательства уточнения заявителем адреса установки торгового павильона при получении ордера от 30.10.2002 № 451р, оспаривания ордера в части адреса торгового павильона.



Довод заявителя об остановочном характере торгового павильона судом отклоняется за несостоятельностью: Положением установлены предельные размеры для киосков, выполненных в комплексе с остановками городского транспорта, - не более 4 кв. м. (п.2.1). Спорный торговый павильон имеет большую площадь, что подтверждается материалами дела. Кроме того, доказательств того, что данный павильон выполнен в комплексе с остановкой городского транспорта заявителем не представлено.

Довод заявителя об остановочном характере торгового павильона со ссылкой на указание в ордере места расположения – трамвайное кольцо, судом отклоняется за несостоятельностью.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным п.65 решения (протокола) от 15.11.2007 № 15 межведомственной комиссии по установке павильонов, киосков и выносного витринного холодильного оборудования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

24.12.2007 в адрес ИП Полеха Е.А. Комитетом главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж было направлено уведомление за № 3663/ВС, которым сообщалось о решении межведомственной комиссии по установке павильонов, киосков и выносного витринного холодильного оборудования от 15.11.2007 (п.65 протокола № 15) о непродлении разрешительной документации на эксплуатацию павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Кольцовская (трамвайное кольцо); истечении срока действия ордера и необходимости в 10-ти дневный срок с момента получения уведомления произвести демонтаж киоска своими силами и привести земельный участок в первоначальное состояние.

ИП Полеха Е.А. просит признать данное уведомление недействительным, т.к. оно издано с превышением полномочий председателя КГА, с нарушением установленного срока для вынесения уведомления.

Согласно п.5.5 Положения от 26.12.2006 № 271-11 в случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию.

Таким образом, довод заявителя о неправомерности направления уведомления КГА Департамента градостроительства и земельных отношений о необходимости демонтажа торгового павильона при принятии решения о непродлении разрешительной документации необоснован.

ИП Полеха Е.А. утверждает о нарушении срока направления оспариваемого уведомления – не позднее 10-ти дней после окончания срока действия разрешения на установку и эксплуатацию со ссылкой на п.5.5 Положения. Однако данный пункт Положения определяет срок демонтажа ранее установленного объекта (торгового павильона) в случае отказа в продлении разрешения на эксплуатацию, а не срок направления уведомления.

В оспариваемом уведомлении указан срок демонтажа торгового павильона – 10-ти дневный срок с момента получения данного уведомления, что не соответствует положениям п.5.5.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. При этом оценке суда должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов, но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (п.5.3 Положения). ИП Полеха Е.А. обратилась с заявлением о продлении срока действия ордера от 30.10.2002 № 451п 25.10.2007, т.е. с нарушением требований п.5.3 Положения.

С учетом п.4.1 Приложения № 4 к Положению о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (заседания комиссии проводятся не реже 2 раз в месяц), даты подачи заявления о продлении действия ордера (почтовая квитанция от 25.10.2007), даты заседания межведомственной комиссии (15.11.2007) и даты окончания срока действия ордера от 30.10.2002 № 451п (30.10.2007), нарушение предлагаемого срока для демонтажа торгового павильона, установленного п.5.5 Положения, вызвано нарушением предпринимателем установленного срока обращения с заявлением о продлении разрешительной документации и не может быть расценено судом как нарушение прав заявителя и основание для признания уведомления недействительным.

При этом следует учесть обязательность направления уведомления после принятия решения об отказе в продлении разрешительной документации, запрет на эксплуатацию павильона без разрешительной документации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.198 АПК РФ).

Для признания судом ненормативного акта недействительным необходимо наличие двух значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель считает, что оспариваемые акты нарушают права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Однако, заявитель имеет право на осуществление предпринимательской деятельности в установленном законом порядке, с соблюдением всех требований законодательства. Законных оснований для продления разрешительной документации на эксплуатацию торгового павильона по ул.Кольцовской судом не установлено, как не установлено и отсутствие возможности получить разРешение на установку и эксплуатацию торговой точки в другом, не запрещенном законодательством месте.

На момент направления заявителю оспариваемого уведомления срок действия ордера от 30.10.2002 № 451п истек; эксплуатация данного торгового павильона без разрешительных документов запрещена в силу п.2.7 Положения; демонтаж торгового павильона не осуществлен. Поэтому указание на необходимость демонтажа павильона в 10-ти дневный срок с момента получения уведомления, а не в 10-ти дневный срок после окончания срока действия ордера (гораздо ранний срок, чем установлен уведомлением) при обязательном демонтаже торговой точки при наступлении обстоятельств (окончание срока действия ордера, принятия решения о непродлении разрешительной документации) не может нарушать права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110,167,170,198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия либо в арбитражный кассационный суд в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.ПОПОВА.