Судебная власть

Решение от 20.05.2008 №А12-2835/2008. По делу А12-2835/2008. Волгоградская область.

Решение г. Волгоград Дело № А12-2835/08-С66

«20» мая 2008г.

Арбитражный суд Волгоградской области составе судьи В.А. Копылова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации Волгограда

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга – Импульс»

третьи лица – 1) Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда

Администрация Центрального района Волгограда о понуждении к освобождению земельного участка,

при участии в заседании:

от истца – Сибирцева Ю.В., доверенность № 05-ИД/60 от 19.06.07г.,

от ответчика – Трошина О.В., доверенность № 28 от 28.01.08г.,

от третьих лиц – 1) Сибирцева Ю.В., доверенность № 7925 от 19.06.07г.,

Мельникова О.А., доверенность № 18-Д от 10.08.07г.,

Администрация Волгограда (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга – Импульс» (далее – ответчик, Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 50,4 кв.м., расположенный в Центральном районе Волгограда, верхняя терраса набережной им. 62-й Армии, у фонтана «Дружба», занимаемый закусочной (кафе) (см. уточнение в протоколе от 21.03.08г.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее – КЗР, заявлен истцом) и Администрация Центрального района Волгограда (привлечена судом, определение от 21.03.08г.).



Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный

суд

Установил:

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.610, 622 ГК РФ и мотивированы Администрацией отказом от возобновленного на неопределенный срок договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения временных некапитальных объектов № 4/5 от 17.04.2006г. и неосвобождением арендатором спорного земельного участка.

Ответчик иск не признал, указав на наличие разрешения № 257 на размещение нестац Ф.И.О. сети, выданного администрацией Центрального района Волгограда, а также ошибочность вывода истца о возможности одностороннего отказа от договора аренды № 4/5, отсутствие доказательств существенного нарушения арендатором условий указанного договора.

КЗР поддержал исковые требования, администрация Центрального района Волгограда полагается на усмотрение суда.

Изучив представленные сторонами и третьими лицами доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Волгограда № 790 от 05.04.06г. между истцом (арендодатель, в лице КЗР в соответствии с Постановлением администрации № 853 от 01.07.2004г. «О делегировании прав ведения арендных отношений по земле в Волгограде») и ООО «Волга – Импульс» (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения временных некапитальных объектов № 4/5 от 17.04.2006г.

В рамках указанного договора арендатору на срок с 01.05.06г. по 30.09.06г. для размещения закусочной (кафе) был передан земельный участок площадью 50,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, Центральный район, верхняя терраса набережной 62-й Армии, у фонтана «Дружба».

Расположение участка согласовано сторонами и подтверждено схемой размещения временного объекта (п.1.1, приложение к договору). В силу п.1.2 договора участок принят арендатором без каких-либо претензий.

По истечении установленного в п.2.1 срока аренды арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с правилами ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610).

Согласно ч.2 ст.610 ГК РФ, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.6 договора аренды № 4/5 от 17.04.2006г. стороны Установили, что в случае, если договор окажется продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.



Извещением № 17027 от 28.12.2007г. арендатор уведомлен об одностороннем отказе арендодателя от договора № 4/5 и необходимости освободить занимаемый земельный участок.

Факт получения указанного извещения арендатором не оспаривается (см. протокол от 03.04.08г. за подписью представителя). В добровольном порядке ответчик освободить земельный участок в указанный в уведомлении срок отказался, изложив причины в письме № 6 от 28.01.08г.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абз.2 ч.2 ст.610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предОпределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Указанной позиции придерживается и ВАС РФ в п.4 Информационного письма № 66 от 11.01.02г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Довод ответчика о том, что в силу п.1.3 «Порядка размещения нестац Ф.И.О. сети на территории Волгограда» (далее – Порядок, утв. Решением Волгоградской городской Думы № 58/1458 от 20.02.08г.) до 01.10.08г. (дата вступления в силу абз.2 п.1.3 раздела 1 и раздела 8 Порядка, установивших необходимость размещения данных объектов с оформлением земельных отношений) заключение договора аренды земельного участка при наличии разрешения на р Ф.И.О. торговли не требуется, судом не может быть принят во внимание.

В соответствии с гл.17 ГК РФ, гл.гл.3,4 Земельного кодекса РФ, земельные участки могут принадлежать участникам гражданского оборота на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, а также находиться у них в аренде или безвозмездном срочном пользовании.

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ указанные выше права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.26 ЗК РФ право аренды земельного участка должно быть подтверждено соответствующим договором.

Указание в п.4 Решения Волгоградской городской Думы № 58/1458 от 20.02.08г. на то обстоятельство, что абз.2 п.1.3 раздела 1 и раздела 8 Порядка вступают в силу с 01.10.2008г. не означает того обстоятельства, что использование земельного участка до указанного срока возможно без заключения соответствующего договора аренды.

Действительно, 12.05.08г. Администрацией Центрального района Волгограда ответчику выдано разРешение № 257 на размещение нестац Ф.И.О. торговли (временной сезонной закусочной) на участке площадью 95,2 кв.м., на верхней террасе центральной набережной, у фонтана «Искусство».

Стороны не отрицают того обстоятельства, что истребуемый земельный участок является составной частью указанного в разрешении № 257 участка.

Вместе с тем, само по себе разРешение на р Ф.И.О. торговли является необходимым условием то Ф.И.О. торговли (оказания услуг) через указанный объект (в силу п.6.1 Порядка), но не основанием для возникновения прав аренды земельного участка, на котором данный объект расположен. Администрация Центрального района Волгограда не является надлежащим арендодателем в отношении спорного земельного участка в порядке ст.608 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит ему на каком-либо предусмотренном действующим законодательством праве, включая право аренды.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд десятидневный срок, оговоренный в п.6.6 договора (что не противоречит ч.2 ст.610 ГК РФ), истек, законных оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с правилами ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что земельный участок им истцу не возвращен (см. протокол от 16.04.08г. за подписью представителя).

С учетом изложенного выше, исковые требования Администрации правомерны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ; госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что оплата госпошлины по платежному поручению № 12808 от 06.02.08г. произведена Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, в то время как указанное лицо истцом по делу не является. Указанный платежный документ подлежит возврату истцу как ошибочно направленный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волга – Импульс» освободить земельный участок площадью 50,4 кв.м., расположенный в Центральном районе Волгограда, верхняя терраса набережной им. 62-й Армии, у фонтана «Дружба», занимаемый закусочной (кафе).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга – Импульс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬЯ В.А. Копылов