Судебная власть

Решение от 20 мая 2008 года № А76-3113/2008. По делу А76-3113/2008. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

20 мая 2008 года Дело №А76-3113/2008-24-258

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2008 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО Страховая компания «Цюрих.Ритейл», филиал в г.Челябинске, г.Челябинск

к ООО «Росгосстрах-Урал», г.Челябинск,

третье лицо Кочура А.Н., г.Копейск Челябинской области,

о взыскании 55 157 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Фомичева С.Ю., доверенность от 01.01.2008 №220, >
Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» (ООО СК «Цюрих.Ритейл»), филиал в г.Челябинске, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (ООО «Росгосстрах-Урал», г.Челябинск, о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 55 157 руб. (л.д.4-5).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, в качестве нормативного обоснования сослался на ст.ст. 965, 1064, 1079ГКРФ.

Определением суда от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Кочура Анатолий Николаевич, г.Копейск Челябинской области, (л.д.1-3).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ (см. уведомление). Согласно представленного истцом в материалы дела ответа от 10.01.2008 №0604/51 на претензию (л.д.19), отказался от добровольного возмещения ущерба, считает, что отсутствие уведомления ООО «Росгосстрах-Урал» о проведении осмотра поврежденного автомобиля лишает истца правовых оснований для выплаты страхового возмещения.



Третье лицо Кочура А.Н.. в суд не явился, извещен в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ - определение о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области (л.д.36) получено лично 25.04.2008 (см.уведомление), письменного мнения по существу иска не представил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 02.06.2007 в г.Челябинске на Копейском шоссе, д. 19, в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля МАН, государственный номер А369ХА74, под управлением Семенова Ю,В. принадлежащий Воличенко М.А. на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер М871УМ74, с полуприцепом, государственный номер ВВ4100 74, под управлением Кочура А.Н. принадлежащие ему на праве собственности, в результате которого автомобилю МАН, г/н А369ХА74 были причинены повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль МАН, государственный номер А369ХА74, был застрахован в ООО «СК «НАСТА» филиал в г. Челябинске, о чем свидетельствует договор страхования транспортных средств № КСТ- 0117349 (л.д. 10-13).

Период действия договора с 04.03.2007 по 03.03.2008.

На основании Решения №11/81 участника ООО «Страховая компания «НАСТА» от 23.11.2007 (л.д.20-31) изменено наименование ООО «СК «НАСТА» и его филиалов на ООО «СК «Цюрих.Розничное страхование», сокращенное - ООО «СК «Цюрих.Ритейл».

Причиной ДТП стало нарушение водителем Кочура А.Н. п.8.18 ПДД РФ, а именно, Кочура А.Н. управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н М871УМ74 с полуприцепом, г/н ВВ 4100 74, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения и произвел наезд на автомобиль МАН, г/н А369ХА74 под управлением Семенова Ю.В. (на основании доверенности на л.д.10).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД, в том числе справкой о ДТП (л.д.13), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (на обороте л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).

В результате ДТП застрахованный автомобиль МАН государственный номер А369ХА74, получил механические повреждения, тем самы Ф.И.О. причинен материальный ущерб. Размер ущерба определен независимым оценщиком ИП Фокин А.А. (отчет №06-06-07/3 от 18.06.2007 на л.д. 15-17) исходя из сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе, действующие на дату причинения вреда в размере 55 157 руб. (без учета износа) и подтверждается актом осмотра транспортного средства №06-06-07/3 от 06.06.2007 (л.д. 17).

Истец на основании акта №3500 о страховом событии (л.д.7), заявления №3500 о страховом случае (л.д.8) осуществил выплату страхового возмещения в размере 55 157 руб. 00 коп. Воличенко М.А., что подтверждается расходным кассовым ордером №1502 от 02.11.2007 (на обороте л.д.7).

На момент ДТП гражданская ответственность Кочура А.Н., была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» (страховой полис AAA №0403767627).

Претензией исх. 2075 от 28.11.2007 (л.д.18) истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб в сумме 55 157 руб. 00 коп. в порядке суброгации в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ.

Однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Страховщик в соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу — страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.



Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании (ООО «Росгосстрах-Урал»), в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (ст. 965, п.4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности или на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы ответчика о том, что его представитель на осмотр поврежденного автомобиля не вызывался и достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков ответчиком не представляется возможным, судом отклоняются.

Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.04.2002 №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт ДТП и вина водителя Кочуры А.Н. в данном ДТП подтверждены административным материалом ГИБДД (л.д.13-14).

Независимой экспертной организацией (ИП Фокин А.А.) составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.17) и проведена экспертиза по установлению размера ущерба (л.д.15-16).

Представленной истцом копией телеграммы подтверждается вызов ответчика на осмотр транспортного средства, назначенный на 07.06.2007 (л.д.38). В указанную дату осмотр и был проведен, что подтверждается пояснениями третьего лица Кочура А.Н. в судебном заседании 08.05.2008 (л.д.51-52). В акте осмотра транспортного средства (л.д.17) ошибочно указана дата 06.06.2007 вместо 07.06.2007.

Кроме того, ответчиком сумма ущерба в размере 55 157 руб. 00 коп. не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения суммы ущерба ответчиком не заявлялось.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со ст. 1068 ГК РФ подлежит доказыванию: факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, противоправное поведение лица, причинившего вред и причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В данном случае, все составляющие, совокупность которых обуславливает ответственность в соответствии со ст. 1068 ГК РФ имеются.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 154 руб. 71 коп. (л.д.6). Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в лице филиала в г.Челябинске, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в лице филиала в г.Челябинске, ущерб в сумме 55 157 руб., а также 2 154 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Судья А.В. Ефимов

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.