Судебная власть

Решение от 20.05.2008 №А76-3364/2008. По делу А76-3364/2008. Челябинская область.

Решение

20 мая 2008 года г. Челябинск

Дело № А76-3364/2008-15-129

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2008 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.Р. Скобычкина,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод», г. Трехгорный,

к Закрытому акционерному обществу «Уралрегионснаб», г. Трехгорный,

о взыскании 114 416 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Гареевой И.А., полномочия выражены в доверенности от 01.06.2005 № 91-Д/100 (срок действия доверенности – три года), , выдан ОВД Администрации г. Трехгорный Челябинской области 15.11.2001,

Установил:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 принято к производству исковое заявление от 19.03.2008 N 91/195 федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод», ОГРН 1027400661650, ИНН 7405000428, юридический адрес: 456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 13 (далее – истец, ФГУП «Приборостроительный завод»), к закрытому акционерному обществу «Уралрегионснаб», ОГРН 1037400662111, ИНН 405008586, юридический адрес: 456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Космонавтов, 2 (далее – ответчик, ЗАО «Уралрегионснаб»), о взыскании задолженности в размере 104 376 руб. 50 коп. и пени в размере 10 072 руб. 22 коп., всего 114 448 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в соответствии с договором на поставку товара № 847/2007 от 25.04.2007 произведена оплата товара на общую сумму 234 746 руб. 50 коп., однако ответчиком обязанности по поставке товара исполнены частично на общую сумму 130 370 руб. 00 коп. Предварительная оплата в размере 104 376 руб. 50 коп. ответчиком не возвращена, обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения ФГУП «Приборостроительный завод» в суд с требованием о взыскании задолженности.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика основную задолженность и пеню в общей сумме 114 448 руб. 72 коп. (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 31.03.2008 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу (л.д. 1-3).



В ходе подготовки дела к судебному разбирательству состоялось предварительное судебное заседание 23.04.2008 (л.д. 56-57).

Определением суда от 23.04.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 16.05.2008 (л.д. 60-63).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился (л.д. 58-59, 65), что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу согласно определениям арбитражного суда от 31.03.2008, от 23.04.2008 ЗАО «Уралрегионснаб» не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 и ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 10 039 руб. 60 коп. (л.д. 66) в связи с уточнением периода расчета пени с 13.08.2007 по 26.03.2008.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 49, ч. 1 ст. 159 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В связи с уменьшением размера исковых требований цена иска составляет 114 416 руб. 10 коп., в том числе: Ф.И.О. долг и 10 039 руб. 60 коп. – пеня по договору поставки от 25.04.2007 № 847/2007 за период с 13.08.2007 по 26.03.2008.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уменьшения их размера, пояснил, что возврат суммы предварительной оплаты в размере 104 376 руб. 50 коп. ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный

суд Установил:

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Уралрегионснаб» (поставщик) и ФГУП «Приборостроительный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2007 № 847/2007 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, предусмотренный п. 1.1 договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и сроки, указанные в п. 3.4 договора (л.д. 13-15).

В дополнительных соглашениях № 1 от 15.05.2007, № 2 от 22.05.2007 к договору (л.д. 17, 18) сторонами согласована поставка продукции, наименование, количество и цена которой предусмотрена п. 1 соглашений.

Стороны в п. 1.2 договора предусмотрели, что оплата товара производится на основании счета на предварительную оплату.

Отгрузка товара должна быть осуществлена не позднее 15 дней после поступления предварительной оплаты стоимости заказанного товара (п. 2.5 договора).



Как указывает истец, платежными поручениями № 5294 от 14.06.2007 на сумму 240 руб. 00 коп. (л.д. 23), № 5295 от 14.06.2007 на сумму 66 100 руб. 00 коп. (л.д. 24), № 5461 от 15.06.2007 на сумму 42 900 руб. 00 коп. (л.д. 25), № 5462 от 15.06.2007 на сумму 104 376 руб. 50 коп. (л.д. 26), № 6998 от 23.07.2007 на сумму 21 130 руб. 00 коп. (л.д. 27), № 5294 от 14.06.2007 на сумму 240 руб. 00 коп. (л.д. 23) произведена оплата за товар по договору в общей сумме 234 746 руб. 50 коп.

Согласно товарным накладным от 31.07.2007 № 19 (л.д. 19), от 22.08.2007 № 21 (л.д. 20), от 28.12.2007 № 39 (л.д. 21), от 28.12.2007 № 40 (л.д. 22) ЗАО «Уралрегионснаб» поставило в адрес ФГУП «Приборостроительный завод» продукцию на общую сумму 130 370 руб. 00 коп.

Поставка товара – рабочее колесо ФГ 144/46 в количестве 3 шт., рабочее колесо СД 80/32 в количестве 3 шт., рабочее колесо Д 200-95 в количестве 4 шт., рабочее колесо СД 160/45 в количестве 2 шт., рабочее колесо СМ 100-65-200 в количестве 2 шт., рабочее колесо К 45/35 в количестве 2 шт., согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 22.05.2007, на общую сумму 104 376 руб. 50 коп., ответчиком не произведена, несмотря на оплату ФГУП «Приборостроительный завод» товара согласно счету № 30 от 16.05.2007 (л.д. 69), что подтверждается платежным поручением № 5462 от 15.06.2007 на сумму 104 376 руб. 50 коп. (л.д. 26).

Наличие задолженности в размере 104 376 руб. 50 коп. ответчиком не отрицается (л.д. 56-57).

ФГУП «Приборостроительный завод» в адрес ЗАО «Уралрегионснаб» направлена претензия исх. № 91/84 от 06.02.2008 (л.д. 12), которая оставлена без ответа.

Указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, участвующего в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара согласованы в договоре и дополнительных соглашениях № 1 от 15.05.2007, № 2 от 22.05.2007 к договору (л.д. 13-18).

Сторонами определен срок поставки товара – не позднее 15 дней после поступления предварительной оплаты стоимости заказанного товара.

Истец по договору поставки на основании счета № 30 от 16.05.2007 (л.д. 69) перечислил ответчику денежные средства в сумме 104 376 руб. 50 коп., однако ЗАО «Уралрегионснаб» поставка товара согласно дополнительному соглашению № 2 от 22.05.2007 не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком в нарушение правил, установленных ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства исполнения им договорной обязанности по поставке товара и доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты за товар, у ответчика возникло обязательство по возврату денежной суммы в размере 104 376 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о предварительной оплате товара, суд считает, что требование ФГУП «Приборостроительный завод» о взыскании с ЗАО «Уралрегионснаб» суммы основного долга в размере 104 376 руб. 50 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 487 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки в поставке товара против сроков, установленных договором, спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом составлен расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 10 039 руб. 60 коп.

Контррасчет основного долга и пени ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной пени обосновано.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 17.03.2008 № 2257 уплачена государственная пошлина в размере 3 788 руб. 97 коп.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 00 руб. 65 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 114 416 руб. 10 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 788 руб. 32 коп., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 156, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод», ОГРН 1027400661650, ИНН 7405000428, юридический адрес: 456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 13, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Уралрегионснаб», ОГРН 1037400662111, ИНН 405008586, юридический адрес: 456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Космонавтов, 2, в пользу истца – федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод», ОГРН 1027400661650, ИНН 7405000428, юридический адрес: 456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 13, сумму основного долга – 104 376 руб. 50 коп., пеню в размере 10 039 руб. 60 коп., всего 114 416 руб. 10 коп., а также 3 788 руб. 32 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод», ОГРН 1027400661650, ИНН 7405000428, юридический адрес: 456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 13, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 65 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Р. Скобычкина