Судебная власть

Решение от 20 мая 2008 года № А76-27116/2007. По делу А76-27116/2007. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

20 мая 2008 года Дело № А76-27116/2007-11-982/169

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2008г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Пьянковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва

Уральский окружной филиал, г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах-Урал», г. Челябинск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Ф.И.О. Челябинская область, г. Снежинск< Ф.И.О. Челябинская область, г. Снежинск

о взыскании 13073 рублей 88 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Сакеркин В.В., доверенность №66 Б 135131 от 28.12.2007г., >
от ответчика: представитель не явился, извещен



от третьих лиц: представители не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» г. Москва Уральский окружной филиал г.Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» г.Челябинск о взыскании 13 073 руб. 88 коп. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

Определением от 25.01.2008г., от 21.04.2008г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Атможитов Евгений Владимирович, Челябинская область, г. Снежинск, Сафаров Камиль Наилевичь, Челябинская область, г. Снежинск, Новоселов Андрей Павлович, г. Екатеринбург (л.д.1, 2, 72, 73).

В обоснование исковых требовании истец указал, что 07 октября 2005г. на улице Крауля 48 произошло ДТП между автомобилем ГАЗ – 33021 под управлением Сафарова К.Н., г/н В149 РТ (собственник Атможинов Е.В.) и Ауди А8 г/н О069 ТР. Считает, что причинителем вреда является Сафаров К.Н., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Указал, что истец, являющийся страховщиком по договору страхования №1660000-00890/05 ТФ от 06 сентября 2005г., заключенного с Новоселовым А.П., выплатила страховое возмещение в сумме 13073 рубля 88 копеек. Пояснил, что 11 апреля 2006г. в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом. Счиатет, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с не оплатой суммы страхового возмещения.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования не оспорили, отзыва на исковое заявление не представили, представителей в судебное не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Поскольку ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела 06 сентября 2005г. между ООО «СК «Согласие» Ф.И.О. заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки Ауди А8 государственный номер О69 ТР 66 (страховой полис №1660000-00890/05 ТФ) (л.д. 12).

Представленными в дело доказательствами: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.19), рапортом старшего лейтенанта милиции Жаркова С.А (л.д.20), схемой места ДТП (л.д.28) подтверждается, что 07.10.2005 г. на ул. Крауля 48 произошло дорожно-транспортно происшествие между автомобилями ГАЗ – 33021 под управлением Сафарова К.Н., г/н В149 РТ (собственник Атможинов Е.В.) и Ауди А8 г/н О 069 ТР.

Представленными в дело копиями административного материала (л.д.19, 20, 28, 29, 30) установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водит Ф.И.О. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности : 1)негативного результата–вреда в результате ДТП, 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП, 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

Анализируя противоправность причинителя вреда Сафарова суд полагает, что его вина нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания. Указанный вывод суд делает на основании анализа административного материала (л.д.19, 20, 28, 29, 30)

В соответствии с принятыми на себя по договору страхования транспортного средства обязательствами ООО «СК «Северная казна» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобрета Ф.И.О. в размере 13073 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №2261 от 14.12.2005г. (л.д.37).



Размер причиненного ущерба подтвержден заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11,), актом № Д-07-06728 о страховом случае по страхованию средств транспорта (л.д. 9), отчетом эксперта №21/10 (л.д. 14-18).

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному инженером –экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право лица предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Таким образом, поскольку с момента выплаты страхового возмещения право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО «СК «Северная казна», оно вправе требовать выплаты этих сумм непосредственно со страховщика.

Материалами дела подтверждается, что Сафаров К.Н. застраховал своё транспортное средство в ООО «Росгосстрах-Урал» (страховой полис ААА № 0255267310), что подтверждается выпиской из компьютерной базы данных ответчика (л.д.79-82) и не оспаривается сторонами, следовательно, требования подлежат удовлетворению за счёт этого ответчика.

Из письма ответчика, адресованного истцу ( л.д. 7), усматривается, что основанием для отказа в выплате страховой суммы явилось отсутствие представителя страховой компании на осмотре транспортного средства, а также телеграмм на приглашение на осмотр и фотографий транспортного средства. Суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку из содержания п.6 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 –ФЗ не следует, что вызов представителя страховой компании на осмотр транспортного средства, а также не предоставление транспортного средства для осмотра является, безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель Установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку истец выпл Ф.И.О. страховую премию в размере 13073 рублей, в данной части исковые требования подлежат удоветворению.

Кроме того, в исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения.

В части взыскания процентов требования истца подлежат отклонению, т.к. согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 18 Информационного письма № 75 от 28.11.03 г. Президиума ВАС РФ требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Истец не представил суду доказательств выплаты, в том числе размера процентов. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, проценты в силу ст. 395 АПК РФ подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, тогда как, между сторонами имеет место ответственность за причинение вреда. Начисление процентов в этом случае не правомерно и не обосновано.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 1931 руб. 43 коп (л.д.45).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему пропорционально за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Урал» г. Челябинск в пользу общества общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (Уральский окружной филиал, г. Екатеринбург) 13073 рубля в порядке суброгации, 522 руб. 92 коп в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (Уральский окружной филиал, г. Екатеринбург) 1408 рублей 51 излишне уплаченной государственной пошлины из средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

суд ь я И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. аrbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.