Судебная власть

Решение от 2008-05-21 №А49-361/2008. По делу А49-361/2008. Пензенская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) факс: 55-36-96.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Пенза Дело № А49-361/2008-17/5

“ 21 ” м а я 2008 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Плаксиной Г. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Горводоканал» (440031, г.Пенза, ул. Кривозерье, 24)

к 1. МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы» (440008, г.Пенза, ул. Некрасова, 34)

Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы (440008, г.Пенза, ул.Некрасова, 34)

Финансовому управлению г.Пензы (440000, г.Пенза, пл.Маршала Жукова, 4)

3-е лицо: ООО «ОРКЦ ЖКХ г.Пензы» (440028, г. Пенза, ул. Циолковского, 18-А).

о взыскании 15 619 634 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: Гришина Е.В. – юрисконсульт по (доверен. №54 от 28.02.2008г.; Зотова Е.Н. – юрисконсульт ( доверен. №49 от 09.01.2008г.)

от 1 ответчика: Гусева С.Ю. – зам.начальника юр.отдела (доверен. №06-д от 09.01.2008г.)

от 2 ответчика – не явились

от 3 ответчика: Калинина Н.Р. – зав. юридическим сектором (доверен. №464 от 14.04.2008г.)



от 3-его лица – не явились

Установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» г.Пенза обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков – Муниципального Учреждения «Управляющая организация жилищного хозяйства г.Пензы», Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы и Финансового управления г.Пензы суммы 15619634 руб. 06 коп., составляющей задолженность, которая образовалась за период с февраля по апрель 2007г., по оплате оказанных услуг по отпуску воду и водоотведению в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.03.2007г.

Второй ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии представителей второго ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суду пояснили, что между истцом и первым ответчиком - МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы 01.03.2007г. заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Данный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий. Однако доказательств направления первому ответчику подписанного договора и протокола разногласий у истца нет. Срок действия вышеуказанного договора стороны Определили с 01.01.2007г. по 30.04.2007г. В соответствии с условиями данного договора и протокола разногласий к нему, истец принял на себя обязанность обеспечивать установленный договором режим отпуска воды и прием сточных вод, а МУ «Управляющая организация ЖХ г.Пензы» - оплачивать полученную воду и услуги водоотведения.

В период с февраля по апрель 2007г. истец производил отпуск первому ответчику питьевой воды и осуществлял прием сточных вод. Всего за данный период было оказано услуг на общую сумму 61570783 руб. 88 коп., частично данная сумма была оплачена в размере 45951149 руб. 82 коп., в связи с чем, за первым ответчиком образовалась задолженность в сумме 15619634 руб. 06 коп., которую он просит взыскать в судебном порядке субсидиарно с ответчиков - МУ «Управляющая организация ЖХ г.Пензы», Управления ЖКХ г.Пензы и Финансового управления г.Пензы. Истец считает, что Управление ЖКХ г.Пензы и Финансовое управление г.Пензы должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «Управляющая организация г.Пензы», поскольку оплата задолженности первого ответчика зависит от его финансирования из бюджета г.Пензы и в силу ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Представитель первого ответчика – МУ «Управляющая организация ЖХ г.Пензы» исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Первый ответчик суду пояснил, что между ним и истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2007г. не был заключен надлежащим образом. Действительно, проект договора им был подписан с протоколом разногласий. Однако, истец не возвратил в адрес первого ответчика подписанный договор и протокол разногласий к нему, поэтому у первого ответчика данные документы отсутствуют и он считает, что сторонами договор на поставку воды и прием сточных вод не был заключен. Действий по исполнению условий договора стороны не совершали, счета истцом не выставлялись, услуги первому ответчику не оказывались, а денежные средства соответственно первым ответчиком не собирались и не перечислялись истцу. МУ «Управляющая организация ЖХ г.Пензы» не давало поручений ООО «ОРКЦ ЖКХ» производить начисление и сбор платежей за воду и водоотведение с жителей.

Первый ответчик также суду сообщил, что истец сам с января 2007г. самостоятельно осуществляет начисление и сбор платежей за водоснабжение и услуги водоотведения с населения, проживающего в многоквартирных жилых домах г.Пензы. Между истцом и ООО «ОРКЦ ЖКХ» до 01.05.2007г. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому последнее осуществляло подготовку, распечатку, доставку счетов-квитанций в адрес потребителей истца, а также производило прием платежей и перечисление денежных средств истцу.

Если взыскиваемая сумма представляет собой сумму субсидий, то Постановлением Главы администрации г.Пензы от 08.02.2007г. № 133, утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета г.Пензы на финансирование расходов, связанных с превышением предельных индексов изменения размера платы граждан на оплату коммунальных услуг в 2007г. Согласно указанному порядку Финансовое управление г.Пензы осуществляет финансирование данных расходов. Первый ответчик не может нести ответственность по обязательствам городского бюджета. В связи с чем, считает себя не надлежащим ответчиком и просит суд в иске к нему отказать.

Второй ответчик – Управление ЖКХ г. Пензы, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего ответчика - Финансового управления г.Пензы, исковые требования истца не признал. Согласился с возражениями первого ответчика. Суду пояснил, что он стороной по договору от 01.03.2007г. не является, никаких обязательств по договору на себя не брал. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Просит в иске к нему отказать.

Представитель 3-его лица – ООО «ОРКЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. В отзыве на иск (л.д.86) третье лицо суду сообщило, что между ООО «ОРКЦ ЖКХ» и истцом - ООО «Горводоканал» 28.02.2007г. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому 3-е лицо осуществляло подготовку, распечатку, доставку счетов-квитанций в адрес потребителей ООО «Горводоканал», осуществляло прием платежей от абонентов истца и их потребителей, а также производило перечисление собранных платежей на расчетный счет истца. 01.05.2007г. срок действия данного договора истек. Свои обязательства 3-е лицо исполнило полностью, претензий от ООО «Горводоканал» в адрес ООО «ОРКЦ ЖКХ» не поступало. О заключении договора между истцом и первым ответчиком от 01.03.2007г. на подачу воды и прием сточных вод, 3-е лицо сведениями не располагает.



Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, первого и третьего ответчиков, письменный отзыв на иск третьего лица, арбитражный суд Установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

Истец в исковом заявлении о взыскании суммы долга ссылается на то, что между ним и первым ответчиком – МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы» заключен и действует договор от 1 марта 2007 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Первый ответчик наличие договорных отношений отрицает.

Суд считает, что доводы первого ответчика заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что истец и первый ответчик имели намерение заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Для чего, истец – ООО «Горводоканал» направил первому ответчику проект договора. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст.438 Гражданского кодекса РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Однако, первый ответчик подписал проект договора с протоколом разногласий. В данном случае, протокол разногласий следует рассматривать как акцепт на иных условиях (ст.443 Гражданского кодекса РФ). К исковому заявлению истец приложил копию протокола разногласий, который не был подписан истцом (л.д.13-14). В процессе рассмотрения спора истец представил суду протокол разногласий, подписанный им (л.д.35) подтверждая тем самым, что договор принят в редакции протокола разногласий, то есть, в редакции первого ответчика. Однако, первому ответчику не был возвращен ни договор от 01 марта 2007г., ни подписанный (согласованный им) протокол разногласий.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, факт направления первому ответчику подписанного истцом договора и протокола разногласий, истцом документально не подтвержден. На основании изложенного следует, что в периоде с февраля по апрель 2007г., за который истец взыскивает сумму долга, между сторонами отсутствовали договорные отношения по подаче питьевой воды и приему сточных вод.

Стоимость фактически отпущенной первому ответчику питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод (если таковые были оказаны) истец должен доказать первичными документами. Однако, перечень жилых домов, в которые истцом была отпущена питьевая вода и оказаны услуги по приему сточных вод, истцом не были названы и представлены. Документально не подтверждено количество отпущенной питьевой воды первому ответчику и количество принятых сточных вод (отсутствуют учетные данные). Истцом не представлены доказательства своевременного направления первому ответчику счетов на оплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца не основаны на законе и договоре, материалами дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Истцом при подаче иска излишне уплачена госпошлина в сумме 1631 руб. 83 коп., по платежному поручению №69 от 14.01.2008г., которая подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, -

Решил:

Выдать справку на возврат госпошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья: Г. Н. Плаксина