Судебная власть

Решение от 20.05.2008 №А48-1737/2008. По делу А48-1737/2008. Орловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение Дело №А48-1737/08-8

г. Орел

20 мая 2008 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Я. Сиваковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Службы по государственному строительному надзору Орловской области

к Управлению муниципального имущества и землепользования

администрации г. Орла

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – представитель Меркулова Ю.Г. (доверенность от 24.03.2008г. №158);

от ответчика – главный специалист отдела правовой поддержки Супонев А.А. (доверенность от 26.12.2007г. №7/16382),

Установил:

Служба по государственному строительному надзору Орловской области (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее – УМИЗ) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Ответчик требование заявителя не признал, мотивируя это тем, что он не является ни застройщиком, ни заказчиком капитального ремонта и реконструкции помещения, ни лицом, осуществляющим строительство по указанному адресу; работы ведутся арендатором помещения – ООО «Орел-Вест», а согласно рабочему проекту на перепланировку помещения, заказчиком проектной документации является ООО «Орел-Вест-1».



Предварительное судебное заседание по данному делу не проводилось ввиду сокращенного срока его рассмотрения (глава 25 АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 21 Постановления от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», где указано, что «по делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29-31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, 10.01.2008г. сотрудниками Службы составлен акт №01 проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства – подвального помещения жилого дома №28 по ул. Московской в г. Орле (изменение функционального назначения подвального помещения в форме его переоборудования под торгово-офисные помещения). В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ работы по реконструкции жилого дома осуществляются без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию); в нарушение ст.ст. 47, 48 Градостроительного кодекса РФ не разработана проектная документация по реконструкции объекта капитального строительства в объеме регламентированных требований, в том числе СНиП II-01-95; в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не проведена государственная экспертиза проектной документации.

По результатам проверки Служба выдала УМИЗ и ООО «Орел-Вест» предписание №01 от 10.01.2008г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в котором ответчику предписано в срок до 01.03.2008г.:

Разработать проектную документацию на реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с требованиями ст.ст. 47, 48 Градостроительного кодекса РФ;

Получить положительное заключение ОГУ «Орелгорэкспертиза» по проектной документации в соответствии с требованиями ст. 49 Градостроительного кодекса РФ;

Получить разРешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с неисполнением УМИЗ выданного предписания в срок до 01.03.2008г. Служба составила в отношении ответчика протокол об административном правонарушении №6 от 30.04.2008г., в котором квалифицировала бездействие УМИЗ по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ. Данный протокол составлен в присутствии представителя УМИЗ Супонева А.А., действующего по доверенности от 30.04.2008г. №7/5359. Протокол подписан с замечаниями.

После составления 30.04.2008г. протокола №6 об административном правонарушении руководитель Службы вынес определение №2 от 30.04.2008г. о направлении указанного протокола для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Орловской области.

Порядок составления и содержание протокола об административном правонарушении регламентированы ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, в таком протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» отмечено, что «положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. … Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ)».

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» также следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В нарушение вышеприведенных норм ни в акте проверки №01 от 10.01.2008г., ни в предписании №01 от 10.01.2008г., ни в протоколе об административном правонарушении №6 от 30.04.2008г. не установлено и не описано, какие именно работы по капитальному ремонту (реконструкции) подвальных помещений дома №28 по ул. Московская в г. Орле производил УМИЗ; никак не мотивировано возложение именно на УМИЗ обязанности привести указанные работы в соответствие с требованиями строительных норм и правил; не указано, в чем именно заключается вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем из материалов дела следует, что УМИЗ является арендодателем спорных помещений, которые согласно акту проверки №01 от 10.01.2008г. закреплены за ним на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права серия 57 АА №485414 от 09.01.2007г., серия 57 АА №447109 от 27.09.2007г.) и переданы им в аренду ООО «Орел-Вест» по договору №05109 от 09.03.2006г. на срок с 01.04.2006г. до 31.03.2016г. Факт приема-передачи УМИЗ указанных помещений арендатору подтверждается соответствующим актом от 01.04.2006г.

В соответствии с рабочим проектом на перепланировку подвала под торгово-офисные помещения по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 28, заказчиком данной проектной документации является ООО «Орел-Вест-1».



Поскольку УМИЗ не является ни застройщиком, ни заказчиком капитального ремонта (реконструкции) спорных помещений и не осуществляет строительство по указанному адресу, так как работы ведутся арендатором помещения – ООО «Орел-Вест» (в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности – ст. 2 ГК РФ), то возложение Службой в предписании №01 от 10.01.2008г. обязанности по устранению нарушений строительных норм и правил при капитальном ремонте (реконструкции) подвальных помещений дома №28 по ул. Московская в г. Орле непосредственно на ответчика противоречит фактическим обстоятельствам и не согласуется с собранными Службой доказательствами.

Часть 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение в установленный срок только законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ. Учитывая, что предписание Службы в отношении УМИЗ не соответствует критерию законности, то его неисполнение ответчиком в установленный срок не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена вышеназванной нормой права.

Более того, согласно ст. 1.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Постановлении от 25.01.2001г. №1-П и Определении от 04.07.2002г. №202-О, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Как отмечено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Однако, в протоколе об административном правонарушении №6 от 30.04.2008г. полностью отсутствует описание вины ответчика в совершении вменяемого ему деяния, то есть субъективная сторона указанного правонарушения Службой не установлена и не описана.

При указанных обстоятельствах материалы дела свидетельствуют о том, что при составлении в отношении УМИЗ протокола об административном правонарушении №6 от 30.04.2008г. Службой надлежащим образом не установлено и не описано событие вменяемого ответчику административного правонарушения, не доказан факт его совершения именно УМИЗ, а предписание №01 от 10.01.2008г. выдано в адрес УМИЗ незаконно, поэтому неисполнение его ответчиком в установленный в нем срок не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела».

Помимо этого, при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу Служба пропустила установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения УМИЗ к административной ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае о совершении вменяемого УМИЗ административного правонарушения (неисполнение предписания №01 от 10.01.2008г.) Службе стало известно в связи с его неисполнением в установленный срок – до 01.03.2008г. Однако, протокол №6 об административном правонарушении в отношении ответчика составлен лишь 30.04.2008г., то есть спустя почти два месяца. Заявление о привлечении УМИЗ к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ направлено Службой в арбитражный суд 04.05.2008г. – за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо Решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Частью 6 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд находит, что Служба при проведении проверки принадлежащих УМИЗ подвальных помещений дома №28 по ул. Московская в г. Орле и при составлении протокола об административном правонарушении №6 от 30.04.2008г. надлежащим образом не Установила и не описала состав вменяемого ответчику административного правонарушения, то есть обстоятельства его совершения именно этим лицом, что свидетельствует о существенном нарушении административным органом положений ст. 26.1 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, которое не может быть устранено в ходе рассмотрения настоящего дела, так как представленные суду доказательства не позволяют установить, в чем именно состоит вина УМИЗ, как собственника подвальных помещений, капитальный ремонт (реконструкцию) которых производят другие лица – ООО «Орел-Вест» и ООО «Орел-Вест-1». Кроме того, Службой пропущен пресекательный срок давности привлечения УМИЗ к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Службой требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленного требования Службе по государственному строительному надзору Орловской области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.В. Володин