Судебная власть

Решение от 20.05.2008 №А48-1375/2008. По делу А48-1375/2008. Орловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение Дело №А48-1375/08-14

г. Орел

«20» мая 2008 г.

резолютивная часть решения объявлена 16.05.2008г.

полный текст решения изготовлен 20.05.2008г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Полиногой Ю. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Сыродельный комбинат «Орловский»

к Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла

о признании недействительным решения от 30.05.2007г. №2030

при участии:

от заявителя – представителя Евстафьева М.В. (доверенность от 03.12.2007г.);

от ответчика – специалиста 3-го разряда Балашовой Е.В. (доверенность от 20.09.2007г. №157); специалиста 1-го разряда Рукавицына С.В. (доверенность от 09.07.2007г.);

Установил:

ОАО «Сыродельный комбинат «Орловский» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительными ненормативных актов инспекции и незаконными ее действий по направлению в банк инкассовых поручений.



Определением от 11.02.2008г. по делу №А48-442/08-18 заявление общества принято к производству.

В ходе рассмотрения дела №А48-442/08-18 арбитражный суд пришел к выводу о необходимости разъединить требования заявителя.

Определением от 08.04.2008г. по делу №А48-442/08-18 в отдельное производство выделено требование о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2007г. №2030 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках».

Обосновывая требование о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2007г. №2030, общество указало, что оспариваемое Решение инспекции вынесено в нарушение пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Ответчик требование заявителя не признал. В отзыве ответчик указал, что предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок не подлежит восстановлению, поскольку несвоевременное получение конкурсным управляющим оспариваемого решения свидетельствует о ненадлежащим исполнении им своих обязанностей и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Ответчик также указал, что оспариваемое Решение вынесено в соответствии со статьей 46 НК РФ; его вынесение не нарушает прав налогоплательщика, поскольку выставленное на его основании инкассовое поручение отозвано налоговым органом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из оспариваемого решения оно датировано 30.05.2007г. Согласно реестру заказной корреспонденции и соответствующей почтовой квитанции оно направлено обществу 01.06.2007г. Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд 08.02.2008г., то есть по прошествии трех месяцев с даты направления решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным может быть восстановлен судом.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что вышеуказанный срок обществом не нарушен.

Определением арбитражного суда от 14.08.2006г. по делу А48-685/06-1б в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2007 г. по делу А48-685/06-1б общество признано банкротом; в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ответ на его запрос от 24.01.2008г. было получено письмо ООО МКБ «МАК-банк» от 28.01.2008г. №113, содержащее перечень инкассовых поручений, выставленных инспекцией к расчетному счету общества в банке и находящихся в картотеке на момент обращения общества с запросом в банк.

29.01.2008г. конкурсный управляющий общества направил письмо исполнительному директору общества с просьбой о предоставлении в пятидневный срок корреспонденции, полученной от инспекции в период с 14 августа 2006г. по дату составления письма.



С сопроводительным письмом от 01.02.2008г. конкурсному управляющему была предоставлена корреспонденция, полученная обществом от инспекции, в том числе, оспариваемое Решение. Из акта передачи писем от ООО «Орловский сыродельный комбинат» обществу следует, что оспариваемое Решение было ошибочно получено ООО «Орловский сыродельный комбинат» и было передано обществу 31.01.2008г.

Получив копию оспариваемого решения, 08.02.2008г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.05.2007г. №2030.

Из вышеизложенного следует, что общество до 31.01.2008г. не располагало оспариваемым Решением инспекции, а после его получения конкурсным управляющим незамедлительно обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что общество предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок не нарушило.

В связи с вышеизложенным довод инспекции о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей подлежит отклонению. Арбитражный суд отмечает, что частью 4 статьи 198 АПК РФ начало течения срока не ставится в зависимость от того, когда организация должна была узнать о нарушении своих прав и обязанностей. Доказательств того, что общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым Решением до 01.02.2008г. инспекцией не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках по решению налогового органа.

Как следует из материалов дела инспекцией вынесено Решение от 30.05.2007г. №2030 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках». В соответствии с данным Решением с общества подлежал взысканию налог в сумме 11600 руб. Из оспариваемого решения инспекции следует, что оно вынесено на основании требования от 11.05.2007г. №8905.

Из содержания требования №8905 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.05.2007г. следует, что сумма 11600 руб. является задолженностью общества по транспортному налогу за 1 квартал 2007г. Соответствующая сумма налога указана обществом в налоговом расчете по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2007г.

Обосновывая заявленное требование о признании недействительным решения инспекции, общество указало, что требование об уплате транспортного налога в сумме 11600 руб. возникло после открытия в отношении общества конкурсного производства. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве такое требование независимо от срока предъявления подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Данный вывод общества является правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год; отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Орловской области от 26.11.2002г. №289-ОЗ «О транспортном налоге» в течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении каждого отчетного периода исчисляют и уплачивают по месту нахождения транспортных средств в сроки не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября авансовые платежи по налогу в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под обязательным платежом понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Пунктом 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что «при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего».

Учитывая вышеизложенные разъяснения, арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по уплате авансового платежа по транспортному налогу за 1 квартал возникла у общества 31.03.2007 г., то есть в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, инспекция в нарушение положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве вынесла Решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика суммы транспортного налога, в то время как вопрос о взыскании налога в рассматриваемом случае должен решаться конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

Отзыв инспекцией инкассового поручения, направленного в банк на основании решения от 30.05.2007г. №2030, не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку оспариваемый ненормативный акт на момент принятие решения арбитражным судом налоговым органом не отменен.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Определением от 11.02.2008г. по делу А48-442/08-18 арбитражным судом обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции, в том числе, требования о признании недействительным решения от 30.05.2007г. №2030. Поскольку государственная пошлина подлежала уплате обществом при обращении в суд с заявлением, но требования заявителя удовлетворены полностью, арбитражный суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла от 30.05.2007г. №2030 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю. В. Полинога