Судебная власть

Решение от 20.05.2008 №А14-543/2008. По делу А14-543/2008. Воронежская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.08г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.08г.

г.Воронеж Дело №А14-543/2008

11/4

«20» мая 2008г.

Арбитражный суд в составе: судьи Е.И.Рослякова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.И.Росляковым рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Зенит+», г.Рязань к 1. Советскому РОВД города Воронежа, г.Воронеж 2. ГОПХ «Чайка», г.Воронеж

об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии в судебном заседании: истца: Вотинцев М.С., представитель, доверенность от 20.11.07г.

ответчика(1): Панина О.Н., юрисконсульт, доверенность №1 от 10.01.08г.

ответчика(2): не явился, надлежаще извещен

Установил:

ООО «Зенит+» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Советскому РОВД города Воронежа об истребовании из незаконного владения ответчика игровых автоматов, принадлежащих истцу на основании договора субаренды от 16.05.07г.:

Crazy monkey с этикеткой 11

Garage с этикеткой 12

Fruit cocktail с этикеткой 14



Fruit cocktail с этикеткой 13

Keks с этикеткой 15

Fruit cocktail с этикеткой 16

Fairy land с этикеткой 17

Crazy monkey с этикеткой 18

Island 2 с этикеткой 10

Achtung! RESIDENT! с этикеткой 1

Achtung! RESIDENT! с этикеткой 2

Lucky haunter с этикеткой 3

Lucky haunter с этикеткой 4

Lucky haunter с этикеткой 5

Video Game с этикеткой 6

Lucky drink с этикеткой 7

Pleasure с этикеткой 8

All games с этикеткой 9.



В предварительном судебном заседании 7.03.08г. истец заявил ходатайство о дополнении основания иска, сославшись на ст.ст.2.1,27.1,27.10, п.1 ст.28.8 КоАП РФ, п.25 ч.1ст.11 ФЗ №1026-1 «О милиции». На основании ст.49 АПК РФ судом принято дополнение оснований исковых требований.

Определением суда от 2.04.08г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика(2)привлечено ГОПХ «Чайка».

В судебное заседание 13.05.08г. ответчик(2) не явился. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика(2).

В судебном заседании 13.05.08г. истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор Ф.И.О. являющуюся собственником спорных игровых автоматов. Ответчик(1) по вопросу разрешения ходатайства полагался на усмотрение суда. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании 13.05.08г. истец заявил ходатайство об уточнении оснований иска, сославшись на незаконность бездействий ответчиков(1),(2), выразившееся в невозвращении игровых автоматов их законному владельцу и уточнении предмета иска просил суд истребовать из незаконного владения ответчиков(1),(2) следующие игровые автоматы:

Crazy monkey с этикеткой 11 – зав.№ 12040869 произв-ль ООО «Золотое дно»

Garage с этикеткой 12 – зав.№ 11040746 произв-ль ООО «Золотое дно»

Fruit cocktail с этикеткой 14 – зав.№ 12040905 произв-ль ООО «Золотое дно»

Fruit cocktail с этикеткой 13 – зав.№ 11040729 произв-ль ООО «Золотое дно»

Keks с этикеткой 15 – зав.№ 0406-48 произв-ль ООО «Слот-Трейд»

Fruit cocktail с этикеткой 16 - зав.№ 0407-45 произв-ль ООО «Слот-Трейд»

Fairy land с этикеткой 17 - зав.№ 0407-34 произв-ль ООО «Слот-Трейд»

Crazy monkey с этикеткой 18 - зав.№ 0407-40 произв-ль ООО «Слот-Трейд»

Island 2 с этикеткой 10 - зав.№ 0310-08 произв-ль ООО «Слот-Трейд»

Achtung! RESIDENT! с этикеткой 1 – зав.№ 11040751 произв-ль ООО «Золотое дно»

Achtung! RESIDENT! с этикеткой 2 – зав.№ 12040849 произв-ль ООО «Золотое дно»

Lucky haunter с этикеткой 3 – зав.№ 01050997 произв-ль ООО «Золотое дно»

Lucky haunter с этикеткой 4 – зав.№ 12040858 произв-ль ООО «Золотое дно»

Lucky haunter с этикеткой 5 – зав.№ 12040963 произв-ль ООО «Золотое дно»

Video Game с этикеткой 6 – зав.№ 5120098 произв-ль ООО «Золотое дно»

Lucky drink с этикеткой 7 – зав.№ 01051010 произв-ль ООО «Золотое дно»

Pleasure с этикеткой 8 – зав.№ 5050-33 произв-ль ООО «Слот-Трейд»

All games с этикеткой 9 – зав.№ 11040727 произв-ль ООО «Золотое дно».

Руководствуясь ст.49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 13.05.08г. истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика(2). С учетом мнения ответчика(1) судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик(1) полагался на усмотрение суда при разрешении спора, не возражал против возврата истцу изъятых материально-технических ценностей (игровых автоматов) в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 16.05.07г. между индивидуальным предпринимателем Ставицкой И.Л. (арендатор) и ООО «Зенит+» (субарендатор) заключен договор субаренды игровых автоматов. Согласно указанному договору Арендатор передает игровые автоматы с обеспечением технического, сервисного обслуживания и ремонта, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование игровые автоматы, указанные в Приложении к договору. Соглашением от 25.01.07г. стороны дополнительно согласовали срок действия договора субаренды игровых автоматов от 16.05.07г., указав, что названный договор действует бессрочно.

16.08.07г. Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-509/2007/с6 ООО «Зенит+» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен Юрин С.Ю.

18.01.08г. инспектором ОБППРИАЗ Советского РОВД Шипиловой Л.А. проведена проверка игрового клуба ООО «Зенит+» по адресу: г.Воронеж, ул.Ю.Моравская, д.30а. В ходе проверки было установлено, что в игровом клубе ООО «Зенит+» по адресу: г.Воронеж, ул.Ю.Моравская, д.30а установлены и эксплуатируются 18 игровых автоматов с денежным выигрышем. Поскольку были выявлены признаки административного правонарушения и впоследствии возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)), произведено изъятие игровых автоматов, которые являлись предметами совершения правонарушения и имели доказательственное значение по делу. В связи с отсутствием помещений и площадей для складирования и хранения, изъятые игровые автоматы были переданы на ответственное хранение в соответствии с ч.9 ст.27.10 КоАП РФ ГОПХ «Чайка».

Ссылаясь на неправомерное изъятие и владение ответчиками(1),(2) спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла данной статьи, право истребования принадлежит лицу, подтвердившему свои права на имущество, а также доказавшему незаконность нахождения спорного имущества у других лиц.

Изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.1 КоАП РФ). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч.2 ст.1.6 КоАП РФ).

Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, изъятие спорных игровых автоматов, явившихся предметом административного правонарушения, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, реализуется в рамках административно-правовых, а не гражданско-правовых отношений. Требование о возврате имущества, изъятого у собственника государственным органом в порядке полномочий, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не может быть рассмотрено и удовлетворено на основании норм гражданского законодательства. Защита прав собственника возможна в порядке. Предусмотренном для обжалования решений и действий соответствующих органов, в том числе по правилам, предусмотренным гл. 24 АПК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом необоснованно применен гражданско-правовой способ защиты нарушенных прав, поскольку правоотношения, в результате осуществления которых истец обратился в суд, являются административными, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в установленном законом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Е.И.Росляков