Судебная власть

Решение от 21 мая 2008 года № А76-2015/2008. По делу А76-2015/2008. Челябинская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Челябинск Дело № А76-2015/2008-9-190

«21» мая 2008 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ф. Галимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» «ММК-МЕТИЗ» г. Магнитогорск к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «ЮУЖД» г. Челябинск о взыскании 3994 руб. 38 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Белик С.А.- представитель по доверенности б/н от 01.10.2007.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов в сумме 3994 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54)

Ответчик в отзыве признает просрочку доставки груза - 2 суток, однако, в обоснование того, что требования не были удовлетворены в претензионном порядке ссылается на то, что истец к претензии не приложил оригинал, либо заверенную копию накладной. Приложенная к претензии накладная, по утверждению ответчика заверена не была, поэтому претензия была рассмотрена, но не удовлетворена по причине нарушения положений ст. 120 УЖТ РФ. (отзыв, л.д.63-65)

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела, по железнодорожной накладной № ЭЗ 049687 (л.д. 10), вагон № 63325930 отправлен 19.09.2007 со станции Сосьва Свердловской железной дороги повагонной отправкой.

В графе «Срок доставки истекает» транспортной железнодорожной накладной указана дата 27.09.2007. Исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России 18.06.03г. № 27, срок доставки груза, следующего повагонной отправкой исчисляется исходя из расстояния.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанных Правил, нормативный срок доставки по спорному вагону составил: 900км : 240км = 3,75 (4 суток).

В соответствии с п. 5.1. Правил исчисления сроков доставки, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Согласно п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя». На обороте оригинала транспортной железнодорожной накладной в указанной графе имеется отметка о том, что срок доставки увеличивается на 3 суток согласно договора №70/37/П от 01.01.2007.

По условиям договора №70/37/П на договорной срок доставки на перевозку груза железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», заключенного, 01.01.2007 между перевозчиком ОАО «РЖД» и грузоотправителем ФГУ ПК-18 ОИК-4, в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ стороны договора в связи с падением грузопотоков и увеличением времени на накопление грузов на станциях, приняли Решение об увеличении срока доставки отправляемых, прибывших грузов на 3 суток. На лицевой стороне накладной указывается увеличенный срок доставки.

Таким образом, срок доставки составил: 4 суток (нормативный срок) + 2 суток (отправление/прибытие) + 3 суток (в соответствии с договором) = 9 суток.

Фактически вагон № 63325930 находился в пути 11 суток. Согласно отметке на железнодорожной накладной груз прибыл на станцию Куйбас 30.09.2007. Следовательно, просрочка доставки груза составила 2 суток. Начислена пеня за просрочку доставки груза в сумме 3994 руб. 38 коп.

Согласно представленному расчету финансовой службы ЮУЖД по отправке Э3 049687 двое суток просрочки ответчиком признаются.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла в следствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Руководствуясь указанными выше положениями Устава, истец направил в адрес перевозчика претензию № 1.2.2-0344-6626 от 31.10.2007 о взыскании пени в сумме 3994 руб. 53 коп. (л.д. 8), ответчик направил в адрес истца ответ на претензию № ДЦФТОУК-2/4-297 от 16.11.2007 (л.д. 12), из которого следует, что претензия рассмотрена и удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ст. 120 Устава железнодорожного транспорта к претензии не приложен подлинник либо надлежащим образом заверенная накладная.

Данное обстоятельство ответчик считает несоблюдением со стороны истца претензионного порядка урегулирования спора и полагает, что судебные расходы, а именно госпошлина по данному делу подлежит отнесению на ответчика.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что претензия истцом направлялась, была рассмотрена перевозчиком и отклонена, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. В своем отзыве, ответчик говорит о том, что претензия не рассматривалась по существу из-за отсутствия надлежащим образом заверенных документов, однако сам ответ на претензию свидетельствует об обратном, а именно о том, что претензия рассмотрена и отклонена. Более того, данное обстоятельство не может само по себе служить основанием для освобождения ответчика от оплаты госпошлины по делу и возложения ее уплаты на истца, поскольку в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по госпошлине взыскиваются с проигравшей стороны. Оснований для возложения на истца расходов по госпошлине за подачу иска суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.



Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Документов, свидетельствующих о том, что задержка доставки груза произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, которые могли бы послужить основанием для освобождения последнего от ответственности материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 500 руб. 00 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» «ММК-МЕТИЗ» г. Магнитогорск пеню за просрочку доставки груза в сумме 3994 руб. 38 коп. и госпошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru