Судебная власть

Решение от 20.05.2008 №А48-661/2008. По делу А48-661/2008. Орловская область.

Решение

г. Орел Дело № А48-661/08-7

20 мая 2008г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубович И.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» Свердловского района Орловской области

к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Хатит» Тахтамукайский район, Республика Адыгея

о взыскании 300000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – представитель Паршин Н.С. (доверенность от 25.01.08г.);

от ответчика- Глава КХФ Хатит А.Б. (на основании правоустанавливающих документов)

Установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» Свердловского района Орловской области обратилось в арбитражный суд с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Хатит» Тахтамукайский район, Республика Адыгея о взыскании задолженности в сумме 200000руб. 00коп. и штрафа в сумме 100000руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку был поставлен товар не надлежащего качества, требования ответчика о замене товара ненадлежащего качества на надлежащий истцом не были исполнены, ответчик письменно отказался от исполнения договора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с договором купли-продажи от 05 апреля 2007года ООО «Россиянка» Свердловского района Орловской области приобрело у ООО Техногрупп «Апрель» г. Москва по товарной накладной №105 от 12.04.07г. «Раксил, КС (концентрат суспензии), (60г/л тебуконазола Фунгицид),в количестве 400,0 кг/л по цене 800 руб. за один литр на сумму 320000 руб.00коп.



Согласно п.4.4 договора купли-продажи от 05.04.07г. товар считается отпущенным/ принятым по весу и ассортименту в соответствии с отметками, сделанными в товарной накладной, а по качеству- в соответствии с показателями сертификата качества.

Как установлено в судебном заседании при получении товара поставщик сертификат качества покупателю не передал и не передал на момент вынесения решения.

17 октября 2007г. между ООО «Россиянка» Свердловского района Орловской области и КФХ «Хатит» Тахтамукайского района, Республика Адыгея был заключен договор купли-продажи раксила, КС(концентрат суспензии), (60г/л тебуконазола Фунгицид) в количестве 250,0 кг/л по цене 800 руб. за 1 литр на сумме 200000 руб. 00коп.

Согласно разделу 4 «Условия отпуска/ поставка» договора товар поставляется автотранспортом продавца за счет средств покупателя в канистрах по пять литров, транспортные расходы оплачиваются покупателем при получении товара. Товар считается отпущенным/принятым по количеству в соответствии с отметками, сделанными в товарной накладной.

Условия о качестве товара в договоре отсутствуют.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная №1 от 16.10.07г., согласно которой ответчик получил протравитель Раксил в количестве 250кг/л на общую сумму 200000 руб. 00коп.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка от 18 октября 2007г., согласно которой подтверждается получение препарата «Раксил» производства компании «Байер» в пятилитровых канистрах белого цвета в количестве 40 штук в объеме 200 литров, привезенного с г. Орла от ООО «Россиянка» на автомашине марки «BMW». Сертификата соответствия по препарату не оказалось в сопроводительных документах, однако обещали прислать его по их прибытию домой. За транспортировку товара ответчик произвел расчет наличными денежными средствами в размере 10000 руб.00коп. с представителем ООО «Россиянка» - водителем автомашины марки «BMW» Кузнецовым А.Н., о чем имеются две подписи на данной расписке.

Из материалов дела следует, что сертификат соответствия (качества) истцом ответчику до настоящего времени не передан и не представлен в материалы дела.

Согласно п.3.2 договора покупатель после получения товара в течении пяти дней производит полную оплату в размере двухсот тысяч рублей.

По мнению истца срок оплаты согласно договору купли-продажи наступил 21 октября 2007года.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

( п.1,2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил.



31октября 2007г. ответчику была направлена претензия № 9 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 200000 руб. 00коп. и штраф в сумме 20000 руб.00коп.

11 ноября 2007г. ответчик сообщил истцу, что товар поставлен ненадлежащего качества, то есть семена должны после обработки приобретать розовый цвет, а они практически остались бесцветными, а также маточный раствор должен прилипать к самой зерновке, что не происходит, о чем по телефону 25 октября было сообщено работникам истца. В ответе на претензию так же сообщалось, что на следующий день ответчик просил сотрудников истца срочно забрать некачественный товар и заменить его на новый, но поскольку это не сделано, ответчик просит забрать оставшиеся 200литров в срок до 25 ноября 2007г., а за использованные им 50 литров был произведен расчет с представителем ответчика по имеющейся между сторонами устной договоренности.

28 ноября 2007г. в адрес истца ответчиком было направлено письмо о расторжении договора купли-продажи от 16 октября 2007г. в связи с тем, что препарат не соответствует нормативным показателям и не является продуктом компании «Байер Кроп Сайенс», а так же было предложено ответчику забрать оставшиеся 200 литров препарата.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 25 октября 2007г., составленный комиссий в составе: специалистов управления сельского хозяйства Тахтамукайского района, районной станции защиты растений, ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств Тахтамукайского района, из которого следует, что при проведении рейдовой проверки сева озимых культур в поле площадью 124 га сев производился некачественными семенами, т.е. семена обработанные препаратом «Раксил» обычно приобретают розовый цвет, а в данном случае семена имели светло-бледный цвет. В связи с этим, комиссия выехала на мехток, где производилось протравливание. Выяснилось, что протравливание семян проводится на агрегате ПС-10 с нормой расхода препарата 0,5 л/тн, что соответствует стандартным нормам, однако изменение цвета зерновки до розового не происходит, в связи с чем комиссия указала, чтобы срочно приостановить дальнейшее протравливание семян препаратом «Раксил», обратиться в Краснодарскую краевую станцию защиты растений для проведения лабораторных анализов препарата «Раксил»; обратиться в представительство компании «Байер» в г. Краснодаре на подлинность происхождения препарата «Раксил»; при необходимости срочно произвести замену другим препаратом и возобновить сев озимой пшеницы (л.д.48).

27 октября 2007г. был составлен акт с участием главного агронома управления сельского хозяйства Тахтамукайского района Республика Адыгея, представителем ассоциации КФХ Тахтамукайского района, главой КФХ «Хатит» о том, что с 21 октября 2007г. КФХ «Хатит» проводило протравливание семян пшеницы препаратом «Раксил» производства компании «Байер Кроп Сайенс», который не соответствовал по результатам лабораторных анализов Краснодарской краевой станции защиты растений стандартным показателям (документы прилагаются, в частности: протокол испытаний от 26.10.07г. по спецификации фирмы препарат «Раксил», КС (60г/л) суспензия красного цвета, фактически 55,1 г/л водный раствор бледно-красного цвета).

Таким образом, с 21 по 25 октября 2007г. этим препаратом было протравлено 100 тн пшеницы, израсходовав на это 50 литров «Раксила». Из этой партии посеяна пшеница в количестве 30тонн на площади 124 га и остаток протравленных семян составляет 70 тонн.

Установлено также, что данный препарат «Раксил» был поставлен для КХФ «Хатит» фирмой ООО «Россиянка» п. Змиевка Свердловского района Орловской области (л.д.49).

27 октября 2007г. представительство компании БайерКропСайенс сообщило ответчику, что представленная Вами канистра не является продуктом компании БайерКропСайенс, в такой упаковке препарат Раксил компанией БайерКропСайенс никогда не производился, а ООО «Россиянка» не является официальным дистрибьютором компании.

КФХ «Хатит» 07 марта 2008г. обратилось с заявлением в прокуратуру Тахтамукайского Ф.И.О. ответственности руководителя ООО «Россиянка» в связи с поставкой контрафактной продукции.

16 апреля 2008г. начальник ОВО по Тахтамукайскому району изъял жидкось «Раксил КС» и письмом № 86709 от 16.04.08г. в адрес ФГУ «Краснодарский референтный цент Россельхознадзора» направил на исследование изъятую жидкость «Раксил» в полиэтиленовой таре емкостью 5 литров, опечатанную пояснительной запиской за подписью присутствующих.

Согласно протоколу испытаний №3-П от 17 апреля 2008года ФГУ «Краснодарский референтный центр Россельхознадзора» отдел качества и безопасности продукции Установил, что представленный ОВД Тахтамукайского района для исследования препарат «Раксил» содержит тобуконазол в количестве 12,7 г/л, гелеобразная жидкость коричневого цвета (л.д.37-38).

Таким образом, исходя из представленных ответчиком доказательств, протоколов испытаний независимых организаций, имеющих полномочия на проведение исследований по поставленному в адрес КФХ «Хатит» препарату «Раксил» можно сделать вывод, что поставленный по договору купли-продажи от 17 октября 2007г. препарат «Раксил» является некачественной продукцией.

Довод истца о том, что перед поставкой данного препарата в адрес КФХ «Хатит», полученная от ООО «Техногрупп «Апрель» г. Москва партия препарата «Раксил» была исследована ФГУ ФГТ «Станцией защиты растений» в Орловской области, признана качественной, что подтверждается протоколом проверки качества №16 от 12.07.07г. не может быть принят.

В протоколе №16 проверки качества пестицидов от 12 июля 2007г. указан год выпуска: 06.2005гг., номер партии RU003-13373В, завод- изготовитель и данные заводского сертификата отсутствуют, отбор средней пробы произведен ООО «Россиянка» Свердловского района Орловской области. В соответствие с какими документами указан год выпуска и указан номер партии из протокола №16 установить невозможно, представитель истца в судебном заседании подтвердить документально указанные реквизиты так же не смог, из представленного договора купли-продажи от 05.04.07г. и товарной накладной № 105 от 12.04.07г. на поставку препарата «Раксил» ООО «Техногрупп «Апрель» в адрес ООО «Россиянка» так же эти данные определить невозможно, других доказательств в материалы дела представлено не было (л.д.14-16).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и т.д.) покупатель по своему выбору может: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из материалов дела ответчик письмом от 28 ноября 2007г. отказался от исполнения договора купли-продажи от 17.10.07г., потребовал забрать оставшийся препарат, при этом, оплатив стоимость 50 литров препарата, на момент рассмотрения данного спора не требует возврата оплаченных денежных средств в сумме 27000 руб., подтвержденных распиской от 03 ноября 2007г.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно принято все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из материалов дела, ответчик представил доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательства по оплате поставленного некачественного товара.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» Свердловского района Орловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб. 00коп.

Исполнительный лист выдать МРИ ФНС России №6 по Орловской области после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже

Судья Г. Н. Родина