Судебная власть

Решение от 20 мая 2008 года № А12-5955/2008. По делу А12-5955/2008. Волгоградская область.

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации Решение г. Волгоград Дело № А12-5955/06-С32

«20» мая 2008г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ламтюгина И.С., при ведении протокола судебного заседания Ламтюгиным И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Балаковорезинотехника»

к ЗАО «Волжскрезинотехника»

3-и лица: ООО «Перспектива»,

ООО «Комплект ЛТД»,

о взыскании 16562,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

истец не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Гранцева С.В., по доверенности № 1 от 01.06.2007г.,

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец обратилась в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 16562,05 руб., причиненных в результате недостачи деталей поставленных по товарно-транспортной накладной № 005000, накладной № 54903 от 15 марта 2006 года, по контракту № 1/48д от 21 октября 20005 года.

Ответчик иск не признал полностью. В возражениях ссылается на то, что по накладной № 54903 от 15 марта 2006 года, которая дублировалась товарно-транспортной накладной № 005000, выданной ООО «Перспектива», товар в полном объеме передан истцу.



На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

16 февраля 2005 года между ОАО «Балаковорезинотехника» (поставщик) и ООО «Перспектива» (покупатель) заключен договор № 246.

По условиям договора № 246, поставщик обязуется передать продукцию собственного производства и продукцию производства ЗАО «Волжскрезинотехника» в адрес грузополучателя, а покупатель принять и оплатить её.

21 октября 2005 года между ЗАО «Волжскрезинотехника» (поставщик) и ОАО «Балаковорезинотехника» (покупатель) заключен контракт № 1/48д.

По условиям контракта, ответчик обязуется изготовить и поставить товар в адрес грузополучателей, указанных в приложении № 1 к контракту № 1, а истец оплатить товар.

Согласно приложению №1 к контракту № 1, грузополучателями так же являются ООО «Перспектива» г. Самара – плательщик, и ООО «Комплект ЛТД» г. Тольятти – грузополучатель.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе приемки товара грузополучателем ООО «Комплект-ЛТД» поставленного ответчиком по товарно-транспортной накладной № 005000, накладной № 54903 от 15 марта 2006 года, по контракту № 1/48д от 21 октября 20005 года, выявлена недостача деталей 2106-1303025 в количестве 264 штук, 2110-1303010 в количестве 75 штук, 2110-1303025 в количестве 44 штук, на общую сумму 15855,05 руб.

В дальнейшем Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2007 года, по делу № А57-3760/2007-39, оставленного без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22 октября 2007 года, взыскано с ОАО «Балаковорезинотехника» в пользу ООО «Перспектива», в рамках исполнения договора № 246 от 16 февраля 2005 года, стоимость недостающей продукции в размере 15855,05 руб., судебные расходы в сумме 634,20 руб.

В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд о взыскании убытков в размере 16562,05 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, по указанному выше контракту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.3.1 контракта № 1/48д от 21 октября 2005 года, при отгрузке товара «поставщик» пломбирует тарные места при условии обеспечения «покупателем» металлическими крышками. Если тара отгружена «покупателем» без крышек, то «поставщик» пломбирует транспортные средства при условии сто процентного внутритарного пересчета товара, с обязательной подписью водителя-экспедитора.

На основании статьи 65 АПК РФ, в подтверждение своих возражений, ответчик предоставил подлинные накладную № 54903 от 15 марта 2006 года, доверенность № 1076 от 01 марта 2006 года, выданной истцом Загайновой О.Г., которые приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 мая 2008 года.

Согласно представленным документам, представителем истца Загайновой О.Г. принято от ответчика по накладной № 54903 от 15 марта 2006 года, продукция поштучно, в том числе детали 2106-1303025 в количестве 4960 штук, 2110-1303010 в количестве 2000 штук, 2110-1303025 в количестве 3200 штук. В накладной № 54903 от 15 марта 2006 года, имеется подпись Загайновой О.Г. в получении деталей, так же имеется подпись водителя.



Из этого следует, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по передачи продукции по накладной № 54903 от 15 марта 2006 года.

Поэтому суд находит доводы истца, о недостаче деталей по вине ответчика, несостоятельными, которые опровергаются указанными выше доказательствами.

Доводы истца о том, что судебными актами Арбитражного суда Саратовской области, установлена сохранность перевозимого груза, суд находит так же не состоятельными.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из судебных актов Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3760/2007-39, ЗАО «Волжскрезинотехника» не являлось лицом, участвующим в деле.

Поэтому в силу закона, судебные акты Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3760/2007-39, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, и в силу статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в установленном законом порядке.

Судья И.С. Ламтюгин