Судебная власть

Решение от 20.05.2008 №А60-1737/2008. По делу А60-1737/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

20 мая 2008 года Дело №А60-1737/2008-С 7

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т. И. Шулепова при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И.рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Мальвина-Урал»

к ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис»

о взыскании 444301руб.52коп.

и по встречному иску ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» к

ООО «Мальвина-Урал»

о взыскании 2 658 174руб.58коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Гунина Н.В., представитель по доверенности от 12.09.07.

Лица, участвующим в деле, уведомлены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.



ООО «Мальвина-Урал» обратилось в арбитражный суд с иском кООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» о взыскании 400000 руб. долга и 44301 руб. 52 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также просит взыскать с ответчика 7000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор № 38/06 от 27.07.2006г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товар общей стоимостью 18540359 руб. 11 коп.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, составляющая 400000 руб. (не полностью оплачена накладная № 1386 от 20.12.2006г.).

При этом суд обратил внимание истца на то, что п. 7.1 договора предусмотрен график оплаты поставленного товара.

В связи с этим, поскольку поставка осуществлялась истцом в рамках договора № 38/06 от 27.07.2006г., а оплата товара производилась ответчиком со ссылкой на договор без указания на конкретные накладные, суд предлагает истцу представить расчет исковых требований с учетом всех поставок в рамках указанного договора и с учетом положений п. 7.1 договора.

Кроме того, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в размере 44301 руб. 52 коп. за период с 31.03.2007г. по 25.01.2008г.

Между тем расчет процентов произведен без учета положений п. 7.1 договора, устанавливающего, как уже было указано выше, график оплаты поставленного товара, в связи с этим суд предлагает истцу уточнить расчет процентов с учетом п. 7.1 договора.

В судебное заседание 31.03.08 истец представил уточнение к иску следующего содержания.

27.07.2007 между ООО «Мальвина - Урал» (далее Истец) и ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» (далее Ответчик) был заключен Договор №38/06 от 27.07.2006 (далее договор) на поставку пластикового чемодана и игрушек мягконабивных (далее товар).

Свои обязательства по Договору Истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, с момента внесения Ответчиком предоплаты в срок до 20.12.2006 отгрузил в адрес Ответчика товар на всю сумму контракта 18 540 359,11 рублей (накладные №№1381, 1383, 1384 от 19.12.2006, 1382, 1385, 1386 от 20.12.2006).

Согласно п.7.1. договора оплата товара пр Ф.И.О. предоплаты в размер 15 072 000,00 рублей, оставшаяся сумма согласно графику 2 000 000,00 рублей в срок до 05.02.2007, 500 000,00 рублей в срок до 15.02.2007, 968359,11 рублей в срок до 30.03.2007. Ответчик производил платежи нерегулярно и не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

Ответчик не оплатил товар в сроки, предусмотренные договором, не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса РФ Истец имеет право потребовать от Ответчика оплаты поставленного товара, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в судебном заседании 31.03.08 представлен уточненный расчет процентов.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 17.04.2008г. судебное заседание по настоящему делу было отложено по ходатайству ответчика в связи с направлением в суд встречного иска.



21 апреля в Арбитражный суд Свердловской области от ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» поступило встречное исковое заявление.

В обоснование встречного иска ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» ссылается на то, что 27 июля 2006 года, между истцом и ответчиком был заключен контракт № 38/06, в соответствии с которым ООО «Мальвина-Урал» взяло на себя обязательство чемодан пластиковый и игрушку мягконабивную, а покупатель (ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис») - принять и оплатить товар, предназ Ф.И.О. торговли.

К названному контракту, 28.07.2006г. сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2006г., стороны согласовали образец чемодана, а также спецификацию на него, где предусмотрено (п. 1.), что материал - пластик, алюминий.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что качество и маркировка товара должно соответствовать действующим стандартам РФ, в подтверждение чего, ответчиком было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.16.960.11.064234.10.06 от 17.10.2006г. о соответствии пластиковых чемоданчиков с элементами металла санитарным правилами.

Этим же пунктом контракта предусмотрено, что качество товара должно соответствовать согласованным образцам.

ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» указывает, что поставленный ООО «Мальвина-Урал»товар оказался ненадлежащего качества, что нашло свое подтверждение в следующем.

Как указывалось выше, согласно п. 1.1 контракта, товар поставленный ответчиком предназначался для дальнейшей перепродажи третьим лицам оптом или в розницу.

В связи с заключенным с ответчиком контрактом, ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» заключило договоры поставки с третьими лицами: ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»; ОАО «Кольская горно-металлургическая компания»; ОАО «Норильская таймырская энергетическая компания»; ОАО «Печенгастрохх»; ОАО «Норильсктелеком»; ЗАО «Алыкель»; ОАО «Авиатурномпания «Тахгмыр»; ООО «Санаториях «Заполярье».

Во всех заключенных с указанными лицами договорах поставки (копии прилагаются), в спецификациях к поставляемому товару указывались те же сведения, что и в контракте: чемодан, изготовленный из пластика и алюминия.

В ходе поставки указанным лицам закупленного у ООО «Мальвина-Урал» товара, ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» стало известно, что ООО «Мальвина-Урал» поставило товар ненадлежащего качества.

Так, было установлено, что чемоданы, которые были поставлены ответчиком, были не пластиковыми с отделкой из алюминия, а ДВП, толщиной около 2,5 мм, с облицовкой декоративным пластиком синего цвета.

ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» указывает, что данный недостаток на момент приемки партии товара выявить было невозможно, так как данный недостаток по своей сути является скрытым.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Мальвина-Урал», ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» допустило нарушение договорных обязательств перед контрагентами.

Из-за возникшей ситуации, ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» было вынуждено обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» для проведения исследований на предмет соответствия, представленного образца, поставленным ответчиком, по результатам которого был составлен акт экспертизы № 19 от 28.02.2008г.

В ходе исследований, проведенных специалистами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», было установлено, что при изготовлении образца использовался пластик белого цвета, облицованный пластиком синего цвета, торцовка осуществлена кромочным алюминиевым профилем.

Чемодан, полученный ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» из партии, поставленной ООО «Мальвина-Урал», как установлено специалистами, изготовлен с применением ДВП толщиной около 2,5 мм с облицовкой декоративным пластиком синего цвета, торцовка, осуществленная кромочным алюминиевым профилем.

Другим существенным нарушением со стороны ООО «Мальвина-Урал» условий договора является то, что предъявленный к экспертизе чемодан, поставленный по контракту, не соответствует весу, указанному в спецификации, а также отсутствует маркировка, что влечет нарушение п. 4.2. ГОСТ Р 51121-97.

Перечисленные в акте экспертизы № 19 от 28.02.2008г. недостатки товаров, по мнению ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис», являются существенными.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что приемка продукции, переданной по настоящему контракту, осуществляется в соответствии с действующими инструкциями П-6 и П-7.

Однако стороны при передаче товара по контракту, условия контракта, предусмотренные п. 8.1 не выполнили, что подтверждается отсутствием доказательств со стороны ответчика в первоначальном иске ООО «Мальвина-Урал».

Причиной, по которой стороны не выполнили условия п. 8.1 контракта является то, что поставленный ответчиком товар, был изготовлен в КНР, и импортирован на территорию РФ через третье лицо, являющееся аффилированным по отношению к ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается: копией санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно спецификации от 28.07.2006г., стоимость одного чемодана составляет: 249,28 руб. (без НДС), однако из-за применения дешевого материала, по сравнению с заявленным в договоре поставки снизилась на 25,7 %, что в общей стоимости партии, поставленной ответчиком составляет:

Таким образом, ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» считатет, что ему принадлежит право соразмерного уменьшения покупной цены в размере: 3058174 руб.58 коп.

Данные утверждения ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» основаны на акте экспертизы № 19 от 28.02.08г., представленного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Учитывая, что размер обязательства ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» перед ООО «Мальвина-Урал» составляет 400 000 руб., а соразмерное уменьшение цены товара определена в 3058174 руб.58 коп., ООО «Мальвина-Урал» обязано, по мнению ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис», выплатить сумму в размере: 2658174 руб. 58 коп. (3 058 174,58 руб. - 400 000 руб.)

Кроме того, ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» указало, что ходе подготовки встречного искового заявления им понесены судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере: 26 790,87 руб., а также расходы на оплату услуг экспертов в сумме: 7 400 руб., а всего: 34 190,87 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 21.04.08.

В настоящее судебное заседание ООО «Мальвина-Урал» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором ООО «Мальвина-Урал» просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» не доказало факт поставки некачественной продукции со стороны ООО «Мальвина-Урал».

Также в настоящее судебное заседание от ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» поступил акт сверки расчетов, подписанный сторонами 29.02.08.

Названные выше документы приобщены к материалам дела в силу ст.66АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

Установил:

27.07.2007 между ООО «Мальвина - Урал» (поставщик) и ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» ( покупатель) был заключен контракт №38/06 от 27.07.2006 (далее договор) на поставку пластикового чемодана и игрушек мягконабивных (далее товар).

Свои обязательства по договору ООО «Мальвина - Урал» выполнило в полном объеме, с момента внесения Ответчиком предоплаты в срок до 20.12.2006 отгрузил в адрес Ответчика товар на всю сумму контракта 18 540 359,11 рублей, что подтверждено накладными №№1381, 1383, 1384 от 19.12.2006, 1382, 1385, 1386 от 20.12.2006.

Согласно п.7.1. договора оплата товара пр Ф.И.О. предоплаты в размер 15 072 000,00 рублей, оставшаяся сумма согласно графику 2 000 000,00 рублей в срок до 05.02.2007, 500 000,00 рублей в срок до 15.02.2007, 968359,11 рублей в срок до 30.03.2007.

ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнило.

Долг покупателя перед поставщиком составляет 400000руб, что подтверждено актом сверки расчетов, подписанным сторонами 29.02.08., оригинал которого приобщен к материалам дела.

Поскольку ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» своевременно поставленный товар не оплатило, ООО «Мальвина - Урал» заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91319руб.94коп. за период с 06.02.07 по 01.03.08 исходя из нижеследующего расчета.

Дата накл. № накл

Сумма накладной

сумма оплаты по графику и дата оплаты

по графику

фактическая оплата

№ пл/п

дата

оплаты

по факту

кол-во дней проср очки

сумма задолж-сти

сумма задолж ти без НДС

% за 1

день

просроч

к и

Общая

сумма

проценто

1381 от 19.12.06

290 701,39

15 072 000,000

8.12.06

15 072 000,00

482,483, 573,615, 630,710,

743. 748, 749

08.12.06

0,00

0,00

0,00

1383 от19.12.06

9 796 384,92

1384 от 19.12.06

4 328 354,36

0,00

1382 от 20.12.06

83 057,54

1385 от 20.12.06

2 773 501,79

2 000 000.00

05.02.07

1 056 000,00

148

02.04.07

56

2 000 000,00

1 694 915,25

555,56

31111,11

944 000,00

166

03.04.07

1

944 000,00

800 000.00

262,22

262,22

500 000,00

15.02.07

100 000,00

03.04.07

47

500 000,00

423 728.81

138,89

6527,78

100 000,00

196

26.04.07

23

400 000,00

338 983.05

111,11

2555,56

31 222,27

242

15.05.07

19

31 222,27

26 459,55

8,67

164,78

1386 от 20.12.06

1 237 136,84

268 777,73

15.05.07

19

268 777,73

244 343.39

74.66

1418,55

968 359,11

30.03.07

368 359,11

15.05.07

44

968 359,11

880 326,46

268.99

11835,50

200 000,00

516

27.08.07

102

600 000,00

545 454,55

166.67

17000,00

0,00

01.03.08

184

400 000,00

363 636,36

111,11

20444.44

Всего: 18509136, 86

18540359,11

18140359,11

91319,94

При этом ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» против оплаты возражает, заявив во встречном иске о поставке некачественной продукции со стороны ООО «Мальвина - Урал», и предъявил требование о взыскании с ООО «Мальвина - Урал» с учетом наличия суммы долга в 400000руб., соразмерного уменьшения покупной цены в сумме 2 658 174руб.58коп.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в связи с нижеследующим.

Как установлено судом ООО «Мальвина - Урал» документально подтвержден факт поставки продукции в адрес ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» и наличие у ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» суммы долга 400000руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное ООО «Мальвина - Урал» требование о взыскании задолженности в размере 400000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не оплатил товар в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 91319руб.94коп. за период с 06.02.07 по 01.03.08.

Расчет истца( л.д.61) составлен верно с учетом суммы долга без НДС с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ -10 %. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Доводы ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» о некачественной поставке продукции со стороны ООО «Мальвина - Урал», судом отклоняются в связи с нижеследующим.

По утверждению ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис», нарушение состоит в использовании при изготовлении товара -чемоданов в качестве внутреннего материала ДВП вместо пластика, что является по мнению ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» скрытым дефектом.

В обоснование доводов ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» ссылается на условия дополнительного соглашения №1 к контракту №38/06 от 28.07.2006 и акт экспертизы №19 от 28.02.2008.

Однако как следует из материалов дела дополнительным соглашением №1 к контракту №38/06 от 28.07.06. согласован внешний материал пластик, алюминий.

Данный материал полностью соответствует условиям контракта. Внутренний материал сторонами не согласован.

В соответствии со ст. 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Спорные чемоданы приобретались ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» в качестве упаковки для новогодних подарков (п.6 Акта экспертизы №19).

Доказательств того, что поставленный товар не пригоден для указанных целей ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» не представлено.

Наличие ДВП в качестве внутреннего материала не является недостатком товара, поскольку сторонами состав внутреннего материала не согласовывался.

Кроме того, ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» не соблюден порядок приемки поставленной продукции.

Согласно п.8.1. контракта приемка товара должна осуществляться в соответствии с Инструкциями Госарбитража №П-6, №П-7.

В соответствии с п.п. 6,9, 29-32,33 Инструкции в случае обнаружения скрытых недостатков товара, покупатель обязан в установленные сроки провести приемку продукции и составить акт приемки продукции.

ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» данные требования не соблюдены.

Довод ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» о том, что приемка не была проведена по причине того, что товар произведен в КНР, судом отклоняется, поскольку поставщик товара является резидентом РФ.

Таким образом, акт приемки некачественного товара, составленный в соответствии с требованиями спорного договора и Инструкции, ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» в материалы дела не представлен.

Представленный ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» акт экспертизы №19 от 28.02.2008., судом во внимание не принимается, поскольку согласно ст.513 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика об обнаружении недостатков товара.

Представленный акт экспертизы составлен более чем через год после спорной поставки, на проведение экспертизы представители поставщика не вызывались, из какой партии товара были представлены эксперту спорные чемоданы и где они хранились до передачи эксперту в экспертном заключении не указано.

Кроме того, как следует из материалов дела образец товара поставщиком покупателю не передавался, следовательно, утвержденный сторонами образец не мог передан покупателем эксперту для сравнения с фактически поставленными чемоданами.

При этом отсутствие на чемоданах маркировки не может свидетельствовать о некачественной поставке, поскольку условиями договора требования о маркировке установлены не были.

Кроме того, согласно п.1, 3 ГОСТа Р 51121-97, на который ссылается ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис», данный стандарт устанавливает требования к информации для потребителя непродовольственных товаров, покупателем которых выступает субъект хозяйственной деятельности, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий или приобретающий конкретные непродовольственные товары для собственного использования.

Как следует из отзыва ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» и текста встречного иска ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» приобрел товар для перепродажи, а не для собственного использования,, в связи с чем покупатель в данном случае не вправе ссылаться на положения ГОСТ Р 51121-97.

Кроме того названный ГОСТ отменен Приказом Ростехнадзора от 30.11.04 № 92-ст.

При этом отсутствие маркировки является видимым, а не скрытым дефектом, в связи с чем покупатель должен быть предъявить поставщику претензии в сроки, установленные Инструкцией и подтвердить наличие нарушений актом приемки в порядке, установленном указанной Инструкцией.

Названное требование покупателем выполнено не было.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о недоказанности ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» факта поставки со стороны ООО «Мальвина-Урал» некачественной продукции, в связи с чем во встречном иске надлежит отказать.

Поскольку судом удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска, расходы ООО «Мальвина-Урал» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ООО Агентство «Норильск Авиатур Сервис» в пользу ООО «Мальвина-Урал» на основании ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 7000руб.- расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 10.09.07, расходным кассовым ордером № 10 от 25.01.08, актом об оказанных услугах от 16.05.08.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. И. Шулепова