Судебная власть

Решение от 20 мая 2008 года № А14-2877/2008. По делу А14-2877/2008. Воронежская область.

Решение

г. Воронеж Дело №А14-2877/2008

«13» мая 2008г. 95/23

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2008г.

В полном объеме Решение изготовлено 20 мая 2008г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Максимович Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Индивидуального предпринимателя Медведева П.П.

к Новохоперскому РОСП Воронежской области

третьи лица: Государственное Учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ по Новохоперскому району, Управление ФССП по Воронежской области,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств

при участии в заседании:

от заявителя – Медведев П.П. н 14.01.2004г. ОВД Новохоперского района,

судебный пристав-исполнитель Чекризова Н.А. служебное удостоверение № ТО 006282,

от третьих лиц:

от ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Новохоперскому району – Козлукова В.А. по доверенности от 16.01.2008г. № 2,



от Управления ФССП по Воронежской области - Орлов А.В. служебное удостоверение ТО № 0845000 от 26.11.2007г., Хорунжий А.М. начальник Новохоперского РОСП по доверенности от 15.01.08г. № 20,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Петр Петрович (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой (с учетом уточнений) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП Чекризовой Н.А. по изъятию 29.10.2007г. денежных средств в сумме 431, 65 рублей, а также просит обязать Новохоперское РОСП возвратить изъятые денежные средства в сумме 431, 65 рублей, прекратить исполнительное производство, взыскать в его пользу с Новохоперского РОСП расходы на оказание юридической помощи в сумме 1 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное Учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ по Новохоперскому району (далее – ГУ-УПФ РФ) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление ФССП).

В судебном заседании 05.05.2008г. объявлялся перерыв до 13.05.2008г. на основании статьи 163 АПК РФ для представления дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует.

На основании решения № 126 от 31.05.2007г. ГУ-УПФ РФ по Новохоперскому району Постановлением № 126 от 31.05.2007г. ГУ-УПФ РФ по Новохоперскому району о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя – индивидуального предпринимателя с Медведева П.П. взыскано 431, 65 рублей пени.

09.06.2007г. на основании указанного исполнительного документа в Новохоперском РОСП судебным приставом-исполнителем Чекризовой Н.А. возбуждено исполнительное производство № 2374/581/5/2007г., вынесено соответствующее Постановление, которое вручено заявителю 10.06.2007г.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 29.10.2007г. составила в присутствии понятых и Медведева П.П. акт об изъятии у него денежных средств в сумме 431, 65 рублей, 30.10.2007г. денежные средства зачислены на депозитный счет Новохоперского РОСП.

Заявитель, утверждая, что Постановление № 126 от 31.05.2007г. ГУ-УПФ РФ по Новохоперскому району о взыскании с него пени, начисленной на недоимку за 2002, 2003 годы, не соответствует требованиям закона, обратился в суд с настоящей жалобой.

Судебный пристав-исполнитель Чекризова Н.А. возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Пенсионного фонда считает оспариваемое Постановление пристава законным и обоснованным.

Управление ФССП по Воронежской области поддерживает позицию пристава, утверждая, что действия пристава по изъятию денежных средств соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».



Пунктом 3 статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Постановление № 126 от 31.05.2007г. ГУ-УПФ РФ по Новохоперскому району является исполнительным документом.

Из содержания постановления ГУ-УПФ РФ № 126 от 31.05.2007г. видно, что оно соответствует требованиям статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела видно, что пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2007г. предоставила должнику пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа и уведомила должника о применении норм статей 81, 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 10.06.2007г.

Статьей 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела видно, что все основания для применения мер принудительного исполнения соблюдены приставом.

Согласно пункту 2 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспаривание исполнительного документа не является основанием для прекращения исполнительного производства, исполнительное производство не было приостановлено в установленном законом порядке на дату изъятия приставом денежных средств (29.10.2007г.), суд считает, что оспариваемые действия пристава соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о недействительности исполнительного документа – постановления ГУ-УПФ РФ № 126 от 31.05.2007г. не принимается судом, поскольку Постановление не оспаривалось заявителем в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемые действия пристава от 29.10.2007г. по изъятию денежных средств соответствуют требованиям статей 9, 44, 46, 81, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 8, 9, 81, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Отказать Индивидуальному предприни Ф.И.О. в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Максимович Т.Н.