Судебная власть

Решение от 13.05.2008 №А66-723/2008. По делу А66-723/2008. Тверская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, sud@arbitr.tver.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

13 мая 2008г.

г. Тверь

Дело № А66-723/2008

резолютивная часть объявлена 29 апреля 2008г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2008г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., при самостоятельном ведении судьей протокола судебного заседания, при участии представителей истца Можайкина С.В., ответчика Осипова В.А., Рей А.П., третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области Соловьева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

Администрации Муниципального образования «Город Кимры Тверской области» Тверская область, г.Кимры

к ответчику

Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Савеловский промышленно-экономический колледж», Тверская область, г.Кимры

спор неимущественный

Установил:

Администрация Муниципального образования «Город Кимры Тверской области» Тверская область, г.Кимры обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Савеловский промышленно-экономический колледж», Тверская область, г.Кимры об обязании ответчика снести самовольно построенную металлическую пристройку размером 12.2м. х 6,15м к гаражу – профилакторию, расположенному по адресу Тверская область, г.Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 14в. Материально-правовым обоснованием требования, с учетом уточнения (л.д.14-15), являются нормы статьи 222 Гражданского Кодекса РФ, нормы Земельного и Градостроительного Кодексов.

Определением суда от 26 февраля 2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (Территориальный отдел № 6 Кимрского района Тверской области), Комитет по управлению имуществом г.Кимры Тверской области, Комитет по градостроительству Администрации Муниципального образования г.Кимры Тверской области (последнее исключено из числа лиц, участвующих в деле, определением от 17 марта 2008г.).



Определением от 17 марта 2008г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, судебным определением от 08 апреля 2008г. к участию в деле в аналогичном процессуальном положении привлечен Кимрский филиал ГУП «Тверское областное БТИ».

В предварительном заседании суда представителем истца поддержано заявленное требование, по мнению представителя спорная постройка обладает всеми признаками недвижимого имущества, возведена без получения необходимых разрешений, вследствие чего, должна быть снесена лицом, осуществившим постройку.

Ответчик с предъявленным иском не согласился, представил письменный отзыв и дополнение к отзыву (т.д.1, л.д.64-69; т.д.2, л.д. 4-5). Возражая по существу требования, ответчик считает установленный законодательством порядок предоставления земельного участка под строительство соблюденным. По мнению ответчика, отсутствовали основания для получения разрешения на строительство спорной пристройки, поскольку, как отмечено в отзыве, изменение объекта капитального строительства (гаража-профилактория) осуществлено без изменения конструктивных и иных характеристик его надежности и безопасности, что, в силу норм подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004г. № 190-ФЗ, исключает необходимость получения упомянутого разрешения. Также, по мнению ответчика, в анализируемом случае нельзя признать обоснованным применение истцом норм статьи 222 ГК РФ, поскольку, как отмечено представителями ответчика, возведенная пристройка не является недвижимым имуществом.

Третьим лицом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области письменный отзыв на иск не представлен, представитель в заседании суда заявил о несогласии с иском. Возражая против сноса постройки представителем третьего лица отмечен факт строительства данного объекта за счет средств федерального бюджета.

Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, представили запрашиваемые судом документы.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и третьего лица, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании правовые позиции лицами, участвующими в деле, не изменены, дополнительные документы не представлены.

Арбитражным судом не усматривается процессуальных препятствий рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании в отсутствие третьих лиц, не обеспечивших явку представителей, по имеющимся в деле материалам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г.Кимры Тверской области 21.12.1999г., регистрационный номер 1678.

Ответчику на праве оперативного управления (федеральная собственность) принадлежит здание гаража-профилактория литер «Г» площадью 60,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 14в, кадастровый номер объекта недвижимости 69:42:070942:0010:1/138:14:1001:Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2005г. (т.д.1, л.д.70).

В целях размещения крупногабаритного оборудования, необходимого для осуществления учебного процесса, ответчик обратился к истцу с просьбой о выделении земельного участка площадью 75,0 кв.м., прилегающего к зданию гаража-профилактория. Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о согласовании земельного участка с истцом по делу (заявления о выделении земельного участка под реконструкцию объекта, заявление от 18.11.2004г. о выдаче разрешения начать ведение строительных работ, акт от 04.08.2004г. выбора и обследования земельного участка, письмо от 26.08.2004г. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области от 26.08.2004г. о согласовании реконструкции гаража-профилактория. Согласно протоколу от 09.03.2004г. заседания муниципальной комиссии по землеустройству и землепользованию комиссия Решила считать возможным предоставление ответчику заявленного земельного участка под реконструкцию гаража-профилактория.

В виду того, что истец, согласовав земельный участок под строительство, Решение о предоставлении земельного участка не принял, ответчиком осуществлено строительство пристройки площадью 71,0 кв.м. к указанному гаражу-профилакторию. В результате строительства пристройки и реконструкции гаража-профилактория был создан новый объект площадью 131,7 кв.м., состоящий из объекта с литерой «Г» площадью 60,7 кв.м. и литерой «Г1» (пристройка) площадью 71,0 кв.м., кадастровый номер 69:42:070942:0010:1/138:14:1001:Г,Г1. Сведения о возведенной пристройке внесены в технический паспорт, составленный 21.02.2006г.

Поскольку разрешительная документация на строительство пристройки в полном объеме оформлена не была, ответчик вновь обратился к истцу с просьбой о вынесении решения о предоставления земельного участка (л.д.121), однако ответа не получил.

Комитетом по управлению имуществом г.Кимры Тверской области при проведении проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт возведения ответчиком спорной пристройки к гаражу-профилакторию без соответствующих разрешений на строительство и предоставления земельного участка, на основании утративших силу согласований.

Постановлением от 21.02.2007г. № 8/6 Территориального отдела № 6 Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Кимрскому району Тверской области ответчик признан виновным в строительстве пристройки без получения установленных законом разрешительных документов и привлечен к административной ответственности.



Полагая, что возведенная ответчиком пристройка к гаражу-профилакторию является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную пристройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу норм Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ (в редакции от 18.10.2007г.) земельный участок, на котором возведена пристройка не относится к земельным участкам, в отношении которых произведено разграничение государственной собственности. Лицом, наделенным полномочиями по распоряжению указанным участком, в силу норм статьи 29 Земельного Кодекса РФ, является Администрация г. Кимры.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного Кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, принимает Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Согласно норме пункта 8 данной статьи Кодекса Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия, в порядке пункта 2 статьи 32 Земельного Кодекса РФ, решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Согласно требованиям указанных правовых норм необходимым условием начала строительства является выделение в установленном законом порядке земельного участка для размещения объекта.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что истцом Решение о предоставлении земельного участка под строительство пристройки не принималось. Постановление от 21.02.2007г. № 8/6 о привлечении ответчика к административной ответственности за строительство пристройки к гаражу-профилакторию с нарушением требований закона, ответчиком в установленном порядке не обжаловано, наличие вины в своих действиях ответчиком также не оспаривается, что подтверждается добровольной уплатой суммы штрафа.

Проведенные сторонами согласования земельного участка не имеют правообразующего значения и не подменяют собой выдачу разрешения на строительство; строительство объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, противоречит действующему законодательству. В этой связи, порядок предоставления ответчику земельного участка для строительства нельзя признать соблюденным.

Суд не считает возможным согласиться с доводами ответчика об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство пристройки, основанными на пункте 4 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Однако изменение параметров объекта по существу означает создание нового объекта, но при этом в указанном Кодексе не содержится четких критериев соотношения понятий строительства и реконструкции.

Вместе с тем согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен разрешительный порядок осуществления как строительства зданий и сооружений и их капитального ремонта, так и реконструкции названных объектов. Все указанные виды работ выполняются на основании одного документа - разрешения на строительство. Разрешительный порядок осуществления строительства также был предусмотрен нормами статей 61-62 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции 1998г.), действовавшего в момент строительства ответчиком пристройки.

В статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен общий порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Из положений указанной статьи, а также иных норм главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что термин «строительство» используется как общее понятие, а «реконструкция» и «капитальный ремонт» - как формы осуществления строительства.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из представленных в дело материалов не следует, что строительство пристройки привело к изменению параметров гаража-профилактория – высота, площадь, показатели производственной мощности, объема гаража остались неизменными. Указанное следует из правового анализа имеющихся в деле технических паспортов на здание гаража-профилактория, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 14в, кадастровый номер объекта недвижимости 69:42:070942:0010:1/138:14:1001:Г,Г1, составленных по состоянию на 19.05.2004г., и 21.02.2006г., общих сведений и экспликаций, содержащих информацию о данном объекте.

В этой связи, применение ответчиком к анализируемым правоотношениям пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ является ошибочным, отсутствие разрешения на строительство, в силу норм статьи 222 ГК РФ, является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Суд также критически оценивает довод ответчика о том, что спорная постройка не содержит признаков, позволяющих отнести ее к недвижимому имуществу.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В материалах дела имеется технический паспорт на здание гаража-профилактория, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 14в, кадастровый номер объекта недвижимости 69:42:070942:0010:1/138:14:1001:Г,Г1, составленного по состоянию на 21.02.2006г. Из описания конструктивных элементов здания следует, что литера Г (непосредственно гараж-профилакторий) представляет объект капитальное сооружение (группа капитальности 1). Спорная пристройка также включена в технический паспо Ф.И.О. группой капитальности.

Исходя из технического паспорта, проектной документации, разработанной ООО «ПСФ «Квант», а также исходя из составленного лицами, участвующими в деле, акта от 23.04.2008г. комиссионного обследования спорной пристройки, усматривается, что пол пристройки бетонный, прочно связан с землей и рамой основанием из металлического двутавра; фундамент пристройки выполнен из бетонных подушек, заглубленных в землю на двадцать сантиметров, на подушках расположена фундаментная рама из прокатного двутавра, забетонированного по всему периметру пристройки. Также в техническом паспорте указано наличие отопления, электроосвещения, подведенных к пристройке из здания гаража-профилактория.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что перемещение пристройки без несоразмерного ущерба ее назначению не представляется возможным, в связи с чем, данный объект, с учетом всех характеристик пристройки, является недвижимым имуществом. Утверждение ответчика о необоснованном применении истцом норм статьи 222 ГК РФ является ошибочным.

С учетом подтверждения материалами дела факта строительства ответчиком пристройки (литера Г1) к зданию гаража-профилактория, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 14в, кадастровый номер объекта недвижимости 69:42:070942:0010:1/138:14:1001:Г, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без оформления соответствующей разрешительной документации на строительство, указанная пристройка является самовольной постройкой и должна быть, в силу закона, снесена лицом, ее осуществившим.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 174, 176, 319 АПК РФ,

Решил:

Удовлетворить иск Администрации Муниципального образования «Город Кимры Тверской области» Тверская область, г.Кимры к ответчику Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Савеловский промышленно-экономический колледж», Тверская область, г.Кимры.

Обязать ответчика Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Савеловский промышленно-экономический колледж», Тверская область, г.Кимры в срок до 01 июля 2008г. снести самовольную постройку – пристройку размером 12.2 м. х 6.15 м. к гаражу-профилакторию, расположенному по адресу: Тверская область, г.Кимры, ул. 50 Лет ВЛКСМ, д. 14в.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Савеловский промышленно-экономический колледж», Тверская область, г.Кимры в пользу Администрации Муниципального образования «Город Кимры Тверской области» Тверская область, г.Кимры расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления судебного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Матвеев