Судебная власть

Решение от 21 мая 2008 года № А76-3401/2008. По делу А76-3401/2008. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

« 21 » мая 2008 года Дело №А76-3401/2008-42-100

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нужной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимате Ф.И.О. г.Челябинск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска о признании частично недействительным Решение от 31.01.2008 №11

при участии в заседании:

от заявителя: Нестеренко Е.И. представителя по доверенности от 10.05.2006 №203179;

от ответчика: Курмаева А.Ю. представителя по доверенности от 13.03.2008 №05-24/5286.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Студнев Александр Иванович (далее по тексту ИП Студнев А.И., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска о признании недействительным Решение от 31.01.2008 №11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 110.315 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 1.568,55 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 27.688,73 руб. а также в части размера налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 27.561,20 руб. и по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 9.494,80 руб. (л.д.2-5, 121-123).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. Пояснил, что сумма налога на добавленную стоимость подлежащая уплате налогоплательщиком за сентябрь 2006 по сроку оплаты 20.10.2006 составляет 110.315 руб. и должна была быть отражена по строке 330 налоговой декларации «Общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период». Налогоплательщик ошибочно не умышленно, при правильном заполнении всех других разделов декларации, отразил указанную сумму по строке 340 «Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период». Данное обстоятельство отражено в пункте 4.1.3 Акта выездной налоговой проверки № 12/198 от 29.12.2007. Нарушение привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 в размере 110.315 руб., а не в размере 220.630 руб. как указано в акте налоговой проверки. В период с 20.10.2006 по 23.11.2007 у налогоплательщика была ежемесячная переплата налога в размере более 260.158 руб. Неполной уплаты налога на добавленную стоимость у налогоплательщика в течение проверяемого периода с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также и до момента окончания выездной налоговой проверки 23.11.2007 не было. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года по сроку уплаты 20.10.2006 г. в сумме 220.630 руб. в виде штрафа в размере 27688,73 руб. является незаконным. Также незаконным является начисление пени в сумме 1.568,55 руб., поскольку противоречит выводам выездной налоговой проверки, содержащимся в акте выездной налоговой проверки № 12/198 от 29.12.2007.

Правонарушение предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную оплату налога на доходы физических лиц за 2006 год по сроку уплаты 16.07.2007 г. в сумме 137.806 руб. в виде штрафа в размере 27561,2 руб., а также за неполную оплату единого социального налога за 2006 года в сумме 47.474 руб. по сроку уплаты 16.07.2007 г. в виде штрафа в размере 9.494,8 руб. заявитель признал. Возражений по факту совершенных правонарушений не имеет. Однако, данные налоговые правонарушения, совершенны впервые по неосторожности, ранее к налоговой ответственности не привлекался, добровольно погасил в полном объеме недоимку и пени указанные в решении, является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме уплачивает налоги в течение всего периода осуществления предпринимательской деятельности с момента регистрации в 1996 году, задолженности по уплате налогов не имеет. Указанные обстоятельства являются смягчающими ответственность налогоплательщика. Они необоснованно не признаны таковыми налоговым органом при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с чем полагает, что налоговым органом данные обстоятельства не приняты во внимание при определении размера налоговых санкций.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал. Пояснил, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 220.630 руб. при принятии оспариваемого решения наличие смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. В материалы дела представлен отзыв и дополнение к отзыву (л.д.80,124).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, суд в ходе судебного разбирательства Установил следующие обстоятельства.

Студнев Александр Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица администрацией Курчатовского района г Ф.И.О. государственный регистрационный номер 304744831000112 (л.д.8).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на основании решения и.о. заместителя начальника инспекции от 24.09.2007 №161 в период с 24.09.2007 по 23.11.2007 проведена выездная налоговая проверка ИП Студнева А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 29.12.2007 №12/198 (л.д.82-98).

В ходе проверки налоговым органом установлены правонарушения выразившиеся в:



-неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2006 в сумме 137.806 руб.;

-неполной уплате единого социального налога за 2006 в сумме 47.474 руб.;

-неполной уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 в сумме 220.630 руб.

Акт проверки вручен предпринимателю 09.01.2008, о чем свидетельствует его подпись на акте проверки (л.д.97).

Возражения на акт проверки в налоговый орган не представлялись.

Уведомлением от 29.12.2007 №12-25/38145 предприниматель приглашен в налоговый орган на 31.01.2008 для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки. Данное уведомление вручено предпринимателю 09.01.2008, что подтверждается подписью предпринимателя (л.д.81).

На основании акта выездной налоговой проверки и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска 31.01.2008 принято Решение №11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности предусмотренной по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 27.561,20 руб.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2006 в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 9.494,80 руб.; по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления за сентябрь 2006 в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 27.688,73 руб. Кроме того, данным Решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 220.630 руб., единому социальному налогу в сумме 47.474 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 137.806 руб., а также начисленные в соответствии со ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации пени по данным налогам в сумме 13.475,45 руб. (л.д.99-111).

Не согласившись с принятым Решением Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 220.630 руб. послужил вывод налогового органа о неправильном исчислении налогоплательщиком данного налога в налоговой декларации за сентябрь 2006. Раздел 1.1 налоговой декларации за сентябрь 2006 (л.д.38-42) «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» строка 040 «Сумма налога, исчисленная к уменьшению» в размере 110.315 руб., при этом согласно данной налоговой декларации строка 030 «Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет» указана 0 руб., хотя из содержания декларации сумма к уплате должна быть указана налогоплательщиком 110.315 руб. Данное нарушение по мнению налогового органа, привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь в сумме 220.630 руб., поскольку сумма подлежащая уменьшению по декларации была отражена в карточке лицевого счета. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислены пени.

Суд к выводам налогового органа о доначислении налога в сумме 110.315 руб., привлечения к налоговой ответственности и начисления пени относится критически по следующим основаниям.

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Заявителем в налоговый орган 18.10.2006 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006г.

Согласно данной налоговой декларации по строке 040 указана сумма 110.315 руб. как исчисленная к уменьшению. По строке 030 декларации, сумма налога к уплате указана 0 руб.

В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0%, утвержденным Приказом Минфина России от 28.12.2005 N 163н, по строке 030 указывается сумма налога, соответствующая сумме налога, отраженной в строке 330 раздела 2.1 декларации, а по строке 040 указывается сумма налога, соответствующая сумме налога, отраженной по строке 340 раздела 2.1 декларации.



По данным налоговой декларации в разделе 2.1 по строке 330 указано 0 руб., по строке 340 – 110.315 руб.

Из пояснений представителя заявителя следует, что в строке 030 не указана сумма к уплате 110.315 руб. в то время как в строке 040 сумма 110.315 руб. указана ошибочно, что подтверждается данными данной налоговой декларации.

Из выписки из лицевого счета усматривается, что сумма к уменьшению, указанная в налоговой декларации по строке 040 принята налоговым органом и на сумму 110.315 руб. налоговым органом произведено уменьшение (л.д.46).

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 110.315 руб. к уменьшению. Данный факт заявителем не оспаривается.

Однако, данная сумма не была возвращена налогоплательщику на расчетный счет и не была зачтена в уплату налогов, а лишь числилась по лицевой карточке налогоплательщика.

При этом, в период с августа 2006 по декабрь 2007 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме превышающей 260.158,36 руб., что также подтверждается карточкой лицевого счета и не оспаривается налоговым органом. Неполной уплаты налога у заявителя в течение проверяемого периода не имелось.

Таким образом, предложение уплатить заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 220.630 руб. является неправомерным в части 110.315 руб., поскольку бюджет не понес реальных расходов.

В соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В п. 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений ст. 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В случае пропуска сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, для уплаты причитающихся сумм налогов налогоплательщик согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации должен уплатить пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты этого налога.

Судом установлено и подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика, что на дату уплаты налога - 20.10.2006 у предпринимателя имелась переплата по налогу (л.д.46).

В п.3.1.3. акта проверки налоговым органом указано на то, что по данным лицевого счета по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 по сроку уплаты 20.10.2007 имеется переплата в размере 233.302,70 руб., которая на дату написания акта сохранилась в размере 233.302,70 руб. (л.д.23).

Согласно расчета пени (л.д.43), пени по налогу на добавленную стоимость рассчитаны за период с 20.12.2007 по 31.01.2008, что противоречит выводам сделанным налоговым органом в п.3.1.3., кроме того, выездная налоговая проверка окончена 23.11.2007.

Таким образом, у налогоплательщика имелась переплата в бюджет по НДС, достаточная для погашения налога в сумме 110.315 руб.

При изложенных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о предъявлении налогоплательщику к уплате в бюджет налога в сумме 110.315 руб., пеней, начисленных в связи с неуплатой в бюджет налога, в сумме 1.568,55 руб. и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет налога в сумме 220.630 руб. в виде наложения штрафа в сумме 27.688,73 руб.

Требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части размера налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату, неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.4 п.5 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение п.п.4 п.5 ст.101, п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом, при вынесении оспариваемого решения, обстоятельства смягчающие ответственность заявителя не исследовались, что усматривается из содержания оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, факт совершения вменяемых инспекцией правонарушений установлен и подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1995 №11-П), учитывая первичность совершенного правонарушения, признание заявителем совершенного правонарушения, суд в силу ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает заявленные предпринимателем требования подлежим удовлетворению в части уменьшения размера налоговых санкций на 90 %, а потому Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска от 31.01.2008 №11 подлежит признанию недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 24.805,08 руб. (27.561,20 руб. -90%) и в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 8.545,32 руб. (9.494,80 руб. -90%).

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные им при обращении в арбитражный суд в размере 97,90 руб. (платежное поручение от 04.03.2008 №162 л.д.7).

При обращении в арбитражный суд Челябинской области заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб. (л.д.7).

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит уплате государственная пошлина физическими лицами в размере 100 руб.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что государственная пошлина при обращении в арбитражный суд заявителем уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1.900 руб. подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171, 176, 181,200,201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявленные индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска от 31.01.2008 №11 о привлечении к налоговой ответственности в части:

-предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 110.315 руб.;

-начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.568,55 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 27.688,73 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 24.805,08 руб. (27.561,20 руб. -90%);

-привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 8.545,32 руб. (9.494,80 руб. -90%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинск, в пользу индивидуального предпринимате Ф.И.О. место жительства: г.Челябинск, п Ф.И.О. государственный регистрационный номер 304744831000112, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 97,90 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд Челябинской области платежным поручением от 04.03.2008 №162.

Возврати Ф.И.О. из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.900 руб., уплаченную при обращении в арбитражный суд Челябинской области, платежным поручением от 04.03.2008 №162.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федерального арбитражного суда Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Д.А. Бастен