Судебная власть

Решение от 15.05.2008 №А57-3738/2008. По делу А57-3738/2008. Саратовская область.

Решение

г. Саратов Дело № А-57-3738/08-21

«15» мая 2008 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Андрющенко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Балаковорезинотехника», г.Балаково Саратовской области

к Индивидуальному предпринимателю Смирнову С.В., г.Балаково Саратовской области

о взыскании 107 500 руб.,

при участии в заседании:

Истец – Прусаков А.В. – доверенность от 16.04.2008г.

Ответчик – Смирнов С.В. – выдан 30.04.2002г. УВД г.Балаково

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Балаковорезинотехника» с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Смирнову С.В. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 91 278 руб. и расходов на проведение патентной экспертизы в сумме 7 500 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил основание иска и увеличил размер исковых требований до 100 000 руб.

Так первоначально исковые требования были основаны на ст.ст.1225,1229, 1248,1250.1252,1477,1481, 1484,1515 ГК РФ. Учитывая, что правоотношения сторон возникли в период действия ФЗ от 23.09.92г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» ответственность за незаконное использование товарного знака регламентируется данным законом, а не Гражданским кодексом, что прямо предусмотрено ст.5 Закона «О введении в действие части четвертой ГК РФ». В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона «правообладатель вправе, вместо требований о взыскании причиненных убытков, требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, взыскания определяемой судом денежной компенсации в размере от 1000 до 50 000 МРОТ, установленной федеральным законом», в связи с чем истец просит взыскать с ИП Смирнова С.В. денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака, в минимально установленном Законом размере – 1000 МРОТ, что составляет 100 000 руб.

Заявление истца об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований до 100 000 руб. судом принимается.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.



В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы Истца и возражения Ответчика, проведя исследование представленных доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В результате проведенной проверки 02.10.2007г. сотрудниками правоохранительных органов в производственном цехе, расположенном в гаражном помещении на территории ГСК «Ласточка 99», принадлежащего Смирнову С.В. были изъяты изготовленные резинотехнические изделия, маркированные товарным знаком ОАО «Балаковорезинотехника», охраняемым по свидетельству № 44242. Так резинотехнические изделия 2101-2906231 были изъяты в количестве 30 600 шт., изделия 2108-1203073-20 изъяты в количестве 780 шт.

По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ. Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2007г. по делу № А-57-24737/07-142 ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1. ст.2 ФЗ от 23.09.92г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» - «правовая охрана товарного знака предоставляется на основании государственной регистрации товарного знака». Согласно свидетельству № 44242 от 22.09.72г. с приоритетом от 16.11.71г. на исключительное пользование товарным знаком на товарах 1,7,12,17,27 классов ОАО «Балаковорезинотехника» является правообладателем товарного знака – «Ладья». Срок действия регистрации товарного знака продлен до 16.11.2011г.

Таким образом, товарному знаку ОАО «Балаковорезинотехника» предоставлена правовая охрана.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона «владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком. Никто не может использовать охраняемый товарный знак без разрешения его владельца.»

В соответствии с п.2 ст.4 Закона «нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения».

В соответствии со ст.138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Какого-либо разрешения на использование своего средства индивидуализации, по свидетельству № 44242 ОАО «Балаковорезинотехника» никому не предоставляло.

Таким образом, действия по использованию зарегистрированного товарного знака третьими лицами в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, без разрешения правообладателя носит противоправный характер и нарушает исключительное право ОАО «Балаковорезинотехника» пользования этим знаком.

В нарушение данного положения Ответчик без разрешения ОАО «Балаковорезинотехника» осуществлял производство резинотехнических изделий, с нанесением на них изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком ОАО «Балаковорезинотехника».

В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона «правообладатель вправе, вместо требований о взыскании причиненных убытков, требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, взыскания определяемой судом денежной компенсации в размере от 1000 до 50 000 МРОТ, установленной федеральным законом».

Истец, в подтверждение своих требований, представил в суд свидетельство № 44242 от 22.09.1972г.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации»



Установленная п. 4 ст. 46 Закона мера ответственности применяется по выбору Истца, вместо возмещения убытков. Размер же компенсации в 1000 МРОТ представляет собой нижний предел, т.е. минимальную сумму, которую вправе получить Истец.

Статья 5 ФЗ № 82-ФЗ от 19.06.2000г. «О минимальном размере оплаты труда» предусматривает исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, исходя из базовой суммы равной 100 рублям.

Факт нарушения ответчиком исключительного права ОАО «Балаковорезинотехника» на пользование своим товарным знаком установлен и подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2007г., объяснениями от 03.10.2007г., протоколом об административном правонарушении от 27.11.2007г., Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2007г. по делу № А-57-24737/07-142 Наличие на товарах и этикетках изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком ОАО «Балаковорезинотехника» в виде плавучего средства – «Ладья» установлено экспертизой, проведенной в рамках административного расследования.

Таким образом, суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении судебных издержек в сумме 7500 руб. суд руководствуется ст.106 АПК РФ, в соответствие с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам. Истец платежным поручением № 10014 от 13.11.2007г. произвел оплату проведенной патентной экспертизы

По правилам статьи 106 АПК РФ расходы на проведение экспертизы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд разрешает в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимате Ф.И.О. г.Балаково Саратовской области в пользу ОАО «Балаковорезинотехника» г. Балаково Саратовской области за незаконное использование товарного знака денежную компенсацию в размере 100 000 руб., судебные издержки в сумме 7500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 руб.

Выдать ОАО «Балаковорезинотехника» справку на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277АПК РФ

Судья Арбитражного суда Андрющенко О.А.