Судебная власть

Решение от 21.05.2008 №А12-5439/2008. По делу А12-5439/2008. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград

Дело № А12-5439/2008–С23

от « 21 » мая 2008 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Лаврик Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного унитарного предприятия «Волгофарм» г. Волгоград к Муниципальному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 5» г. Волгоград о взыскании 189 230 руб. 92 коп.

при участии в заседании:

от истца – специалиста Левахиной Н.К. по доверенности от 24.04.2008г. № 57

от ответчика – не явился, извещен 30.04.2008г. п/у № 0110 5592

Установил:

Государственное унитарное предприятие «Волгофарм» (далее – Предприятие, истец) обратилось с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 5» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 189 230 руб. 92 коп., из которых Ф.И.О. долг, образовавшийся при исполнении договора поставки фармацевтической продукции от 03.01.2008г. № 72 и 2 079 руб. 88 коп. - банковские проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 26.01.2008г. по 02.04.2008г.

Ответчик в заседание не явился, обратился с письменным ходатайством об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя. Указанное ходатайство сдано в канцелярию суда. Запрошенные определениями от 07 и 28 апреля 2008г. документы одновременно с ходатайством ответчиком не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004г. № 15-П, представителями организаций в арбитражном суде могут выступать: по должности их руководители; лица, состоящие в штате указанных организаций; адвокаты, а также работники других организаций и частнопрактикующие юристы (по соответствующему соглашению).

Таким образом, юридическое лицо для защиты своих интересов в суде вправе привлечь любого представителя. Поэтому болезнь, занятость или служебная командировка конкретного лица не могут служить основанием для отложения слушания дела, участниками которого являются юридические лица.



Кроме того, ходатайство от 19.05.2008г. исх. № 960 подписано лицом, чьи полномочия ничем не подтверждены. Из представленных документов не следует, что Попова Е.В. является представителем ответчика. В справке от 19.05.2008г. о заболевании Поповой Е.В. указано, что срок ее лечения составляет около 3-х недель, а отложение судебного разбирательства на такой срок приведет к нарушению установленных законом процессуальных сроков на рассмотрение дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и при непредставлении им отзыва на иск с дополнительными доказательствами суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся документам.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования полностью. На вопрос суда пояснила, что никаких платежей в счет погашения долга от ответчика после подачи иска не поступило и предложений о внесудебном урегулировании спора не последовало.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, между Предприятием (поставщиком) и Учреждением (покупателем) заключен договор поставки от 03.01.2008г. № 72.

Согласно данному договору поставщик обязуется по заявке покупателя (полученной по телефону, электронной почте, факсу) передать, а покупатель – принять и оплатить фармацевтическую продукцию (далее – товар).

Пунктом 7.1 договора определен срок оплаты – в течение 30-ти календарных дней от даты передачи партии товара по отдельной товарной накладной.

В ходе исполнения данного договора за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.03.2008г. составила денежную сумму в размере 187 151 руб. 04 коп. Наличие данной задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом (поставщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи ответчику фармацевтической продукции подтвержден товарными накладными, которые суд обозревался в оригинале (к материалам дела приобщены заверенные ксерокопии). Ответчик принял товар без рекламаций к количеству и качеству.

Размер взыскиваемой задолженности доказывается актом сверки на 26.03.2008г., подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о погашении вышеуказанной задолженности. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность покупателя оплатить товар, переданный продавцом, является денежной, поэтому к отношениям сторон по купле-продаже (и его разновидности - поставке) применяются правила статьи 395 ГК РФ, которой установлена мера ответственности за просрочку исполнения должником его денежного обязательства перед кредитором.



В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №. 18 дополнительно разъяснено, что неоплата полученного товара (полностью либо частично) влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Истец произвел расчет банковских процентов исходя из действующей на момент подачи иска учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (10,25% годовых) в отношении неоплаченной стоимости товара без НДС по 16 товарным накладным и за общий период с 26 января по 02 апреля 2008г., что составило 2 079 руб. 88 коп.

Произведенный истцом расчет процентов не противоречит правилам статьи 395 ГК РФ, судом проверен и замечаний не вызывает.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 (в редакции от 19.04.2007г. ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Каких-либо документов об уважительности причин неоплаты полученного товара ответчиком не представлено и отсутствие вины Учреждения в неплатежах не доказано.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. он основывается на законе и соответствует представленным доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска (в связи с уплатой в федеральный бюджет государственной пошлины) подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 5» г. Волгоград в пользу Государственного унитарного предприятия «Волгофарм» г. Волгоград 187 151 руб. 04 коп. основного долга, 2 079 руб. 88 коп. банковских процентов (за период с 26.01.2008г. по 02.04.2008г.), всего 189 230 руб. 92 коп, а также государственную пошлину 5 284 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья Н.В. Лаврик