Судебная власть

Решение от 19.05.2008 №А57-2309/2008. По делу А57-2309/2008. Саратовская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз,1 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г.Саратов 19 мая 2008 г. Дело №А-57-2309/08-27 Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Христофоровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Христофоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А-57-2309/08-27

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов

к ООО « Тепло- декоративная система », г. Саратов

о взыскании 125 649 рублей 27 копеек, в том числе долга по арендной плате в размере 56 060 рублей 46 копеек, пени в размере 69 588 рублей 81 копеек.

при участии в заседании:

от истца: Алакин С.О., по доверенности № 02-08/5897 от 24.09.2008 года

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов с исковым заявлением к ООО «Тепло- декоративная система», г. Саратов о взыскании 125 649 рублей 27 копеек, в том числе долга по арендной плате в размере 56 060 рублей 46 копеек за период с ноября 2006 года по июнь 2007 года, пени в размере 69 588 рублей 81 копеек за период с ноября 2006 года по июнь 2007 года по договору аренды объекта нежилого фонда № 754/4 от 06 декабря 2006 года.

В заседании суда представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении периода образования долга и пени, просил взыскать долг в размере 56 060 рублей 46 копеек за период с декабря 2006 года по июнь 2007 года, пени - 69 588 рублей 81 копеек за период с 11 января 2007 года по 07 июня 2007 года.

Суд принял заявление об изменении периода образования долга и пени.

Представитель ответчика, в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте рассмотрения дела почтовыми уведомлениями № 72057 надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.



Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв судебном заседании с 06.05.2008года до 13.05.2008г. до 15 час.00 мин.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Саратова в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском явилось неисполнение обязательств ООО «Тепло-декоративная система», г. Саратов по оплате арендной платы в сумме 56 060 рублей 46 копеек за период с декабря 2006 года по июнь 2007 года, пени - 69 588 рублей 81 копеек за период с 11 января 2007 года по 07 июня 2007 года по договору аренды объекта нежилого фонда № 757/4 от 06 декабря 2006 года.

Судом установлено, что 06 декабря 2006года между Комитетом по управлению имуществом города Саратова, г. Саратова (арендодателем) и ООО «Тепло-декоративная система» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого фонда № 757/4, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова № 1411-р от 07.11.2006 года передал арендатору в аренду объект нежилого фонда - помещение общей площадью 110,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов улица Молодежный проезд, дом 5 .

Передача имущества арендатору подтверждается актом приема – передачи нежилого фонда муниципальной собственности от 11 ноября 2006 года.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что за указанное арендованное имущество арендатор обязался уплачивать арендодателю установленную договором с последующими изменениями в соответствии пунктом 2.1.3. договора арендную плату за пользование объектом.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения №2 от 09.01.200г года, №1 от 06.12.2006 года, согласно которым вносились изменения в вышеуказанный договор аренды по оплате арендных платежей.

Согласно положений пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором за каждый текущий месяц равными долями в размере 1/12 части от годовой суммы не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом рассчитывается согласно решениями городской Думы .

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора Арендатор обязался самостоятельно производить начисления и перечисления измененной арендной платы со дня вступления в силу соответствующего решения Саратовской городской Думы после его опубликования в средствах массовой информации.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором за каждый текущий месяц равными долями в размере 1,12 части от годовой суммы не позднее десятого числа текущего месяца

Как усматривается из материалов дела ответчик арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора оплачивал до ноября 2006 года.



В мае 2007 года ответчик в соответствии с действующим законодательством приобрел в собственность вышеуказанное помещение на основании договора купли - продажи объекта нежилого фонда на аукционе № 402-ан от 25 мая 2007 года с последующей приватизацией нежилого помещения Литер А общей площадью 71,4 кв.м. на втором этаже шестиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Саратов проспект Молодежный проезд дом5, что подтверждается представленным истцом к материалам дела договором купли продажи нежилого фонда на аукционе №402-ан от 25 мая 2007 года и корешком свидетельства об окончании приватизации с регистрационным номером № 375- ан от 22 июня 2007 года.

Доказательств оплаты арендной платы в сумме 56 060,46 рублей за период с декабря 2006 года по июнь 2007года ответчиком по договору аренды № 754/4 от 06 декабря 2006 года - помещением площадью 110,0 кв.м. не представлено.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Тепло- декоративная система», г. Саратов в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов долга в сумме 56 060 рублей 46 копеек за период с декабря 2006года по июнь 2007года.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1 процент с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом за период с период 11 января 2007 года по 07 июня 2007 года на сумму основного долга начислена пеня за несвоевременную оплату арендных платежей.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер пени составляет 69 588 рублей 81 копеек. Расчет произведен с соблюдением условий договора и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, определено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом данная правовая позиция учитывается, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи, считает, что сумма неустойки в размере 69 588 рублей 81 копеек за период с 11.01.2007 года по 07.06.2007 года несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно: чрезмерно высокий процент неустойки, доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в материалы дела не представлено, в связи с чем считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Взыскать с ООО «Тепло - декоративная система», г. Саратов в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов долг в размере 56 060 рублей 46 копеек за период с декабря 2006 года по июнь 2007 года, пени - 20 000 рублей за период с 11 января 2007 года по 07 июня 2007 года, всего 76 060 рублей 46 копеек и госпошлину за подачу искового заявления в сумме 4012,99 рублей .

В остальной части иска отказать. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья

Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Христофорова