Судебная власть

Решение от 26.12.2007 №А57-11806/2006. По делу А57-11806/2006. Саратовская область.

Решение

город Саратов Дело № А-57 11806/06-10-16

26.12.2007 года

Судья Арбитражного суда Саратовской области И.А. Докунин, при участии помощника судьи Бариновой Е.Ю., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО ЭЗСАМ, г. Энгельс

к МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, г. Энгельс

о признании нд решения № 13/92 от 26.05.2006г. в части

при участии:

от заявителя – Гутник А.Г., директор, Земцова Л.Н., по доверенности № 52 от 29.10.2007г.

от ответчика – Ванина И.Н., по доверенности № 04-23/44408 от 08.11.2007г.

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО ЭЗСАМ, г. Энгельс с требованиями признать Решение МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, г. Энгельс в части пп. 3.3, 3.4, в том числе 3.4.1, 3.4.2, 3.5.1, 3.5.3 мотивировочной части решения по доначислению налога на прибыль за 2003г. и 2004г. и пп. 4.1, 4.4, 4.5, 4.6 мотивировочной части решения по доначислению НДС за 2003г. и 2004г.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «Энгельсский завод Специальных автомашин» (далее - ООО ЭЗСАМ) МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, г. Энгельс была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления сборов за период с 24.06.2002г. по 31.12.2003г., налога на прибыль за период с 24.06.2002г. по 31.12.2004г., НДС за период с 24.06.2002г. по 31.12.2004г., налога с продаж за период с 24.06.2002г. по 31.12.2003г., ЕСН за период с 24.06.2002г. по 31.12.2004г., НДФЛ за период с 24.06.2002г. по 27.10.2005г., налога на рекламу за период с 24.06.2004г. по 31.12.2004г., налога на имущество за период с 24.06.2002г. по 31.12.2004г.

В ходе проверки был составлен Акт № 13/291 от 28.12.2005г. и с учетом письменных возражений налогоплательщика к акту было принято обжалуемое Решение № 13/92 от 26.05.2006г., согласно которого ООО ЭЗСАМ было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 статьи 119 НК РФ, п. 1 статьи 122 НК РФ, п. 1 статьи 126 НК РФ, доначислены налог на прибыль за 2003г. в сумме 16419 руб., за 2004 г. в сумме 199868 руб., НДС в размере 455794 руб., налог на имущество за 2003г. в размере 3786 руб., налог на рекламу за 2004г. в сумме 325 руб. и начислены пени по налогу на прибыль в сумме 46971 руб., НДС в размере 135780 руб., по налогу на имущество в размере 1216 руб., по налогу на рекламу в размере 77 руб.

ООО ЭЗСАМ не согласилось с принятым Решением от 26.05.2006г., считает его незаконным, принятым с нарушением норм действующего налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагающим обязанность по уплате доначисленных налога на прибыль и НДС и пени, создающим препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.



МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, г. Энгельс заявленные требования не признала в части по мотивам, изложенным в отзыве по делу и письменных пояснений к нему.

Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

По п. 3.3 мотивировочной части обжалуемого решения от 26.05.2006г.

В ходе проверки МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, г. Саратов было установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ ООО ЭЗСАМ отнесло на расходы затраты по сертификации, документально не подтвердив их в сумме 60000 руб.

По мнению налогового органа, представленные Обществом документы не соответствуют деятельности предприятия по производству и реализации машин. На основании общероссийского классификатора, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г. № 163, представленные сертификаты соответствия относятся к бытовым услугам населения и не могут относиться на затраты по сертификации, в результате чего налогоплательщику был доначислен налог на прибыль за 2003г. в сумме 16419 руб.

По результатам проведенной сторонами сверки по данному пункту мотивировочной части Решения от 26.05.2006г. доначисленный налог на прибыль составил 14400 руб., пени в размере 5913 руб. и штраф в сумме 2880 руб., что следует из представленных письменных пояснений МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, г. Энгельс.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К выездной налоговой проверке в обоснование произведенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу по прибыль налогоплательщиком были представлены договор № ДЦ01/0057/011/02 от 25.12.2002г. о взаимоотношениях сторон при сертификации продукции, производимой на базе продукции ОАО ГАЗ, Счет-фактура № 011/7 от 21.02.2003г., платежное поручение № 1 от 16.01.2003г., договор № 180-2003 от 10.12.2003г., Акт сдачи-приемки НТП от 10.12.2003г., счет-фактура № 229 от 25.12.2003г., платежное поручение № 36 от 18.12.2003г., счет № 10 от 10.12.2003г., договор № 36-2003 от 11.04.2003г., Акт сдачи-приемки НТП от 30.07.2003г, счет-фактура № 127 от 30.07.2003г, платежное поручение № 12 от 28.04.2003г., счет № 36 от 11.04.2003г., Сертификаты Госстандарта России.

Довод налоговой инспекции о неподтверждении произведенных Обществом расходов не принят судом во внимание, налоговым органом не оспаривались ни факт оплаты истцом сертификации, ни правильность исчисления истцом понесенных затрат.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ “О техническом регулировании“ (далее - Закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется, в том числе, в форме обязательной сертификации. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации (пункт 1 статьи 21 Закона № 184-ФЗ).

Учитывая изложенное, затраты организации на проведение добровольной сертификации своей продукции, по мнению суда, могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, то есть могут быть включены и в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, поскольку отвечают требованиям статьи 252 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.



По п. 3.4.1 мотивировочной части обжалуемого решения от 26.05.2006г. налоговым органом возражения заявителя были приняты, по итогам сверки оспариваемая сумма была исключена.

По п. 3.4.2 мотивировочной части решения от 26.05.2006г.

Согласно пояснениям представителя МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, г. Энгельс, при проведении сторонами сверки по вопросу правомерности включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 196199 руб. налоговым органом возражения заявителя были приняты, по итогам сверки оспариваемая сумма была исключена.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат в данных частях удовлетворению.

По п. 3.5.1 мотивировочной части решения от 26.05.2006г.

Судом установлено, что ООО ЭЗСАМ в нарушение статьи 252 НК РФ завысило расходы на 169491,53 руб., не представив оправдательных документов, подтверждающих использование арендуемого помещения в производственных целях.

Судом установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций арендные платежи учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса, при условии использования арендованного имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Для документального подтверждения указанных расходов необходимы документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, заключенный в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, акт приемки-передачи арендованного имущества, документы, подтверждающие оплату арендных платежей.

Налогоплательщиком представлены следующие оправдательные документы: договор аренды нежилого помещения от 02.01.2004г., Акт приема и передачи арендованного помещения № бн от 02.01.2004г., № бн от 30.09.2004г., Акт приема и передачи векселей.

Из указанного договора аренды усматривается, что стороны пришли к согласию об использовании ООО ЭЗСАМ арендуемого нежилого помещения под склад хранения кузовов и комплектующих изделий.

Таким образом, суд считает, что понесенные налогоплательщиком расходы отвечают критериям установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования Общества подлежат удовлетворению в данной части.

По п. 3.5.3 мотивировочной части решения от 26.05.2006г.

Из оспариваемого решения МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, г. Энгельс усматривается, что ООО ЭЗСАМ отнесло на расходы затраты по оказанным ООО Профиль информационным услугам в сумме 7542,36 руб.

Налоговый орган считает расходы документально неподтвержденными, поскольку Акты к договору не содержат четкого наименования услуг, не имеют расценок оказанных услуг, отчет о выполненных услугах не представлен.

Судом установлено, что согласно ст. 2 ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации“ информация - это сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления.

Как следует из материалов дела, ООО ЭЗСАМ в подтверждение расходов на оказанные информационные услуги представило договор на информационное обслуживание № 595 от 27.04.2004 г.

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора, ООО Профиль принимает на себя обязательства по предоставлению ООО ЭЗСАМ возможности получения, размещения информации и использования информационной сети «Traid.su», обеспечивает возможность работать с информационной сетью, подключив абонента (ООО ЭЗСАМ) в режиме On-line при условии предоставления имени и пароля для входа в сеть, подписав в режиме E-mail прием и передачу информации с использованием электронных адресов.

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг рассчитывается компанией исходя из периода и объемов предоставленных услуг. Оплата осуществляется на основе предоплаты.

В подтверждение вышеназванных расходов Обществом представлены: договор на информационное обслуживание № 595 от 27.04.2004г., Акт № 000595/1 от 31.05.2004г., счет-фактура № 000595/6 от 31.10.2004г., Акт № 000595/6 от 31.10.2004г., счет-фактура № 000595/5 от 30.09.2004г., Акт № 000959/5 от 30.09.2004г., счет-фактура № 000595/4 от 31.08.2004г., Акт № 000595/4 от 31.08.2004г., счет-фактура № 000595/3 от 31.07.2004г., Акт № 000595/3 от 31.07.2004г., счет-фактура № 000595/1 от 31.05.2004г., счет-фактура № 000595/2 от 30.06.2004г., платежное поручение № 15 от 13.04.2004г., то есть документы, в которых содержатся все необходимые сведения о произведенных Обществом расходах в рамках информационных услуг.

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В частности, при разрешении спора по существу арбитражный суд исходит из характера оказываемой заявителю услуги - представление информации.

Как уже было сказано выше, к информационным услугам относится, в том числе представление сведений о предмете (информации) вне зависимости от формы представления. В данном конкретном случае представленные предпринимателем расходные документы доказывают факт приобретения услуг, позволяющих демонстрировать наглядно сведения о предмете, с которым непосредственно связана деятельность Общества.

Помимо этого, в связи с постоянным обновлением информации, заявитель несет расходы, связанные с ее получением, поэтому расходы суд считает непосредственно связаны с предоставлением информационных услуг.

При таких обстоятельствах, доводы налоговой инспекции о неподтверждении произведенных Обществом расходов не принят судом во внимание, налоговым органом не оспаривались ни факт оплаты истцом оказанных услуг, ни правильность исчисления истцом понесенных затрат, таким образом суд считает доказанным факт оказания ООО ЭЗСАМу информационных услуг и фактически понесенных им расходов.

По п. 4.1 мотивировочной части решения от 26.05.2006г.

Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган возмещение НДС ставит в зависимость от его действительной уплаты в бюджет всеми поставщиками товара.

В рассматриваемой ситуации МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, г. Энгельс приводит факт неуплаты в бюджет НДС первоначальным поставщиком товара - ООО Газтехмонтаж, ООО Констрой, ООО Промто, поскольку согласно ответа МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, г. Саратов провести встречную налоговую проверку по указанным налогоплательщикам не представляется возможным ввиду того, что предприятие ООО «Промто» в налоговую инспекцию не отчитывается с момента регистрации, последняя «нулевая» декларация по НДС ООО Газтехмонтаж была представлена 20.10.2003г., ООО «Констрой» - 20.04.2003г, расчетные счета предприятий закрыты. Более того, по указанным поставщикам счета-фактуры были представлены к проверке без подписей руководителя и главного бухгалтера, а счет-фактура, выставленная ООО «Сталь-ЕА», была представлена в копии.

На основании изложенного, налоговый орган считает, что ООО «ЭЗСАМ» неправомерно включило сумму НДС по указанным предприятиям-поставщикам в сумме 235821 руб. в налоговые вычеты, в связи с чем, просит в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

Проанализировав обоснования налогового органа об отказе в применении вычетов по НДС, суд считает, что недобросовестность контрагентов очевидна, в связи с чем, отказ в возмещении НДС правомерен, исходя при этом из следующего.

Суд считает, что ООО «ЭЗСАМ» не выполнило установленные налоговым законодательством требования, позволяющие ему на законных основаниях и в установленном порядке получить право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные законом налоговые вычеты.

Между тем суд считает, что представление документов, соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость.

Это является лишь условием, подтверждающим факт понесенных затрат, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установле Ф.И.О. обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, необходимо иметь в виду следующее. Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в систему поставок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам либо контрагенты Общества не представляют в налоговые органы отчетность, что указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В связи с тем, что факт уплаты НДС в бюджет окончательно не подтвержден, оснований для его возмещения суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований и к удовлетворению заявленных требований в данной части.

По пп. 4.4, 4.5 и 4.6 мотивировочной части решения от 26.05.2006г.

Судом установлено, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со ст.ст. 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд считает, что к “авансовым платежам“ правомерно отнести денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Между тем, поскольку определение налоговой базы по НДС производится в силу ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода, правовое значение для целей увеличения налоговой базы в порядке, предусмотренном ст. 162 названного Кодекса, будут иметь только те платежи, оборот по которым не завершен до конца налогового периода.

В случае когда денежные средства и отгрузка товара произведены в одном налоговом периоде на момент определения налоговой базы по итогам месяца эти денежные средства утрачивают статус авансовых платежей, поскольку являлись оплатой отгруженных товаров, поэтому включение их в налоговую базу противоречит п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно Акта сверки, подписанного сторонами, сумма налога на добавленную стоимость по авансовым платежам за 1-4 квартал 2004г. изменилась.

За 1 квартал 2004г. сумма налога к возмещению составила 32245 руб., за 2 квартал 2004г. – 16190 руб., за 3 квартал 2004г. доначисленная сумма налога составляет 101111 руб. за 4 квартал 2004г. сумма НДС к возмещению составляет 78289 руб. С доначисленной суммой налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004г. налогоплательщик согласился, что следует из его письменных пояснений по результатам проверки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

Решил:

Судья Докунин И.А.