Судебная власть

Решение от 20.05.2008 №А57-1502/2008. По делу А57-1502/2008. Саратовская область.

Решение г. Саратов Дело № А-57-1502/08-118

резолютивная часть решения оглашена 13.05.2008 г. полный текст изготовлен 19.05.2008 г. .

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А. при ведении протокола судебного заседания судьей К.А. Елистратовым

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Б.Г.

К индивидуальному предпринимателю Чернову В.Ю.

О возмещение расходов для восстановления уничтоженного имущества.

При участии

Истец: Арутюнян Б.Г.; Ивашкин С.П.

Ответчик: Дементьев А.В.; Нечаев И.Е.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

Установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Арутюнян Б.Г. с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову В.Ю. о взыскании убытков в сумме 506.000 руб., в качестве возмещения ущерба, которые ИП Арутюнян Б.Г. должен будет произвести для восстановления уничтоженного имущества.

В судебном заседании истец ходатайствует об увеличении суммы исковых требований, с учетом индекса инфляции, просит взыскать с ответчика 591.919 руб. Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство.

ИП Чернов В.Ю. предоставил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2008 г. по 13.05.2008 г.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Татищевский район, с. Сторожовка, ул. Цветочная, д.1, общей площадью 0,1161 га, кадастровый номер 64:34:17 04 23:0012 и здания кафе, построенного на указанном участке. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ИП Чернов В.Ю. в период с июля по сентябрь 2006 г. снес принадлежащую истцу и частично находящуюся на земельном участке истца асфальтобетонную площадку со ступенькой и ж/б колодцем общей площадью 405 кв.м. которая фактически явля Ф.И.О. дороги к территории кафе. В обоснование заявленных исковых требований истец предоставил договор подряда от 22.05.2003 г. № 43, согласно которому было проведено благоустройство территории кафе «Маг», принадлежащего истцу, в том числе асфальтобетонного покрытия общей площадью 2.000 кв.м. Факт сноса ответчиком асфальтобетонного покрытия площадью 405 кв.м., по мнению истца, подтверждается также приговором Татищевского районного суда от 08.12.2006 г., которым Арутюнян Б.Г. был осужден, иными материалами дела.



Ответчик не отрицает факта проведения работ, однако, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что в месте проведения работ замощение отсутствовало. Кроме того указывает ответчик в настоящее время на месте проведения земляных работ находятся объекты недвижимости, принадлежащее ИП Чернову В.Ю., вследствие чего реальная возможность восстановить уничтоженное имущество у истца отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Согласно исковому заявлению материально правовым требованием указано требование о взыскании убытков в качестве возмещения расходов, которые ИП Арутюнян Б.Г. должен будет произвести для восстановления уничтоженного имущества. Истец указывает, что у него имеется реальная возможность восстановить уничтоженное имущество, в результате незаконного уничтожения имущества ему причинены убытки, поскольку он будет вынужден произвести расходы на восстановление утраченного имущества.

Согласно требованиям ст. 1082, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Как следует из представленных доказательств на земельном участке, на котором истец предполагает восстановить уничтоженное имущество, находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, а именно: забор и замощение, которые возведены в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, кольцевая дорога в районе с. Сторожовка на землях ГУП Птицесовхоза «Елшанский», общей площадью 3000 кв.м. Земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 64:32:05 01 18:0002. Указанный земельный участок принадлежит Чернову В.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2003 серии 64 АА № 648072. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 24.09.2003 № 64-01/32-1223/2003-212.

Правомерность действий по возведению спорных сооружений (ограждения и замощения) подтверждается справкой Саратовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 08.04.2008 г. № 40/024/2008-245 о принадлежности Чернову В.Ю. на праве собственности объекта недвижимого имущества сооружения ограждения и замощения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2007 г. сделана запись регистрации № 64-64-40/122/2007-499, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 64АБ № 781192.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Таким образом, иск о взыскании убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления уничтоженного имущества, не может быть удовлетворен без оспаривания права ответчика на недвижимое имущество.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков (ущерба) предполагает доказанность наличия в совокупности противоправного поведения, возникновения убытков, причинно-следственной связи между действиями, убытками, доказанность размера убытков.

Так же истцом не было представлено доказательств самого факта сноса ответчиком имущества, принадлежащего ИП Арутюняну Б.Г. В представленном истцом договоре подряда от 22.05.2003 г. № 43, по которому было проведено благоустройство территории кафе «Маг», отсутствует схема расположения асфальтобетонного покрытия. Право собственности на данное асфальтобетонное покрытие истцом зарегистрировано не было. Каких либо иных доказательств сноса ответчиком принадлежащей истцу и частично находящейся на земельном участке истца асфальтобетонной площадки со ступенькой и ж/б колодцем общей площадью 405 кв.м., которая фактически явля Ф.И.О. дороги к территории кафе, а также самого нахождения данной асфальтобетонной площадки на территории, где ответчиком проводились работы, истцом предоставлено не было.

На основании вышеуказанных выводов суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Судья арбитражного суда Саратовской области К.А. Елистратов