Судебная власть

Постановление апелляции от 20.05.2008 №А34-7639/2007. По делу А34-7639/2007. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-2773/2008

г. Челябинск

20 мая 2008 г.

Дело № А34-7639/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на Решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2008 по делу № А34-7639/2007 (судья Маклакова О.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги – Шевчик Е.А. (доверенность от 19.12.2007),

Установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании штрафа в размере 280 640 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2008 исковые требования ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Перспектива» взыскан штраф в размере 140 320 руб. за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной и 7 112 руб. 80 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» просит Решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 43 от 18.06.2003, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименовании грузов, производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов. В коммерческом акте № БМ 10 120645 от 13.12.2006 г. отражено несоответствие наименования груза и указана сумма штрафа за искажение данных о грузе 32 885 руб. Кроме того, истец представил расчет штрафа, исходя не из тарифа на перевозку в фактически использовавшемся подвижном составе (универсальном контейнере), а исходя из тарифа на наиболее дорогостоящий – изотермический вагон.

ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит Решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что перевозка соков ответчиком должна была осуществляться в таком типе подвижного состава как изотермический вагон либо вагон – термос. Следовательно, исходя из Правил применения тарифов при определении платы за перевозку грузов, данного тарифного руководства №1 следует, что размер провозного тарифа за перевозку соков в изотермическом вагоне на расстояние 1 745 км. составляет 56 128 руб. В связи с чем перевозчиком был предъявлен иск, исходя из провозного тарифа на перевозку соков в изотермическом вагоне, перевозка в котором дешевле, чем в вагоне - термосе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.



С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 ответчиком (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной №ЭЬ 699489 (л.д.11) был предъявлен, а истцом принят груз к отправке со станции отправления Курган ЮУЖД до станции назначения Ачинск -1 Красноярской железной дороги в адрес индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (грузополучатель).

Из указанной накладной следует, что ответчиком предъявлен к отправке груз «бумага для печати», в количестве 1 817 коробок, массой 21278 кг, за ЗПУ отправителя «Клещ» 60 СЦ№887542.

При комиссионной проверке груза на станции назначения Ачинск-1 Красноярской железной дороги, с участием получателя груза - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. был выявлен факт искажения в железнодорожной транспортной накладной наименования груза. В действительности перевозимым грузом явился «сок в тетропакетах в ассортименте».

О несоответствии наименования груза был составлен коммерческий акт №БМ 10120645 от 13.12.2006, а также приемо-сдаточный акт №7103 от 13.12.2006 и акт общей формы №274а/4 от 13.12.2006 (л.д.12-14).

Ссылаясь на искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования перевозимого груза, что привело к снижению стоимости перевозки, истец на основании ст. 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №41-т/5, Правил перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Росси №37 от 18.06.2003, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005 обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта искажения в перевозочных документах наименования груза. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшил сумму штраф, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор перевозки грузов, в подтверждение чего оформили транспортную железнодорожную накладную № ЭЬ 699489 (л.д.11).

Согласно п.2.15 Правил заполнения перевозочных документов сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем. При этом соблюдение технологии перевозок грузов и выбор перевозчиком режима перевозки напрямую зависят от правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза.

Из представленных в материалы документов (коммерческий акт №БМ 10120645 от 13.12.2006, приемо-сдаточный акт №7103 от 13.12.2006, акт общей формы №274а/4 от 13.12.2006 и транспортная железнодорожная накладная № ЭЬ 699489) следует, что сведения о перевозимом грузе, содержащиеся в накладной, не соответствуют действительности. Фактически в контейнере находился «сок в тетропакетах в ассортименте».



В соответствии с приложением № 5 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденным приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 3 (далее – Правила), оказавшаяся в наличии продукция относится к скоропортящимся грузам, которые в силу пункта 8.1 названных Правил должны перевозиться в зимний период в рефрижераторных вагонах.

В соответствии с приложением №6 к указанным правилам к зимнему периоду на Южно-Уральской железной дороге относятся месяцы с ноября по март включительно. Груз был отправлен 29.11.2006, прибыл на станцию назначения 13.12.2006, то есть в зимний период.

В силу подп.7.3 п. 7 Правил стерилизованные сиропы и соки овощные, фруктовые, ягодные и нектары в стеклянной, жестяной упаковке, а также в пакетах ТБА перевозятся в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы) во все периоды, а в крытых вагонах - в переходный и летний периоды.

Таким образом, перевозка спорного груза в контейнере противоречит нормам транспортного законодательства.

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава. Таковая установлена в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава).

По смыслу данной нормы, штраф исчисляется из тарифа за перевозку фактически принятого груза. В данном случае - из провозной платы за соки овощные, фруктовые, ягодные и нектары в пакетах ТБА в рефрижераторном вагоне.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта допущения грузоотправителем искажения наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ 699489 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком согласно железнодорожным накладным оплачен тариф в сумме 6 577 руб., тогда как согласно прилагаемому расчету по Прейскуранту 10-01 стоимость перевозки в рефрижераторном вагоне составляет 56 128 руб.

Исчисленный истцом размер штрафа по спорной транспортной железнодорожной накладной составляет 280 640 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа до 140 320 руб., ввиду несоразмерности его последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф должен рассчитываться из тарифа, указанного в железнодорожной накладной, и коммерческом акте подлежит отклонению, поскольку провозная плата, указанная в железнодорожной накладной № ЭЬ 699489, рассчитана для перевозки «бумаги для печати», а не «сока в тетропакетах в ассортименте», который фактически перевозился.

Также является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судами не применены положения Правил оформления и взыскания штрафов, в связи с чем неправильно истолкованы требования ст. 98 Устава, поскольку применение и взыскание штрафа законодатель связывает с искажением в транспортной накладной сведений о грузе, а не с соблюдением порядка оформления и взыскания штрафов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2008 по делу № А34-7639/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Махрова Н.В.

Судьи: Логиновских Л.Л.

Рачков В.В.