Судебная власть

Решение от 20.05.2008 №А11-10950/2007. По делу А11-10950/2007. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Владимир Дело №А11-10950/2007-К1-14/533/14

“20” мая 2008г.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Александровой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания

судьей Александровой О.Ю.

(указать лицо, которое вело протокол)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

(наименование истца)

Общества с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное

производство “Новое“, с. Новое Суздальского района Владимирской области

к

Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Суздальская Нива“



с. Новое Суздальского района Владимирской области

(наименование ответчика)

Третьи лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по

Владимирской области, г. Владимир;

Закрытое акционерное общество “Агрос“, с. Новое Суздальского района

Владимирской области;

Конюшок Дмитрий Владимирович, г. Владимир о признании права собственности

При участии:

от истца:

представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:

Плотникова А.Ю. – по доверенности от 11.03.2008 (сроком на 1 год);

от третьих лиц:

УФРС: Алатина М.В. – по доверенности №32 от 10.04.2008 (сроком до 31.12.2008);

ЗАО “Агрос“: Шульман М.А. – по доверенности от 01.03.2008 (сроком на 1 год);



Конюшок Д.В.: Шульман М.А. – по доверенности от 05.10.2007 (сроком на 3 года).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное производство “Новое“, с. Новое Суздальского района обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Суздальская Нива“, с. Новое Суздальского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества – ангар, площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Новое, промышленная зона ММ “Технология“.

Ответчик в отзыве от 20.05.2008 указал на необоснованность исковых требований. При этом сообщил, что договор купли – продажи от 26.09.2005 в части продажи ангара не может быть признан заключенным в порядке статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указал, что он не располагает документами, подтверждающими право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива “Суздальская Нива“ на объект недвижимости, переданный истцу по договору купли – продажи.

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве от 20.02.2008 №10-1062 сообщило, что 21.12.2007 на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от 26.11.2007 по делу №2-882/2007 право собственности на ангар для сельскохозяйственной техники площадью 178,1 кв.м. зарегистрировано за Конюшком Д.В. (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК №281205).

В соответствии с договором купли – продажи от 11.01.2008 №2 право собственности на объект недвижимости перешло к закрытому акционерному обществу “Агрос“, с. Новое Суздальского района (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК №361614).

Конюшок Д.В., закрытое акционерное общество “Агрос“, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в отзывах от 20.05.2008 поддержали возражения ответчика.

Проанализировав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный

суд Установил:

26.09.2005 между сельскохозяйственным производственным кооперативом “Суздальская Нива“ и обществом с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное производство “Новое“ заключен договор купли – продажи имущества №93.

В соответствии с данным договором (пункт 1.1, приложение №1) сельскохозяйственный производственный кооператив “Суздальская Нива“ обязался передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное производство “Новое“ имущество общей стоимостью 822000руб., в том числе ангар стоимостью 40 000 руб.

14.11.2007 общество с ограниченной ответственностью “Сельскохозяйственное производство “Новое“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на ангар площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Новое, промышленная зона ММ “Технология“.

В качестве основания для обращения с настоящим иском истец сослался на утрату части документов по приобретению ангара и невозможность осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продаже недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку договор купли – продажи от 26.09.2005 (с приложением №1) не содержит технических характеристик объекта недвижимости, а также данных, позволяющих определить его расположение на земельном участке, он не может быть признан заключенным.

Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости у истца не возникло и он обратился в арбитражный суд за защитой права, которое у него отсутствует.

Более того, из материалов дела следует, что в соответствии с Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 26.11.2007 по делу №2-882/07 право собственности на ангар для сельскохозяйственной техники площадью 178,1 кв.м. зарегистрировано за Конюшком Д.В. (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК №281205).

В соответствии с договором купли – продажи от 11.01.2008 №2 право собственности на объект недвижимости перешло к закрытому акционерному обществу “Агрос“, с. Новое Суздальского района (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК №361614).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право закрытого акционерного общества “Агрос“ на объект недвижимости не оспорено.

В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 11, 12, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир.

Судья

О.Ю. Александрова