Судебная власть

Решение от 2008-05-20 №А76-504/2008. По делу А76-504/2008. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

20 мая 2008 года Дело № А76-504/2008-11-126

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2008г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2008г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Пьянковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Челябинске

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СКМ» г. Челябинск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора


о взыскании 65170 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен



Установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Челябинске обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества ограниченной ответственностью «Страховая компания СКМ» г. Челябинск 65170 рублей ущерба в порядке суброгации.

В последствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3137 рубл Ф.И.О. оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 62032 рубля 75 копеек после предъявления искового заявления в суд (л.д.59).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение исковых требований принято судом, предметом исковых требований считается взыскание денежных средств с ответчика в сумме 3137 рублей 25 копеек в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.01.2008г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муханов Станислав Михайлович, г. Челябинск, Дудян Александр Анатольевич, г. Челябинск (л.д. 1, 2).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд письмо, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В обоснование исковых требовании истец в исковом заявлении указал, что 22 августа 2007г. около 12 часов 30 минут водитель Муханов С.М. управляя ам УАЗ гн В 702 СМ 74 при движении задним ходом возле д. 158 по ул. Магнитная в г. Магнитогорск не убедившись в безопасности совершаемого маневра произвел наезд на двигающийся сзади автомобиль Форд Фокус гн К 760 ХУ 74, находящийся под управлением водителя Дудяна А.А., принадлежащий на праве финансовой аренды ОАО «Хлебпром». Указал, автомобиль Форд Фокус гн К 760 ХУ 74 в момент совершения ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» (полис AG 01030 № 07635511 от 20.02.2007г.), собственником автомобиля и выгодоприобретатем при наступлении страхового случая является ООО «ЧелИндЛизинг». Указал, что факт нарушения п.8, 12 ПДД РФ водителем ам УАЗ гн В 702 СМ 74 Мухановым С.Н. подтверждается определением инспектора ГИБДД от 22.08.2007г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пояснил, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Муханова С.М. была застрахована в ООО «СКМ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ААА № 0423456728. Указал, что ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота»произвело выплату страхового возмещения ОАО «Хлебпром» за выгодоприобретателя ООО «ЧелИндЛизинг» в размере 65170 рублей, что подтверждается платежным поручением № 315 от 5.10.2007г. Считатет, что выплата страхового возмещения должна осуществляться без учета износа транспортного средства.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования не оспорили, отзыва на исковое заявление не представили, представителей в судебное не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил суду заявление, в котором просит при вынесении решения учесть факт выплаты истцу денежных средств в размере в размере 62032 рубля 75 копеек.

Поскольку ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 29 января 2007г. между ООО «ЧелИндЛизинг» (лизингодателем) и ОАО «Хлебпром» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) (л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого ООО «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) приобретает с целью последующей передачи за установленную плату в финансовую аренду (лизинг) ОАО «Хлебпром» (лизингополучателю) следующее имущество (далее по тексту именуемое имуществом): автомобиль Форд Фокус. Имущество передается в лизинг на срок 25 месяцев с момента подписания акта приема-передачи Имущества. Цена договора определяется, как сумма подлежащих выплате лизинговых платежей и указана в Приложении 1 к договору (п.1.1.,1.2.,1.3. договора).

В соответствии с п.7.3. договора обязанность по страхованию имущества лежит на Лизингодателе. Договор страхования имущества должен быть заключен в пользу Лизингодателя. Лизингодатель должен своевременно вносить оговоренные договором страховые платежи и возобновлять страховку. Все суммы, выплачиваемые при наступлении страховых случаев, получает страхователь (п.7.4.,7.5 договора).

Таким образом суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства марки Форд Фокус гн К760 ХУ на момент совершения ДТП являлся ООО «ЧелИндЛизинг», которое передало указанное транспортное средство на праве финансовой аренды ОАО «Хлебпром».

20 февраля 2007г. между ОАО «Хлебпром» и ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки Форд Фокус гн К760 ХУ серии AG 01030 № 0763551 (л.д. 21).



Представленными в материалы дела доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2007 г. (л.д. 19), справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 14) подтверждается, что 22 августа 2007г. около 12 часов 30 минут водитель Муханов С.М. управляя ам УАЗ гн В 702 СМ 74 при движении задним ходом возле д. 158 по ул. Магнитная в г. Магнитогорск не убедившись в безопасности совершаемого маневра произвел наезд на двигающийся сзади автомобиль Форд Фокус гн К 760 ХУ 74, находящийся под управлением водителя Дудяна А.А., принадлежащий на праве финансовой аренды ОАО «Хлебпром».

Водитель Дудян А.А. управлял застрахованным транспортным средством на основании выданного ОАО «Хлебпром» путевого листа от 22 августа 2007г. (л.д. 23).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19) установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Петренко В.С. п. 8, 12. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности : 1)негативного результата–вреда в результате ДТП, 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП, 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

Анализируя противоправность причинителя вреда Петренко В.С. суд полагает, что его вина нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания. Указанный вывод суд делает на основании анализа определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19).

В соответствии с принятыми на себя по договору страхования транспортного средства обязательствами, и на основании письма ООО «ЧелИндЛизинг» (лизингодателя) № 687 от 10.09.2007 г. (л.д. 17), ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ОАО «Хлебпром» в размере 65170 рублей, что подтверждается платежным поручением № 315 от 05.10.2007 г. (л.д. 15).

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом № 07-09.07 о стоимости ремонта транспортного средства ам Форд Фокус, 2006г. (л.д. 26), заключением от 14.09.2007 г. о стоимости восстановленного ремонта АМТС (л.д. 27), актом от 14.09.2007 г. осмотра транспортного средства (л.д. 30-31).

У суда нет оснований не доверять отчету № 07-09.07, (л.д. 26), заключению от 14.09.2007 г. о стоимости восстановленного ремонта АМТС (л.д. 27), акту от 14.09.2007 г. осмотра транспортного средства (л.д. 30-31) составленному инженером – экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 32).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п.2 и 7 ст. 12 Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза повреждённого имущества или его остатков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах суд не принимает довод ответчика о том, что размер страховой выплаты должен быть произведен с учетом износа и приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности за причиненный вред подлежат удовлетворению в полном объеме в размере Таким образом, поскольку с момента выплаты страхового возмещения право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота».

Материалами дела подтверждается, что Муханов С.М. застраховал своё транспортное средство в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания СКМ» г. Челябинск, (страховой полис ААА № 0423456728, следовательно, требования подлежат удовлетворению за счёт ответчика.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания СКМ» г. Челябинск произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 62032 рубля 75 копеек. Данный факт не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 3137 рублей 25 копеек.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2455 руб. 10 коп (л.д. 5).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 18 января 2008г., что подтверждается штампом арбитражного суда на исковом заявлении (л.д.3), частичную оплату суммы страхового возмещения ответчик произвел 24 января 2008г. (л.д. 62).

Поскольку частичная оплата задолженности ответчиком была произведена после обращения истца в суд с исковым заявлением, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СКМ» г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» г. Челябинск 3137 рублей 25 копеек в порядке суброгации, 2455 руб. 10 коп в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

суд ь я И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. аrbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.