Судебная власть

Решение от 20 мая 2008 года № А14-2118/2008. По делу А14-2118/2008. Воронежская область.

Решение

г. Воронеж Дело № А14-2118/2008

“20“ мая 2008 г. 70/31

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

При ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО Охранное предприятие “Орлан“, г.Воронеж

к ОАО “Эпром“, г.Воронеж

о взыскании 194 300 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буздалин Р.В.- представитель, доверенность от 09.02.08г. (пост. сроком на 1 год)

от ответчика: Степанова О.Б. –юрисконсульт, доверенность от 1.02.08г. (пост. сроком до 31.12.08г.)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “Орлан“, г.Воронеж обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Эпром“, г.Воронеж о взыскании 194 300 руб. задолженности за охранные услуги по договору № 37-ОП от 01.01.06г. за 2006-2007гг. и 17 500 руб.-оплата услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не оспорил, пояснив, что в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности единовременно погасить сумму задолженности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 37-ОП от 01.01.06 г. на оказание охранных услуг со сроком действия с 01.01.06г. по 31.12.06г. и в соответствии с пунктом 6.1. считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует письменного заявления от одной из сторон об отказе от договора.



Письменных заявлений об отказе от договора не последовало.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, д. 45 и принадлежащий ответчику на праве собственности, а последний принял на себя обязательство оплачивать услуги ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.

Размер платы за охранные услуги установлен дополнительными соглашениями к договору от 1.01.06г., от 30.10.06г., от 31.08.07г. и составил 18260 руб., 26000 руб., 36600 руб. соответственно.

За период с января 2006г. по декабрь 2007г. истцом оказаны охранные услуги, которые оплачены ответчиком частично. Задолженность составила 194300 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных охранных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 37-ОП от 01.01.06 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Истцом выставлялись акты, которые подписаны ответчиком и счета-фактуры.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично.

Ко дню обращения с иском в суд задолженность составила 194 300 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается в гарантийном письме №239 от 28.12.07г., направленном в адрес истца.

Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика по договору № 37-ОП от 01.01.06 г. в сумме 194300 руб. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворе­нию за счет ответчика.



Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнены обязательства по договору № 37-ОП от 01.01.06 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в дел, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2008г. между ООО Охранным предприятием “Орлан“ и Буздалиным Р.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Буздалин Р.А. принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь по делу о взыскании с ОАО “Эпром“ денежных средств за оказанные охранные услуги. Стоимость услуг по договору составила 17500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая объем и характер данного спора (в т.ч. оставление искового заявления без движения), рассмотрение его в день назначения судебного разбирательства, время участия представителей в судебных заседаниях, наличие сложившейся судебной практики, стоимости сходных услуг, и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 5386 руб. и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 325 от 17.03.08 г. уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 5736 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 350 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 174 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества “Эпром“, г.Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Орлан», г. Воронеж 194300 руб. основного долга; 5386 руб. расходов по госпошлине, 7000 руб. судебных расходов.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие “Орлан“, г.Воронеж справку на возврат из федерального бюджета 350 руб. уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова