Судебная власть

Решение от 20.05.2008 №А49-622/2008. По делу А49-622/2008. Пензенская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) факс: 55-36-96.

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Пенза Дело № А49-622/2008-29/5

“ 20 ” мая 2008 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Плаксиной Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Энергосервисная компания» (440046, г.Пенза, ул. Мира, 1-б)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (440000, г.Пенза, пл.Маршала Жукова, 4)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца : Камнев Г.П. - представитель (доверен. № 7 от 09.01.2008г.)

от ответчика: Ахунова Н.Ф. – начальник юр. отдела (доверен. №4/4 от 11.04.2008г.)

Установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» г.Пенза, обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее – КУМИ г. Пензы) о признании договора аренды муниципального имущества №46 от 30.12.2005г., ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что при совершении сделки по передаче ответчиком истцу в аренду котельных с присоединенными к ним сетями, за КУМИ г.Пензы не было зарегистрировано право на данные объекты в Едином государственном реестре прав, поэтому считает, что ответчик совершил сделку противоречащую требованиям закона - ФЗ №122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что в соответствии со ст.ст. 165 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее ничтожность. Такой объект как котельная «Южная» находился на балансе завода ВТ.

Просит суд признать ничтожной сделкой договор аренды муниципального имущества №46 от 30.12.2005г., заключенный между истцом и ответчиком – КУМИ г. Пензы.



Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, поскольку соглашением от 02.07.2007г. договор аренды №46 от 30.12.2005г. сторонами расторгнут с 02.07.2007г., имущество возвращено истцом ответчику по акту приема-сдачи, поэтому иск ответчика о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным.

Кроме того, договор аренды № 46 от 30.12.2005г. между сторонами был заключен, в соответствии с приложениями № 1 и № 3 к данному договору истцу было передано как движимое имущество, так и недвижимое, в том числе и девять котельных. В соответствии с Федеральных законом №122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то он не подлежит обязательной государственной регистрации. На момент заключения договора аренды у истца не было сомнений в том, находится ли имущество в муниципальной собственности и зарегистрировано ли право на него. Право собственности у ответчика на недвижимое имущество – котельные возникло до 1997 года. В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», регистрация права собственности на объекты недвижимости была не нужна. В случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то не обязательно было регистрировать и подтверждать право собственности. Считает, что договор аренды имущественного комплекса № 46 заключен законно и обоснованно. Просит суд в иске истцу отказать

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд Установил, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

Между сторонами: КУМИ г. Пензы и ООО «Энергосервисная компания» г. Пенза был заключен договор аренды муниципального имущества №46 от 30 декабря 2005г., срок которого стороны Определили с 1 декабря 2006г. на неопределенный срок (п.1.2 договора).

По условиям указанного договора аренды истцу было передано ответчиком муниципальное имущество, поименованное в приложениях №2 и №3 к договору: здания девяти котельных со всем находящимся в них оборудованием и участками теплотрасс (л.д.28-32).

Поскольку недвижимое имущество – здания котельных сданы истцу по договору аренды на неопределенный срок, то в соответствии с Федеральных законом №122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор аренды не подлежал обязательной государственной регистрации.

Истец обратился с иском к ответчику о признании договора аренды недвижимого муниципального имущества №46 от 30.12.2005г. недействительным в силу ничтожности, полагая, что ответчиком – КУМИ г. Пензы нарушен пункт 2 указанного выше закона. Не зарегистрировав на них право в реестре муниципальной собственности, КУМИ не вправе был сдавать это имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В Приложении №3 к данному постановлению перечислены такие объекты, которые передаются в муниципальную собственность:

жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе: здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

объекты инженерной инфраструктуры городов, городского пассажирского транспорта, внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных Советов народных депутатов.

Здания котельных, переданные истцу по договору аренды №46 относятся к указанным объектам, год ввода в эксплуатацию которых согласно приложению к договору аренды составляет по 1990 год. Здания котельных ранее были переданы МП «Гортеплоэнергия» в хозяйственное ведение. На 01.01.1998г. указанное муниципальное имущество состояло на балансе в муниципальном предприятии «Гортеплоэнергия», что подтверждено инвентарной книгой по состоянию на 01.01.1998г., представленной ответчиком в судебное заседание на обозрение (выписка которой имеется в материалах дела – л.д.71-72). И в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. №3020-1 указанные объекты находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности (л.д.63-70).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что здания котельных, переданных ответчиком истцу по договору аренды №46 от 30.12.2005г., в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему Постановлению находились в муниципальной собственности до 01.01.1998г., то есть, до вступления в силу Федерального Закона №122 ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».



Согласно статье 6 Указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Доводы истца о том, что здание котельной «Южная» было передано истцу позднее от завода ВТ и могло находиться в собственности завода ВТ, судом отклоняются, поскольку истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства права собственности завода ВТ на здание указанной котельной, а в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

На основании изложенного, требования истца не основаны на законе и договоре, материалами дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены. Другие доводы ничтожности договора аренды №46 от 30.12.2005г. истцом не названы и не представлены, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, -

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья: Г. Н. Плаксина