Судебная власть

Решение от 19.05.2008 №А45-2005/2008. По делу А45-2005/2008. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630007, город Новосибирск, улица Кирова, 3

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение г. Новосибирск Дело №А45-2005/2008

19 мая 2008 года 42/67

Резолютивная часть решения объявлена «12» мая 2008 года

Решение изготовлено в полном объеме «19» мая 2008 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Апариным Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Войсковой части 62682 (57 эксплуатационно-техническая комендатура) Ракетных войск стратегического назначения, г. Новосибирск,

к ответчику: Государственному унитарному предприятию «1088 строительное управление Министерства обороны РФ», г. Новосибирск,

о взыскании 29 520 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Чернова Е.П. по доверенности от 01.08.2007;

ответчика: извещены, не явились;

Войсковая часть 62682 (57 эксплуатационно-техническая комендатура) Ракетных войск стратегического назначения (далее – истец) обратилась с иском к Государственному унитарному предприятию «1088 строительное управление Министерства обороны РФ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 520 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.



Установил:

Войсковая часть 62682 (57 эксплуатационно-техническая комендатура) Ракетных войск стратегического назначения является правопреемником Войсковой части 40851 (бы реорганизована путем присоединения на основании директивы Министра обороны РФ от 29.11.2005) в том числе и по договорам энергоснабжения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами о государственной регистрации и Положением о войсковой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор № 26 от 01.10.2005 года на пользование услугами водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 Договора, отпуск питьевой воды производится из водопровода истца ответчику, согласно нормам Приказа № 7 МО РФ от 04.01.96 года. Прием сточных вод производится в канализацию истца от ответчика.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. Договора, ответчик производит оплату за отпускаемую ему питьевую воду и принятые от него сточные воды истцу согласно выписанным истцом счетам-фактурам до 5 числа месяца, следующего за расчетным путем безналичных перечислений на внебюджетный счет истца в отделении Федерального казначейства, либо внесением наличных денежных средств в кассу истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав доводы истца, сделанные им в судебном заседании (пункт 2 статьи 64, статей 71, 84 АПК РФ), суд Установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Для оплаты оказанных ответчику услуг за период с мая по июль 2006 истцом была выставлена счета-фактуры № 595 от 31.05.2006, № 717 от 30.06.2006, № 828 от 31.07.2006 на общую сумму 29 520 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги по договору, выполнены истцом в сроки и в полном объеме, ответчик претензий по качеству и срокам исполнения договора к истцу не предъявлял.

Ответчик в отзыве от 14.04.2008 № 14-04/08-001 указал, что с иском согласен, сумму задолженности не оспаривает.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, на момент рассмотрения дела сумма задолженности за период с мая по июль 2006 составляет 29 520 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 29 520 рублей подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 АПК РФ, поэтому государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «1088 строительное управление Министерства обороны РФ» в пользу Войсковой части 62682 (57 эксплуатационно-техническая комендатура) Ракетных войск стратегического назначения задолженность в сумме 29 520 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «1088 строительное управление Министерства обороны РФ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску 1 180 руб. 80 коп.

Исполнительные листы и справу выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Ю.М. Апарин