Судебная власть

Решение от 20 мая 2008 года № А41-8099/2008. По делу А41-8099/2008. Московская область.

Решение

г.Москва

«20» мая 2008 г. Дело № А41-8099/08

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2008г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2008г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

протокол судебного заседания вел судья Юдина М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимат Ф.И.О. br>
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области

о признании частично недействительным решения от 21.01.2008 г. № 942

при участии в заседании:

от заявителя – Фуфыгина А.Н., доверенность от 05.06.2007г.

от налогового органа – Левчиковой Е.А., доверенность от 10.01.2008г. №05-13/0011

Установил:

Индивидуальный предприниматель Староверов Илья Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным Решения ИФНС России по г. Ногинск Московской области от 21.01.2008 г. № 942 на сумму 15.472 руб. 13 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении предмета требований, в соответствии с которым просит признать недействительным Решения ИФНС России по г. Ногинск Московской области от 21.01.2008 г. № 942 в сумме 15.562 руб. 13 коп., за исключением штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 221 руб. 95 коп. Ходатайство заявителя судом удовлетворено.

Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что заявитель в нарушение п. 3 ст. 346.29 НК РФ при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 кв. 2007г. применил базовую доходность в р Ф.И.О. торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов».



Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд Установил.

Инспекцией ФНС России по г. Ногинск была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 кв. 2007г., по результатам которой составлен Акт № 1808 от 06.12.2007г.

На основании указанного акта заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Ногинск вынесено Решение № 942 от 21.01.2008г. о взыскании с заявителя единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 12.659 руб., пени по нему в сумме 371 руб. 33 коп. и о привлечении индивидуального предпринимателя Староверова И.В. к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2.531 руб.80 коп. и за несвоевременное представление налоговой декларации в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 221 руб. 95 коп.

Заявитель просит признать недействительным указанное Решение в части взыскания с заявителя единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 12.659 руб., пени по нему в сумме 371 руб. 33 коп. и привлечения индивидуального предпринимателя Староверова И.В. к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2.531 руб.80 коп., ссылаясь на то, что правомерно исчислил единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 кв. 2007г., исходя из применения физического показателя «торговое место» и базовой доходности 9.000 руб.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении суммы единого Ф.И.О. торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала. В отношении объектов стационарной торговли, не имеющих торговых залов, физическим показателем является торговое место.

В силу ст. 346.27 НК РФ торговое место – это место, используемое для совершения сделок купли-продажи, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Староверовым И. В. заключен Договор аренды помещения № 66 от 01.01.2007г. с ООО «Авантаж» (Арендодатель), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору (ИП Староверову И.В.) во временное владение и пользование торговое место № 8 (конструктивно-обособленную торговую секцию) площадью 19,8 кв.м., которое расположено по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62, этаж № 1.

Таким образом, в 3 квартале 2007г. индивидуальный предприниматель Староверов И.В. осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, что подтверждается правоустанавливающими документами на данное помещение (л.д. 42-47, 36).

Согласно письмам МНС РФ № 22-2-14/1757-АБ026 от 01.08.2003г. «О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.03.2004г. № 04-05-12/16 «О физическом показателе Ф.И.О. торговли в арендованном помещении» к правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, в том числе – договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).

В письме Управления ФНС РФ по Московской области от 14.05.2005г. № 22-19/5170 «О едином налоге на вмененный доход» разъяснено, что к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, как имеющие торговый зал (магазины, павильоны), так и не имеющие торгового зала (киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения).

Из материалов дела следует, что арендуемое помещение находится в «Богородском Торговом Комплексе», то есть не имеет торгового зала (л.д. 42-47, 36).

На запрос Арендодателя ООО «Авантаж» от 05.10.2005г. Минфин РФ направило письмо от 17.10.2005г. № 03.11-05/83, из которого следует, что могут переводиться на уплату единого налога на вмененный доход рынки, торговые центры и другие аналогичные объекты, осуществляющие передачу во временное владение и (или) пользование конструктивно обособленных торговых секций, не отнесенных правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам (л.д.30-35).



В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или совершили действия.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правильность примененного при проведении проверки физического показателя - площадь торгового зала.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению как основанное на действующем законодательстве и подтвержденное материалами дела, а оспариваемый ненормативный акт налогового органа подлежит признанию недействительным, как вынесенный с нарушением действующего законодательства и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка налогового органа в отзыве на заявление и в оспариваемом решении на Протокол обследования помещения (объектов налогообложения) № 41-1 от 01.03.2007г., которым установлено, что розничная торговля промышленными товарами осуществляется заявителем через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, который представляет собой помещение с отдельным входом для покупателей, оснащенным дверью с запором для обеспечения сохранности товара, занят торговым оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, имеется контрольно-кассовая техника и площадь которого в результате замера составляет 19,26 кв.м, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше, заявитель арендует торговое место (конструктивно-обособленную торговую секцию), площадью 19,8 кв.м, в Богородском Торговом Комплексе, в связи с чем утверждение налогового органа о том, что помещение, где осуществлялась торговля, является объектом стационарной торговой сети, который имеет торговый зал, с точки зрения понятий главы 26.3 НК РФ является необоснованным, поскольку объект, через который осуществляется торговля заявителем, не имеет торгового зала, так как не попадает под понятие “магазин“ и “павильон“, в связи с чем применение торгового места в качестве физического показателя при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является правомерным.

Указанные выводы подтверждаются также письмом УМНС РФ по Московской области от 13.01.2005 N 18-16/32793, 33631 “О едином налоге на вмененный доход“, в соответствии с которым согласно статье 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

При этом исчисление единого налога такими налогоплательщиками производится с использованием физического показателя базовой доходности “торговое место“.

В соответствии с п. п. 3 - 5 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акт обследования помещения № 41-1 от 01.03.2007г. не является, по мнению арбитражного суда, достоверным доказательством, поскольку в нарушение Закона РФ от 27.04.1993 N 4871-1 “Об обеспечении единства измерений“ в нем не указано, каким средством измерения измерялась площадь, какой класс точности данного средства измерения, проходило ли оно в установленном порядке проверку и калибровку, не представлены результаты проведения проверки либо калибровки данного средства измерения, не подтверждена квалификация лица, проводившего измерения, в связи с чем установить соответствие содержащихся в указанном документе сведений действительности не представляется возможным.

Кроме того, обследование помещения (объектов налогообложения) произведено вне рамок камеральной налоговой проверки, поскольку протокол составлен 01.03.2007г., а налоговая проверка налогоплательщика в соответствии с актом камеральной налоговой проверки № 1808 от 06.12.2007г. проводилась в период с 25.10.2007г. по 06.12.2007г.

Также не принимается ссылка налогового органа на Письмо Министерства финансов РФ от 29.08.2006г. №03-11-04/3/389 и Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007г. №12111/07, поскольку из указанного Письма Министерства финансов РФ усматривается, что в качестве физического показателя применяется показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», если арендуемое помещение отвечает признакам магазина или павильона.

Доказательства того, что торговое место, арендуемое заявителем, является магазином или павильоном налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявление индивидуального предпринимат Ф.И.О. удовлетворить.

Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Ногинск Московской области № 942 от 21.01.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с индивидуального предпринимателя Староверова И.В. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 12.659 руб., пени по нему в сумме 371 руб. 33 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2.531 руб.80 коп.

Взыскать с ИФНС России по г. Ногинск Московской области в пользу индивидуального предпринимат Ф.И.О. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 100 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина