Судебная власть

Решение от 20.05.2008 №А51-3964/2008. По делу А51-3964/2008. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-3964/2008 30-92

20 мая 2008 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 мая 2008 года.

Изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Ю. Лопушинской-Кочневой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Челны»

к ИФНС РФ по Советскому району г.Владивостока

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: директор Лисицын Константин Геннадьевич - Решение учредителя от 22.06.1999 №1 - ыдан 10.09.2004 Трудовским отделом милиции Советского РУВД г.Владивостока;

от налогового органа: старший госналогинспекто Ф.И.О. - доверенность №73 от 28.09.2007 (сроком на один год); заместитель начальника юридического отдел Ф.И.О. - доверенность №89 от 15.04.2008 (сроком на один год).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челны» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 04.04.2008 №77 по делу об административном правонарушении.



В обоснование своего требования заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения и оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, так как материалами административного дела не подтвержден факт нарушения температурного режима хранения алкогольной продукции, установленного ГОСТом. Заявитель также сослался на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку обязанности по размещению и выкладке товара с учетом соблюдения температурного режима хранения и реализации продукции в соответствии с должностной инструкцией лежат на продавце-кассире Шайхутдиновой И.Е. и администраторе Нагорной Г.С. Кроме того, заявитель считает, что размер наказания, установленный оспариваемым Постановлением, не соответствует тяжести содеянного правонарушения, вменяемого ему, и степени вредных последствий правонарушения.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения требований заявителя, в письменном отзыве и в судебном заседании указал на то, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.14.16 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вина ООО «Челны» установлены в ходе проверки и подтверждаются материалами административного дела.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Челны» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.1999 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за №1022502124204 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Владивостока Приморского края, о чем выдано свидетельство серии 25 №01852742.

Сотрудниками Инспекции на основании поручения зам. начальника налогового органа от 25.03.2008 №572 была проведена проверка объекта – магазина, принадлежащего ООО «Челны» и расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, 33, на предмет выполнения Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

В ходе проверки проверяющими был установлен факт хранения в торговом зале и реализации вина «Душа монаха» (10 бутылок), «Орхидея» (10 бутылок) (температура хранения по ГОСТу Р 52523-2006 от +50С до +200С), шампанского «Советское» (12 бутылок) (температура хранения по ГОСТу 13918-88 от +80С до +160С) при температуре согласно показаниям психрометра +240С, что является нарушением п.5, 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки №77 от 25.03.2008 и отражен налоговым органом в протоколе №77 от 27.03.2008 об административном правонарушении, составленном в присутствии законного представителя Общества.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Инспекции в присутствии законного представителя Общества вынесено Постановление №77 от 04.04.2008 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по п.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом Постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления налогового органа незаконным и его отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения Инспекции, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 5, 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 №55, продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее - стандарты), должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В силу п.3 ст. 14.16 Ко Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Событие административного правонарушения, выразившееся в осуществлении хранения и реализации спиртосодержащей продукции с нарушением температурного режима установлена сотрудниками Инспекции в ходе проверки при непосредственном участии работников Общества. Результаты проверки оформлены актом и протоколом, подписанными представителем Общества без возражений.

В связи с этим суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий хранения спиртосодержащей продукции.



Довод заявителя о нарушении проверяющими порядка измерения температуры с помощью психрометра суд во внимание не принимает, поскольку данное утверждение не соответствует содержанию акта и протокола №77 от 27.03.2008, подписанного представителем Общества без возражений, а так же объяснительной администратора Нагорной Г.С. от 25.03.2008.

Утверждение заявителя о том, что в торговом зале алкогольная продукция не хранилась, а были выставлены только образцы продаваемой алкогольной продукции, суд отклоняет, поскольку данное утверждение не соответствует количеству алкогольной продукции, находящемуся в торговом зале на момент проверки и отраженному в акте проверки.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации, допустивших нарушение.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которого неисполнение юридическим лицом требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 №55 вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

Суд считает, что материалами административного дела подтверждается вина Общества в несоблюдении температурного режима хранения алкогольной продукции, поскольку Общество имело возможность для соблюдения данного температурного режима, но не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания совершенного ООО «Челны» административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Материалами дела установлено и доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Поскольку производство и оборот алкогольной продукции находится на особом контроле государства и нарушения установленного порядка угрожает экономическим интересам государства, жизни и здоровью граждан, то суд не признает данное правонарушение малозначительным и не усматривает оснований для освобождения заявителя, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В ходе судебного разбирательства суд не Установилобстоятельств, смягчающих вину Общества. При этом заявитель не представил документов, свидетельствующих о наличии в действиях Общества смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенное административным органом Обществу, является минимальной санкцией по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и административное законодательство не допускает назначение наказания ниже низшего предела санкции.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

Решил:

Отказать ООО «Челны» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2008 №77, вынесенного начальником ИФНС РФ по Советскому району г.Владивостока в отношении ООО «Челны», зарегистрированного Решением Администрации Советского района г.Владивостока 29.06.1999, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Лермонтова, 33-1.

Возвратить ООО «Челны» из федерального бюджета госпошлину по заявлению, ошибочно уплаченную по платежному поручению №53 от 08.04.2008 в сумме 2000,00 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Кузюра Л.Л.