Судебная власть

Решение от 20 мая 2008 года № А72-1219/2008. По делу А72-1219/2008. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации Решение г. Ульяновск

20.05.2008г. Дело № А72-1219/08-16/88

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пиотровской Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявле­нию

Индивидуального предпринимат Ф.И.О. br>
к ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области

о признании незаконными решений № 08.1-13/6327 и №08.1-13/6330 от 21.12.07г.

при участии в заседании:

от заявителя – Ипатов А.Н. по доверенности от 03.04.08г.; Хайруллов Р.Х. паспорт, свидетельство;

от налогового органа – Романова Е.Н. по доверенности №3 от 09.01.08г.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Хайруллов Рефат Хасанович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области № 08.1-13/6327 и №08.1-13/6330 от 21.12.07г.

Налоговый орган требования не признает, считает решения законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальным предпринимателе Ф.И.О. представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации: по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц за 2006г., согласно которым доходы от предпринимательской деятельности составляют 635.283,88 руб., расходы, связанные с извлечением дохода – 633.514,85 руб.

В результате проведения камеральных налоговых проверок представленных заявителем налоговых деклараций Инспекцией 11.10.07г. составлены акты № 08.1-13/232, №08.1-13/234 и 21.12.07г. приняты решения № 08.1-13/6330 и № 08.1-13/6327. Указанными решениями Хайруллов Р.Х. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по ЕСН в сумме 8.077,69 руб., по НДФЛ в сумме 15.683,20 руб. Налогоплательщику начислен ЕСН в ФБ в размере 29.741,22 руб., ЕСН в ФФОМС – 3.901,85 руб., ЕСН в ТФОМС – 6.745,39 руб., НДФЛ в размере78.416 руб., а также пени: по ЕСН в ФБ в размере 1.379,44 руб., по ЕСН в ФФОМС – 182,39 руб., по ЕСН в ТФОМС – 316,12 руб., по НДФЛ в сумме 3.722,52 руб.

Основанием для вынесения указанных решений налогового органа послужило исключение Инспекцией из состава расходов, связанных с извлечением дохода, затрат по приобретению товаров у отсутствующих поставщиков в размере 603.198,76 руб.



Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обжаловал их в судебном порядке. При этом заявитель считает, что налоговым органом документально не доказана его недобросовестность как налогоплательщика, а также то, что Предприниматель не понёс фактически заявленные расходы. В обязанности налогоплательщиков не входит проверка правоспособности контрагентов.

Налоговый орган требования не признаёт.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд первой инстанции, считает требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьями 207, 235 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в п/п. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Налогового кодекса.

В силу п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, при исчислении налога имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения таких расходов, установленному гл. 25 Налогового кодекса “Налог на прибыль организаций“.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Суд считает правомерным произведенное налоговым органом доначисление ЕСН в размере 40.388,46 руб., НДФЛ в размере 78.416 руб. начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов затрат в размере 603.198,76 руб. на приобретение товаров у поставщиков ООО «ПРИМА», ООО «Исток-3», ООО «ЭВИС».

В подтверждение произведенных расходов заявитель на проверку в налоговый орган и в материалы дела представил договора поставки от 10.11.06г., от 30.09.06г., от 29.09.06г., от 22.08.06г., от 18.08.06г., от 20.04.06г., от 19.04.06г., от 01.02.06г., от 28.02.06г., от 27.02.06г., от 24.02.06г., от 22.01.06г., от 17.01.06г., договора купли-продажи от 26.06.06г. и от 01.09.06г., товарные накладные от ООО «ПРИМА», ООО «ЭВИС» и ООО «Исток-3» № 301 от 18.08.06г., № 310 от 22.08.06г., № 368 от 30.09.06г., № 374 от 10.11.06г., № 77 от 26.06.06г., № 24 от 28.03.06г., № 23 от 27.03.06г., №436 от 01.09.06г., № 716 от 20.04.06г., №715 от 19.04.06г., №15 от 28.01.06г., № 13 от 24.01.06г., № 5 от 17.01.06г., № 11 от 22.10.06г., № 19 от 01.02.06г., № 14 от 27.01.06г., № 367 от 29.09.06г.; счета-фактуры № 5 от 17.01.06г., № 11 от 22.01.06г., № 13 от 24.01.06г., № 14 от 27.01.06г., № 15 от 28.01.06г., № 19 от 01.02.06г., № 23 от 27.03.06г., № 24 от 28.03.06г., № 715 от 19.04.06г., № 716 от 20..04.06г., № 77 от 26.06.06г., № 301 от 18.04.06г., № 310 от 22.08.06г., № 436 от 01.09.06г., № 367 от 29.09.06г., № 368 от 30.09.06г., № 374 от 10.11.06г., квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККМ, книги покупок, книги продаж, свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Прима» (ИНН 6323075718), ООО «ЭВИС» (ИНН 6321783415) и ООО «Исток-3» (ИНН 6319093250) (т.1 л.д. 25-112).

Из пояснений заявителя следует, что транспортировка товара осуществлялась поставщиками, расчеты производились наличными денежными средствами.



Анализ статей 235, 221, 252 НК РФ свидетельствует о том, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г.№ 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

При этом, документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров документально подтверждены и фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Исходя из положений ст.9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к учету могут приниматься только правильно оформленные первичные документы, которые в таком случае будут иметь юридическую силу.

Согласно представленным договорам и счетам-фактурам адрес ООО «Прима» - Самарская область, г.Тольятти, ул.Базовая, 32; ООО «ЭВИС» - Самарская область, г.Тольятти, ул.Менжинского, 12-43; ООО «Исток-3» - г.Самара, ул.Елизарова, 103.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, Инспекция направила в УФНС России по Самарской области запрос от 19.07.07г. № 08.1-21/14324 о предоставлении сведений о поставщиках Предпринимателя: ООО «Прима» (ИНН 6323075718), ООО «ЭВИС» (ИНН 6321783415) и ООО «Исток-3» (ИНН 6319093250).

Согласно ответу Инспекции от 25.07.07г. № 13-17/17036 указанные ИНН являются фиктивными и не могут принадлежать ни одному юридическому лицу (т.3 л.д. 70).

В процессе рассмотрения дела суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у УФНС России по Самарской области сведения о регистрации вышеперечисленных поставщиков, приложив копии свидетельств о постановке контрагентов Предпринимателя на налоговый учёт, представленные налогоплательщиком.

Письмом № 13-17/930/10549 от 13.05.08г. Управление сообщило, что ООО «Прима» (ИНН 6323075718), ООО «ЭВИС» (ИНН 6321783415) и ООО «Исток-3» (ИНН 6319093250) в информационных ресурсах по регистрации и учёту налогоплательщиков Самарской области не значатся, идентификационные номера являются фиктивными. Свидетельства о постановке на налоговый учёт серии 63 № 003287878, 003288372, 001538788 указанным юридическим лицам не выдавались. Основные государственные регистрационные номера 1026301268184 и 1036300006919 каким-либо юридическим лицам не присваивались и в ЕГРЮЛ не значатся, ОГРН 1026301977184 принадлежит иному юридическому лицу (т.3 л.д.93).

Исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, суд приходит к выводу о наличии в данных документах противоречивой и недостоверной информации, касающейся как самих поставщиках, так и осуществляемых ими хозяйственных операций.

Оценив представленные документы (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, чеки ККМ), суд Установил, что документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, подписаны неизвестными лицами, не представлено доказательств их полномочий на подписание документов, также недостоверна информация касающаяся контрольно-кассовых машин, содержащаяся в чеках, представленных в доказательство оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности. Налогоплательщиком реальность операций не подтверждена, не представлены транспортные и иные документы, подтверждающие факт доставки товара от иногородних поставщиков.

Поскольку поставщики заявителя не зарегистрированы уполномоченными государственными органами в установленном порядке, сведения о них не содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц, первичные бухгалтерские документы, якобы выданные перечисленными контрагентами предпринимателя, содержат заведомо недостоверные сведения о поставщиках товаров.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта несения расходов, лежит на налогоплательщике, поскольку он, включая определенные затраты в расходную часть, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Предприниматель не представил допустимых доказательств того, что им реально были понесены затраты на приобретение товаров у перечисленных поставщиков.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, не является правоспособным юридическое лицо, которое вообще не зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, оно не могло от имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ.

Контрагенты предпринимателя в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, якобы уплаченные им а приобретенный товар денежные средства, не подлежат отнесению к числу затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ,ЕСН.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является снованием для ее получения, только в том случае, если налоговым органом не доказано, что ведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции, исходя из оценки обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что сделки с поставщиками, не зарегистрированными в ЕГРЮЛ носили не разовый характер, представленные заявителем свидетельства о государственной регистрации трех различных поставщиков, им не выдавались, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что и имело место в рассматриваемом случае.

Заявитель, являясь участником гражданских отношений, при осуществлении предпринимательской деятельности несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с выбором контрагентов, оформлением первичных документов по сделкам.

Таким образом, налоговый орган правомерно исключил из состава расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ затраты в размере 603.198,76 руб. по поставщикам ООО «ПРИМА», ООО «ЭВИС», ООО «ИСТОК-3». Оспариваемые решения налогового органа законны и обоснованны.

При данных обстоятельствах требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление Индивидуального предпринимат Ф.И.О. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская